Discussion:Cheval Mallet/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 8 novembre 2009 à 02:50 (CET)

Cheval Mallet

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 7 octobre 2009 à 12:45 (CEST)

Je crois que ma passion des chevaux et des mythes et devenue publique depuis un moment, et c'est la toute première fois que j'ai "les tripes" de proposer un AdQ, s'il vous plait ne me tapez pas trop fort. A vrai dire, je ne pensais pas que cet article se prêterait autant au développement, je voulais tester une proposition AdQ sur une petite légende locale pour commencer... Concernant l'image d'en-tête - l'ai dessinée moi-même - je sais que c'est largement en deça du travail d'un vrai dessinateur, mais... il n'existe pas de représentations en DP ni dans des ouvrages plus modernes - sauf une peinture copyrightée évidemment. Je me suis relue, tout est sourcé, les fautes ont normalement disparu, etc. Si vous voyez des défauts rédhibitoires pour l'AdQ, surtout, n'hésitez pas à corriger directement dans l'article

Votes

Article de qualité

1.  Article de qualité puisque je le propose -- Tsaag Valren (✉) 7 octobre 2009 à 12:54 (CEST)
2.  Article de qualité le premier d'une longue série--MIKEREAD (d) 7 octobre 2009 à 13:02 (CEST)
3.  Article de qualité Lecture très plaisante sur un cheval de légende que je ne connaissais pas. --Abujoy (d) 7 octobre 2009 à 19:31 (CEST)
4.  Article de qualité Pas convaincu que ça soit ton meilleur article, mais pas sûr qu'il soit possible de faire bien mieux. Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2009 à 22:57 (CEST)

   Merci :) Il n'y a eu, en fait, aucune étude sérieuse effectuée sur cette légende (à moins que l'on m'autorise à sourcer avec ma propre thèse :D). Juste comme ça, quel article penses-tu être le meilleur, dans mes contributions ? Je pense personnellement que c'est la licorne, même si, paradoxalement, ça m'a demandé moins de travail que sur le lycanthrope puisque j'ai bénéficié de l'aide officieuse de Bruno Faidutti lui-même, qui m'a carrément encouragée à sourcer tout l'article avec sa thèse. -- Tsaag Valren (✉) 8 octobre 2009 à 23:45 (CEST)

5.  Article de qualité une fois mes vagues remarques prises en compte. Comme je suis complètement incompétent en folklore ou ethnographie et que je me risque quand même à voter, je l'assume en développant ainsi ma motivation qui sera : cé tro super cet article !!!!! Oui des fois ça m'agace de voir des votes "Pour AdQ" motivés dans ce style, mais vous voyez moi aussi je peux faire Touriste (d) 9 octobre 2009 à 14:16 (CEST)
6.  Article de qualité Pas de doute. Suis pas fana des médailles, mais bon... Il me semble qu'on pourrait élaguer un peu vis-à-vis de certaines répétitions. Et le débat sur les sources et la bibliographie, je me répète, j'aime mieux les compilateurs les plus anciens, fussent-ils anonymes et ignorants, que les compilateurs modernes, reconnus et savants, que je soupçonne toujours d'ajouter le petit détail qui fait de l'effet. Style, les yeux brillants dans la nuit, qui deviennent des phares à longue portée (mais respect quand même à Claude Seignolle). Morburre (d) 10 octobre 2009 à 16:37 (CEST)

   Pour les répétitions, je me suis posée la question, mais j'ai choisi de mentionner chaque fois les ouvrages d'où sont issus tous les textes et de faire de longues citations, un peu parce que placer les textes d'origine donne ce côté « vieille légende », et puis, c'est du DP, on ne va pas s'en priver, c'est fait pour... Il y a forcément des répétitions puisque les auteurs n'ont jamais eu de scrupules à se copier les uns les autres. -- Tsaag Valren (✉) 10 octobre 2009 à 18:33 (CEST)

7.  Article de qualité Certainement difficile de trouver d'autres sources, je vote donc pour.--Ben23 ^[Meuh!] 12 octobre 2009 à 01:00 (CEST)
8.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 22 octobre 2009 à 21:05 (CEST)
9.  Article de qualité Bien. Pmpmpm (d) 25 octobre 2009 à 10:27 (CEST)
10.  Article de qualité Belle légende et bel article ! --Fonquebure (d) 25 octobre 2009 à 23:00 (CET)
11.  Article de qualité beau travail --Rosier (d) 1 novembre 2009 à 22:02 (CET)
12.  Article de qualité d'un poitevin (Viète en AdQ) à un autre poitevin... Bravo Jean de Parthenay (d) 7 novembre 2009 à 16:19 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observations de Touriste

Le genre d'articles qui me donne confiance en Wikipédia : un sujet clairement admissible mais que d'aucuns jugent d'« importance faible » en page de discussions, sur lequel la littérature a été soigneusement dépouillée et où une synthèse intelligente est produite. Je remarque a posteriori le « ma propre thèse » dans les propos de l'auteur, ça a quelque chose de rassurant de voir que si l'article a l'air si bon, c'est qu'il vient de quelqu'un qui a de l'expertise dans ce genre de choses, et m'attends à être un eu mouché, poliment mais fermement, pour mes remarques totalement amateuristes ci-dessous.

Mais non, je ne suis sur wp que depuis un an et c'est ma première proposition AdQ, ne pas tenir compte de tes remarques serait prétentieux. J'étudie la place des figures équines dans les mythes et légendes en relation avec le paganisme, pour tout t'avouer (je peux, j'ai déposé mon manuscrit :D).

Mes réserves portent sur la hiérarchisation des sources.

• Le problème se rencontre de la façon la plus patente dans la section « Bibliographie » qui semble se refuser à toute hiérarchisation. J'y clique au pif sur le lien : Mathé Marceau, Les sentiers d'eau: souvenirs du marais poitevin : Mémoire vive, Seghers, 1978, 300 p. (lire en ligne), p. 83 pour tomber sur un ouvrage qui semble mentionner le cheval mallet "en passant". Un autre item en bibliographie (je continue à cliquer au pif) donne l'impression (mais sans le voir entièrement ?) de renvoyer quelque chose de beaucoup plus scientifique et centré sur le Cheval Mallet Mythologie française: bulletin de la Société de mythologie française, La Société de mythologie française, 1994 (lire en ligne), p. 11-12. J'aimerais bien que soit on me convainque qu'une telle bibliographie fouillis, contenant semble-t-il des ouvrages qui ne font qu'évoquer incidemment le Cheval Mallet vaut mieux qu'une bibliographie très sélective des quatre ou cinq trucs les plus informatifs... ou qu'on me suive et la raccourcisse ;

Sur la hiérarchisation des sources justement, si Seignolle et Sébillot sont des figures reconnues - et la société de mythologie française décortique efficacement - , je ne sais quasiment rien des autres auteurs, qui sont presque tous des compilateurs de contes régionaux du XIXe et du XXe. Il n'y a que deux thèses universitaires récentes quimentionnent cette légende assez évasivement, et parmi les "grands" auteurs que je connais (Brasey, Dubois, etc...) aucun n'a étudié le cheval Mallet en détail dans un ouvrage (je ne vais pas reporter des conversations orales avec eux !). J'ai mit en partie bibliographie quasiment tous les livres que j'ai mentionné dans les sources, juste au cas où on m'aurait demandé d'utiliser le système harvsp. Je me suis demandée aussi s'il faudrait faire un chapitrage dans la bibliographie, maintenant, ça me semble clair, je vais le faire.

• J'ai aussi une petite inquiétude sur l'utilisation de sources dont la scientificité est délicate à établir, et je me concentre sur la sous-section qui dépasse la description (utile et intéressante) du phénomène pour tenter de le contextualiser un peu, celle intitulée « Origine et fonction ». Je m'y concentre encore sur un exemple précis, le morceau de phrase « lié à un ancien droit seigneurial féodal dont l'origine est toujours inconnnue », holà de l'histoire relativement pointue. Or c'est sourcé par Thomas de Saint-Marc, 1808 qui ne me donne pas une très grande confiance au vu de son méli-mélo avec des fleurs de lys et des pythagoriciens dedans. Peut-être faudrait-il être plus exigeant pour le sourçage lorsqu'il s'agit d'analyses de ce fait ethnographique, et de n'accepter que celles qui sont sourçables par des sources faisant de façon évidente autorité - cela reviendrait à faire des coupes dans l'article sans doute - c'est certainement plus facile que d'y rajouter des parties omises :-) Touriste (d) 9 octobre 2009 à 10:26 (CEST)

J'ai précisé d'entrée de chapitre qu'aucune étude sérieuse n'a été effectuée, et que tout reste à l'état de supposition. Mais je vais (essayer de...) mettre en avant les sources "plus sérieuses", tu n'as pas tord... Tout le problème étant que la plupart de ces auteurs (sauf Seignolle et Sébillot) sont d'illustres inconnus, et que si on les retire de l'article, clairement, il ne restera... plus rien ! -- Tsaag Valren (✉) 9 octobre 2009 à 10:59 (CEST)

Merci en effet pour ta réactivité, allez zou je modifie mon vote comme envisagé initialement, presque décidé d'avance en fait, ce genre de solennité fait un peu partie du folklore des pages AdQ. Touriste (d) 9 octobre 2009 à 14:12 (CEST)