Discussion:Licorne/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2018 à 00:09 (CET)

Licorne

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 12 décembre 2017 à 21:25 (CET)

Ne votez surtout pas pour cet article, la première phrase du résumé introductif constitue une sournoise et basse attaque contre les illum... respectables croyances de ceux qui de nos jours encore, invoquent des licornes spirituelles. Il convient de préserver notre encyclopédie préférée de cet effroyable militantisme anti-licornien, en votant immédiatement contre cet article sans argumentaire, dans le plus pur respect des règles.

Cette version intègre des sources majoritairement francophones, en particulier la thèse de Bruno Faidutti, qui constitue sans doute le travail de référence à ce sujet et fournit la majorité des informations. J'ai durant ces deux derniers mois éliminé les sources peu fiables, afin de les remplacer au possible par des publications de chercheurs (Faidutti, Ettinghausen, Shepard et Jossua notamment).

Il reste une vérification à effectuer sur les sources issues de Psychologie et Alchimie, c'est en cours.

Bonne lecture, et bon non-vote ;-)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposante -- Tsaag Valren (✉) 12 décembre 2017 à 22:08 (CET)
2.  Article de qualité Cool Tsaag, excellent travail ! Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 12:24 (CET)
3.  Article de qualité J'ai suivi la progression de ce travail remarquable en même temps que je relisais les articles du Wikiconcours ces dernières semaines, et je me suis dit que tu aurais pu partir sur une équipe WCC avec ce type d'article, qui fait sensation sur des sujets importants et populaires. Sans aucun doute, le label est mérité. Lebrouillard ^{demander audience} 15 décembre 2017 à 22:50 (CET)
4.  Article de qualité Superbe travail, agréable à lire, bien illustré--Remy34 (discuter) 15 décembre 2017 à 23:40 (CET)
5.  Article de qualité travail sérieux, label amplement mérité. Peacekeeper🗽 (discuter) 16 décembre 2017 à 18:32 (CET)
6.  Article de qualité respecte les critères. Agréable à lire, très bien illustré, bibliographie complète. --H₂O^(discuter) 17 décembre 2017 à 10:08 (CET)
7.  Article de qualité, une lecture très intéressante — Exilexi ^[Discussion] 18 décembre 2017 à 15:21 (CET)
8.  Article de qualité comme d'habitude avec Tsaag Valren, ai-je envie de dire — et le dis-je donc Un excellent travail une fois de plus — Neef ^[Papoter] 19 décembre 2017 à 11:13 (CET)
9.  Article de qualité complet, synthétique, bien écrit et illustré. Bravo ! Salsero35 ^✍ 20 décembre 2017 à 20:12 (CET)
10.  Article de qualité Très bien ! J'en profite pour souhaiter la bonne année à l'auteure ;-) Konstantinos (discuter) 3 janvier 2018 à 13:11 (CET)
11.  Article de qualité Quel ode à la licorne ! Kinneard (discuter) 6 janvier 2018 à 19:52 (CET)
12.  Article de qualité La est digne de rejoindre le firmament des  :-). Saguameau (discuter) 6 janvier 2018 à 20:30 (CET)
13.  Article de qualité C'est une monographie encyclopédique . — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 8 janvier 2018 à 00:41 (CET)
14.  Article de qualité Superbe ! Cebeuq (discuter) 8 janvier 2018 à 03:21 (CET)
15.  Article de qualité Nickel ! En plus ça m'a poussé à retaper tous les articles sur les rhinocéros... FredD (discuter) 8 janvier 2018 à 15:52 (CET)
16.  Article de qualité Challwa (discuter) 8 janvier 2018 à 21:07 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Skull33

Concernant la thèse de Faidutti, je vois dans les [PDF] 387 pages pour le premier tome et 306 pour le deuxième, d'où vient le chiffre 362  ? Idem pour celle d'Ettinghausen, je vois 154 et non pas 209. J'ai pas tout vérifié. Skull33 (discuter) 13 décembre 2017 à 13:34 (CET)

J'ai rouvert les pdf de Faidutti : la pagination s'arrête à 390 pour le T1 et 362 pour le T2... -- Tsaag Valren (✉) 13 décembre 2017 à 14:45 (CET)

Pour Ettinghausen, effectivement elle s'arrête à 142. J'ai corrigé. merci de l'avoir signalé ! -- Tsaag Valren (✉) 13 décembre 2017 à 14:48 (CET)

O.K. pour Ettinghausen (je me suis bêtement référé au nombre de pages du pdf plutôt qu'à la pagination), mais pour Faidutti la dernière page indique chez moi 387 pour le T1 et 306 pour le T2... Est-ce que je ne me réfère pas aux bons chiffres ? Skull33 (discuter) 13 décembre 2017 à 15:07 (CET)

Je t'assure que je lis toujours 390 et 362... Y a t'il une modification de la pagination en fonction du mode d'accès aux documents ? -- Tsaag Valren (✉) 13 décembre 2017 à 15:39 (CET)

Bizarre, je vois les mêmes nombres de pages que Skull33. Peut-être que le fichier PDF en ligne a été modifié et que ton navigateur ouvre l'ancienne version à cause du cache (ou que sais-je) ? Binabik (discuter) 13 décembre 2017 à 20:03 (CET)

Il y a un numéro de page directement inscrit au bas de chaque, au pire, je me suis basée sur cette pagination qui devrait vraisemblablement être la même pour tous... J'ai téléchargé les documents sur mon tel. pour voir : la pagination est toujours de 390 et 362, respectivement... -- Tsaag Valren (✉) 14 décembre 2017 à 00:59 (CET)

Intéressant : je vois 387 et 306 quand j'ouvre les PDF directement dans le navigateur, mais je vois comme toi 390 et 362 quand je télécharge les PDF et les ouvre en local. Brefs, les PDF semblent avoir été faits de façon bizarre. Heureusement, les pages coupées ne concernent que la table des matières, l'index et la liste des sources, donc tous les numéros de pages utilisés dans les réfs Harvsp devraient être corrects quelle que soit la version du PDF qui s'affiche. Binabik (discuter) 14 décembre 2017 à 01:49 (CET)