Discussion Projet:Édition

Portail

Projet

Discussions

Arborescence

Évaluation

Suivi

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 366 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Archives

1. Pages à supprimer
2. 2007
3. 2008

Discussions sur les critères d'admissibilité

Ne pas archiver.

Critères d'admissibilité ?

Existe-t-il des critères d'admissibilité pour une maison d'édition ? --Seymour (d) 27 mai 2008 à 19:34 (CEST)

Bonsoir Seymour. A ce jour, il n'existe pas de critères d’admissibilité relatifs aux maisons d'éditions. Libre à toi de les créer, en t'inspirant de Wikipédia:Notoriété des éditeurs de jeux de société, qui semblent les critères spécifiques les plus proches, mais aussi de Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits (car une majorité des maisons d'édition sont des entreprises) et de Wikipédia:Notoriété des associations (car une partie d'entre elles adoptent un fonctionnement proche des associations).--Mielle gris (d) 27 mai 2008 à 23:47 (CEST)

Critères d'admissibilité suite

Je reprends une discussion commencée au mauvais endroit...(Je ne sais d'ailleurs pas trop pourquoi j'avais atterri là). Je me suis posée la question concernant les éditions Complexe (éditions) simplement parce que cela me semblait une petite maison d'édition sans importance spécifique et que je ne voyais pas bien pourquoi elle était là (du coup je me de suis demandée : répond-elle aux critères? ce qui implique : quels critères?). Les trois autres séries de critères présentées plus haut sont fort intéressantes car très hétérogènes. Personnellement je pense que les critères retenus pour les maisons d'édition de jeu sont excessivement larges. Ils autorisent à garder à peu près n'importe quelle édition du moment qu'elle n'a pas fait faillite en deux mois. Les deux autres séries me paraissent plus sérieuses et je ne suis pas sûre que les éditions Complexe auraient leur place ici d'après ces critères (à mois que des travaux universitaires et/ou des articles de presse parus dans des journaux importants parlent d'elles).--Ptitchka (d) 8 juin 2008 à 15:33 (CEST)

J'ai du mal à penser à des critères objectifs pour les maisons d'édition. Effectivement les critères sont probablement trop larges. Reste qu'il faut aussi prendre en compte le fait qu'une maison d'édition peut ne pas éditer beaucoup, le faire à peu d'exemplaires, mais avoir quand même de l'intérêt dans un domaine particulier, par exemple les maisons d'édition philatéliques dont je suppose que les catalogues ne sont pas vendus à énormément d'exemplaires tout en constituant des références.

Voici tout de même une proposition de règle, éventuellement soumise à exceptions si d'autres projets le justifient :

1) avoir édité au moins 10 ouvrages, écrits par au moins 3 auteurs (sauf éventuellement si la maison d'édition est spécialisée dans les ouvrages de collectifs - dictionnaires, par exemple)

2) avoir fait l'objet d'au moins 5 articles de critiques dans des journaux et/ou magazines d'envergure (la gazette de l'école du village, ça ne suffit pas), concernant au total au moins 2 livres

Des commentaires, critiques, compléments...? -- Muad (d) 13 juin 2008 à 22:30 (CEST)

A priori, je trouve cela très large mais je n'y connais pas grand chose. Concernant les critiques, parle-t-on de critiques qui évoquant la maison d'édition elle-même ou seulement des livres édités par elle?--Ptitchka (d) 16 juin 2008 à 18:55 (CEST)

A part les gros groupes, il ne doit pas y avoir beaucoup d'article sur des maisons d'édition... Donc des livres, oui. On peut dire 30 ; 10 et 10 ; 5, c'est vrai que c'est peu comme c'est proposé. -- Muad (d) 16 juin 2008 à 23:40 (CEST)

Pas forcément, même de jeunes et de petites maisons peuvent faire l'objet d'articles qui les reconnaissent. C'est le cas de Gallmeister (1 salarié, créé en 2006) par exemple [1], Bragelonne, Au Diable Vauvert, créés en 2000 ont eu énormément de presse. ça me semble être un bon critère si il est pas trop exigeant.--Critias (d) 5 octobre 2008 à 09:24 (CEST)

A priori, d'accord avec les règles proposées par Muad, y compris les premiers chiffres (mais pas contre les seconds !). Ceci dit, il y a critique et critique. Pour moi, seuls les textes atteignant une certaine ampleur mérite ce nom. Une simple notule annonçant la sortie d'un livre ne fera pas l'affaire. Pour en revenir à la question initiale, oui, les éditions Complexe (éditions) sont admissibles. Peut-être que d'autres exemples permettrait d'affiner les chiffres ? --Mielle gris (d) 16 juin 2008 à 23:56 (CEST)

Outre le volume et la médiatisation, des critères tels que, l'ancienneté, le référencement professionnel, les prix obtenus, l'équipe (un seul clampin ou plusieurs personnes, avec ou sans expérience dans le milieu, qui s'auto-éditent ou surtout pas) peuvent aider à faire le tri entre la Maison Machin, qui publie Machin et son voisin, et de petites maisons merveilleuses qui sortent deux à huit titres par an et dont on peut trouver ou commander les ouvrages dans toutes les bonnes librairies.

Gamme de critères incontestables (un seul suffit)

• avoir publié plus de cent titres
• avoir obtenu un prix littéraire d'envergure nationale
• exister depuis la première moitié du XXème siècle
• avoir fait énormément parler d'elle (presse nationale,... à définir)
• avoir plusieurs auteurs/titres/autres sujets directement liés, traités dans Wikipédia

Gamme de critères fins (plusieurs sont nécessaires, à définir) et/ou Gamme de critères minimum (tous doivent être remplis)

• avoir publié au moins X titres
• avoir publié au moins X auteurs
• exister depuis au moins X années
• avoir obtenu un prix
• employer plusieurs personnes
• avoir reçu des subventions d'un organisme national ou international
• avoir une certaine notoriété générale (articles de journaux), professionnelle (canaux du livre), ou dans sa spécialité
• ne pas publier à compte d'auteur

De cette façon, je pense qu'on augmente nos chances de filtrer les Dusses. Petit souci : il existe déjà plein plein d'articles, comment obtenir les informations sur les critères pour chacune ? Peut-on imaginer un bandeau "Cet article a été créé avant que les critères d'admissibilités pour les maisons d'édition (lien vers les critères) soient définis. Sa pertinence n'a pas encore été établie; si elle ne l'est pas avant la fin de la période d'harmonisation, il sera supprimé." ? Adrien' ^[1729] 10 août 2008 à 03:41 (CEST)

• Ces critères me semblent très intéressants. Je pense que "ne pas publier à compte d'auteur" doit devenir un critère obligatoire à mettre particulièrement en avant. Par contre, je mettrais pas "avoir publié plus de cent titres", des structures ne répondant en rien à l'édition peuvent avoir fait imprimer des tas de livres. "Employer plusieurs personnes" ne me semblent pas pertinent non plus.--Critias (d) 5 octobre 2008 à 08:51 (CEST)
• Il faudrait aussi ajouter un critère de diffusion.--Critias (d) 12 octobre 2008 à 02:02 (CEST)

Nouvelle proposition

Vérifier au moins quatre critères parmi :

Critères forts

• avoir publié au moins cinq cents titres
• avoir obtenu un prix très connu
• exister depuis la première moitié du XXème siècle
• avoir fait énormément parler d'elle

Critères faibles

• avoir publié au moins quinze titres et au moins dix auteurs
• exister depuis au moins dix ans
• ne pas publier à compte d'auteur
• avoir obtenu un prix
• avoir reçu des subventions d'un organisme national ou international
• avoir une certaine notoriété générale (presse nationale,...), professionnelle (canaux du livre), ou dans sa spécialité

Ainsi, les critères forts compteraient double puisqu'ils impliquent un critère faible ; il suffirait alors de vérifier deux autres critères faibles.

Questions :

1. Je n'ai pas trouvé comment intégrer la diffusion, mais cela recoupe la notoriété professionnelle. Peut-être faut-il l'expliciter ?
2. Faut-il séparer "notoriété générale" et "notoriété professionnelle ou spécialisée" ?
3. Faut-il fusionner "un prix" et "des subventions" ?
4. Je ne crois pas que publier à compte d'auteur doive être exclusif, car il existe (hélas) de petites maisons pas complètement obscures qui le font. Ma proposition essaye de rendre ce critère pénalisant mais pas rédhibitoire. Mais peut-être "publier à compte d'auteur et s'autodiffuser" comme critère exclusif ?
5. Pour le volume de publication, en mettant la barre à 500, peut-on s'attendre à ce qu'une structure dont ce n'est pas l'activité soit assez connue d'une autre manière pour que personne ne veuille la qualifier de maison d'édition ? (Il y a sans doute plus de 500 guides techniques publiés par Peugeot, mais ça reste un constructeur automobile.)
6. "Exister depuis la première moitié du XXème siècle" est-il un critère fort et faut-il maintenir "exister depuis dix ans" ? ( ou cinq ans, ou trois ?)
7. Peut-on abandonner "employer plusieurs personnes" et "participation autonome à un salon ou à une foire du livre d'envergure nationale ou internationale" ?
8. Il faut encore fixer les critères chiffrés et prendre en compte les éditeurs spécialisés.

Qu'en pensez-vous ? Des volontaires pour tester ces critères sur des cas particuliers ? Adrien' ^[1729] 9 juillet 2009 à 04:17 (CEST)

Bonsoir ! Ces dernières propositions sont intéressantes, mais pour ma part, j'ai du mal à me faire une idée : les critères sont-ils trop sélectifs ? pas assez ? Il serait peut-être souhaitable de les tester en prenant un échantillon de Catégorie:Maison d'édition française... Qu'en pensez-vous ?--Mielle gris (d) 9 juillet 2009 à 22:26 (CEST)

Nouvelle proposition bis

Critères forts

• volume : avoir publié au moins cinq cents titres
• caractère "historique" : exister depuis la première moitié du XXème siècle
• reconnaissance : avoir obtenu un prix très connu
• reconnaissance bis : avoir eu au moins cinq titres critiqués dans des journaux nationaux (le tout dans au moins trois journaux différents)
• avoir fait énormément parler d'elle en cas de buzz, une redirection vers le titre ou le bonhomme suffira bien

Critères faibles

• volume : avoir publié au moins quinze titres et au moins dix auteurs
• stabilité : exister depuis au moins dix ans
• reconnaissance : avoir obtenu un prix
• reconnaissance bis : avoir une certaine notoriété générale (presse nationale,...), professionnelle (canaux du livre), ou dans sa spécialité
• reconnaissance ter : avoir reçu des subventions d'un organisme national ou international
• sérieux : ne pas être dans plus d'un de ces cas
  • publier à compte d'auteur
  • s'autodiffuser
  • s'autopublier
  • aucun employé et moins de deux ans

Dans cette nouvelle mouture, il est plus difficile d'arriver à quatre "points" ; est-ce que trois "points" suffiraient ? Adrien' ^[1729] 9 juillet 2009 à 18:26 (CEST)

Le sujet m'intéresse, mais je ne suis pas fichu d'y apporter la moindre brique. je ne vois que des cas particuliers surgir dans cette forêt de critères exclusifs. La publication à compte d'auteur, l'ennemi absolu : oui, quand il s'agit d'extorquer les économies de la vieille grand-mère pour qu'elle écrive ses mémoires. Mais il n'y a pas que ça. s'il faut déclarer hors critères tous les éditeurs qui ont, une fois, édité contre argent comptant du Conseil général le beau livre sur le département, ça va faire du monde. J'ai connu au moins un éditeur avec pignon sur rue qui gagnait bien sa vie comme ça, et plein d'autres qui travaillent sérieusement, honnêtement, donc difficilement, sans pour autant cracher dans la soupe quand ça se présente (ce n'est pas forcément mauvais, d'ailleurs). Morburre (d) 9 juillet 2009 à 20:54 (CEST)

+1 avec Morburre. Question : que deviendrait Didascalies (maison d'édition) ? Pas beaucoup de publications mais de grand intérêt pour la communauté du spectacle en Belgique francophone... --Égoïté (d) 9 juillet 2009 à 23:28 (CEST)

Publier à compte d'auteur n'est pénalisant que si en plus la maison : s'autodiffuse, ou s'autopublie, ou existe depuis moins de deux ans, et par publier à compte d'auteur, je n'entendais pas l'avoir fait une fois, mais le faire régulièrement (formule proposée sur le site par exemple). Mais moi aussi, ça me gêne.

Décidément, quatre points ce serait trop. Voyons si Didascalies aurait trois points :

1. Elle a plus de dix ans et l'air d'avoir publié plus de quinze titres et dix auteurs : deux points. (si elle a moins publié, je n'aurai pas d'état d'âme à lui refuser son article)

2. Pour le "point de sérieux" : elle a plus de deux ans, n'autopublie pas (elle publie des textes mis en scène par le patron mais ce n'est pas pareil), donc elle a le point sauf si elle s'autodiffuse et pratique le compte d'auteur. Supposons que oui. Zéro point.

3. Si elle ne peut se prévaloir ni d'un prix, ni de subventions nationales, sa reconnaissance dans le milieu théâtral sera déterminante. J'admets que ce n'est pas un critère très objectif ; on arrive dans la "zone grise" : les maisons connues doivent être déjà tirées d'affaire, et à moindre exigence, on s'approche des rigolos. La discussion sur la "reconnaissance" sera sans doute influencée par l'état de l'article, ses conditions d'apparition, etc. C'est là que ta chaleureuse prise de position en sa faveur fera la différence ?

Trois options me semblent bien tentantes : retirer la condition sur le compte d'auteur (ce serait déjà fait si cette condition n'avait pas été défendue plus haut). Demander un plus petit volume de publication pour le critère fort (mais ça risque de laisser passer des trucs... je ne sais pas) Donner plus de façons d'obtenir des points et en demander quatre. Mais là je suis à court d'imagination. Adrien' ^[1729] 10 juillet 2009 à 15:22 (CEST)

Je m'en excuse par avance, mais je vais donner un regard critique (donc forcément négatif) sur cette proposition.

Au regard du nombre de WP:PaS que j'ai vu sur les maisons d'édition, il me semble nécessaire d'avoir des critères fiables et, si nécessaire, vérifiables via des références

Critères forts

* volume : avoir publié au moins cinq cents titres vérifiable -> OK

* caractère "historique" : exister depuis la première moitié du XXème siècle vérifiable -> OK

* reconnaissance : avoir obtenu un prix très connu "très connu" ? -> nécessiterai de renvoyer à une liste

* reconnaissance bis : avoir eu au moins cinq titres critiqués dans des journaux nationaux (le tout dans au moins trois journaux différents) "journaux nationaux" ? -> nécessiterai de renvoyer à une liste

• avoir fait énormément parler d'elle "énormément" ? google hit ? -> porte ouverte à de multiples discussions

Critères faibles

* volume : avoir publié au moins quinze titres et au moins dix auteurs vérifiable -> OK

* stabilité : exister depuis au moins dix ans vérifiable -> OK

* reconnaissance : avoir obtenu un prix vérifiable -> OK

* reconnaissance bis : avoir une certaine notoriété générale (presse nationale,...), professionnelle (canaux du livre), ou dans sa spécialité "certaine notoriété générale" ? porte ouverte à de multiples discussions...

* reconnaissance ter : avoir reçu des subventions d'un organisme national ou international vérifiable -> OK

* sérieux : ne pas être dans plus d'un de ces cas... impossible d'apporter la preuve de l'absence.

Michel féret (d) 23 septembre 2009 à 14:34 (CEST)

il faudrait aussi tenir compte des spécificités régionales: on ne peut pas attendre d'une maison d'édition suisse ou belge francophone qu'elle ait la même ampleur qu'une parisienne. Les marchés sont trop fondamentalement différents. Voir par exemple Éditions Delibreo, dont la page a subi une procédure de suppression et où un consensus très clair s'est prononcé en faveur du maintien (alors qu'au regard des critères très sévères ci-dessus, ça aurait été moins net). Pinguesse (d) 13 mai 2012 à 23:44 (CEST)

Oui. Un cas similaire se produit avec les Éditions Millefeuille (bretonnes, pour la jeunesse) qui remplissent presque quatre des critères ci-dessus mais dont l'article risque d'être supprimé (voir Discussion:Éditions Millefeuille/Suppression). Cordialement, Kertraon (d) 14 mai 2012 à 00:27 (CEST)

Vous avez raison, c'est pourquoi je propose plus bas une solution plus simple. --Critias ^[Aïe] 14 mai 2012 à 10:38 (CEST)

Des critères d'admissibilité, enfin ?

Bonjour. Je ne suis pas habitué de ce projet édition, mais étant passé tout à fait par hasard sur la page de discussion pour suppression signalée juste au-dessus du présent message (Discussion:Editions Docteur angélique/Suppression), je suis resté stupéfait, et même indigné, par le lynchage virtuel qui s'y déroule, d'autant plus convenu et facile que la petite maison d'édition est catho. , et que les défenseurs de l'article sont d'une maladresse déconcertante. Mais ce « lynchage » est facilité aussi par l'absence de recommandations en matière d'admissibilité des maisons d'édition.

J'ai noté que les recommandations de Wikipédia:Notoriété des éditeurs de jeux de société, ou bien les projets de recommandations débattus dans la présente page (paragraphes 18, 19 et 42) semblaient mettre la barre un peu moins haute pour les producteurs de biens culturels que la norme habituelle de Wikipedia, ce qui est logique dans un projet lui-même culturel comme l'est Wikipedia.

Ne pensez-vous pas qu'il serait temps que votre projet tombe d'accord sur des recommandations d'admissibilité, afin d'arrêter le tir à vue sur toutes les petites maisons d'édition qui auraient le malheur de déplaire à tel ou tel contributeur ?

Cordialement. --Tmouchentois (d) 13 mars 2011 à 18:23 (CET)

Le souci c'est qu'il n'y a plus assez de participants pour faire vivre ce projet et donc d'aboutir à une proposition concrète pour des critères spécifiques pour les maisons d'édition. Ceci les critères généraux pour les entreprises sont assez bien faits et on peut s'y reporter pour les éditeurs. --Critias ^[Aïe] 18 août 2011 à 19:36 (CEST)

NON, NOIN et NON! La Culture est un secteur spécifique qui a ses propres critères (P.S: je viens de m'inscrire sur le Projet). Live and let die (d) 4 avril 2013 à 04:14 (CEST)

Critères d'admissibilité : retours d'expérience et proposition simple

Puisque le portail est de nouveau actif, j'en ai profité pour restructurer la page de discussion du projet afin d'avancer sur ce qui coince depuis le début : les critères d'admissibilité. Comme on peut le voir plus haut et dans les PàS, les débats ont échoué et les propositions de critères sont difficilement applicables car nous nous sommes fourvoyés dans des critères trop complexes. Je propose les critères suivants :

Pour justifier d'un article sur Wikipédia, une maison d'édition doit répondre à au moins une des conditions suivantes :

• Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
• Elle est présente dans un classement réalisé par des publications connues et indépendantes.
• Elle a déjà publié au moins deux auteurs répondant aux critères admissibilité des écrivains et autres artistes de l'écrit.

Qu'en pensez-vous ? --Critias ^[Aïe] 14 mai 2012 à 10:38 (CEST)

Il me semble cher Critias que ces 3 critères n’empêcheront pas "les éditeurs qui éditent à compte d'auteur" de s'incruster sur Wikipedia outre mesure. Un éditeur au sens où nous l'entendons possède au minimum un comité d'édition qui prend la décision, le pari, de publier un auteur sans lui demander de sou : c'est le minimum. --Spiessens (d) 14 mai 2012 à 13:07 (CEST)

Spiessens: ça ôtera les maison à compte d'auteur les plus viles pusique, précisément, dans les critères sur les auteurs il y a l'exigence de deux livres à compte d'éditeur. Ou alors la maison a deux auteurs cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ou qui ont fait l'objet de travaux universitaires publiés consacrés, et, dans ces cas, on ne peut légitimement pas les exclure de wikipédia.

Pour ma part, je trouve cette proposition nettement meilleure (car infiniment plus simple et plus en harmonie avec les critères wikipédia habituels) que les précédentes.

J'y propose les retraits suivants: ne pas mentionner les points 1 et 2, parce que, (1) dans les critères des écrivains il y a forcément déjà des articles de presse qui parlent de l'éditeur, et (2), il sera très difficile de définir quel classement est réalisé par une publication connue et indépendante. Par exemple: tous les éditeurs à compte d'auteur vraiment pourris sont recensés dans l'ouvrage de cose-calcre, qui est connu et indépendant; mais ça donne pas pour autant une quelconque légitimité à ces éditeurs, bien au contraire!

J'y propose les ajouts suivants: mentionner aussi les universitaires (certaines maison d'édition ne font que les universitaires), et les arts visuels ("beaux livres") et ajouter une clause d'exception du même type que celle qui existe pour les auteurs.

En résumé, voici ma proposition (basée sur celle de Critias ci-dessus):

• Elle a déjà publié au moins deux auteurs répondant aux critères admissibilité des écrivains et autres artistes de l'écrit ou contributeurs aux arts visuel ou scientifiques et universitaires
• Des maisons d'édition ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple une maison d'édition dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun). Pinguesse (d) 14 mai 2012 à 13:28 (CEST)

Bonnes remarques, je suis d'accord. Par contre, il faut clarifier le second point, il est trop sujet à interprétation (« si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité ») alors que le but des critères c'est aussi de gagner du temps. --Critias ^[Aïe] 14 mai 2012 à 13:35 (CEST)

J'ai repris cette formulation du critère "joker" existant actuellement pour les auteurs (ce qui a l'avantage d'une certaine cohérence interne à wikipédia). Malheureusement je n'ai pas d'idée pour améliorer. Il m'a toutefois semblé que "une réception d'une ampleur hors du commun" était assez dirimant pour écarter les parasites Pinguesse (d) 14 mai 2012 à 13:39 (CEST)

@Spiessens Je suis d'accord sur le principe mais cela joue plus sur le contenu de l'article (préciser dès la première phrase « XXX est une maison d'édition française à compte d'auteur ») plus que sur l'existence de l'article en lui-même. Si un éditeur à compte d'auteur fait l'objet de nombreux articles dans la presse ou d'ouvrages indépendants il faut en rendre compte dans l'encyclopédie qui comme tu le sais n'a pas vocation à n'accueillir que ce qui est « culturel » ou « académique » et peut aussi traiter de ce qui est indubitablement commercial tant que c'est abordé d'un point de vue non promotionnel. Pour mieux répondre à tes justes craintes, je te propose de créer une nouvelle sous-catégorie de Catégorie:Maison d'édition par statut : Catégorie:Édition à compte d'auteur qui viendra s'ajouter à Catégorie:Édition indépendante et Catégorie:Groupe d'édition‎. --Critias ^[Aïe] 14 mai 2012 à 13:31 (CEST)

J'approuve entièrement l'avis de Critias ci-dessus ainsi que sa proposition de nouvelle catégorie Pinguesse (d) 14 mai 2012 à 13:39 (CEST)

Le problème ne me semble pas de savoir s'il faut accueillir ou non les articles consacrés aux maisons d'éditions à compte d'auteur (et si l'une d'entre elles est notoire, pourquoi pas ?), mais de définir des critères pour l'ensemble des maisons d'édition, qui soient suffisamment précis pour que l'on puisse sans difficulté justifier l'admissibilité ou la suppression d'un article en fonction de ceux-ci. Je sais que ce n'est pas simple. Il me semble qu'il faudrait déjà prévoir un certain délai d'existence, pour que tous les nouveaux éditeurs ne s'imaginent pas que du moment qu'ils existent ils on droit d'avoir leur article dans Wikipédia. Il ne s'agit pas de fermer la porte aux petites maisons d'édition, mais il me semble raisonnable d'attendre qu'il y ait un début de notoriété avant d'accepter qu'un article soit consacré à une nouvelle maison d'édition. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 mai 2012 à 13:43 (CEST)

@ Polmars: il me semble que les critères ci-dessus permettent déjà de s'assurer que tous les nouveaux venus ne soient pas acceptés d'emblée: il faut deux auteurs acceptables sur wiki (c'est-à-dire des cités dans une encyclopédie, qui ont fait l'objet de travaux universitaires dédiés, ou qui ont publiés deux livres à compte d'auteurs et dont les livres et l'éditeur ont fait l'objet de critique dans la presse (pas des simples annonces)).

Ainsi, une petite maison qui débute ne remplit tout simplement pas ces critères, et elle est exclue, sans qu'on aie besoin de préciser un nombre d'années d'existence, qui est bien difficile à fixer compte tenu de l'accélération des méthodes et moyens de l'édition.

En tout les cas, wikipédia peut toujours se protéger avec les règles générales sur la non-promotion si un article est pas neutre et trop promotionnel Pinguesse (d) 14 mai 2012 à 13:51 (CEST)

Exact ! C'est un peu ce que je craignais pour ne rien te cacher Pinguesse... Genre l'article "filet à papillons" qui se met en ligne pour capturer chaque écrivain qui sommeille en nous. J'avais traité le cas en 2007 pour une maison d'édition "bidon". Bref, il me semble que les choses ont progressé depuis et que les critères évolutifs ci-dessous sont nettement plus clairs désormais. Cordialement à vous et merci de m'avoir convié à ce débat.--Spiessens (d) 15 mai 2012 à 19:59 (CEST)

Merci Spiessens, je reprends donc la formulation passant au singulier :

• Elle a déjà publié au moins deux auteurs répondant aux critères admissibilité des écrivains et autres artistes de l'écrit ou des contributeurs aux arts visuel ou des scientifiques et universitaires.
• Des maisons d'édition ne remplissant pas ce critère peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple une maison d'édition dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun). --Critias ^[Aïe] 15 mai 2012 à 21:42 (CEST)

Je suis favorable, sans surprise. Pinguesse (d) 15 mai 2012 à 22:42 (CEST)

Il me semble que le premier critère est trop souple et ouvre la porte à presque toutes les maisons d'édition, même les plus récentes et que le second est trop vague et entraînera des contestations sans fin dans les DRP. Soit on est capable de définir des critères très précis, soit on s'en tient aux critères d'admissibilité des entreprises, sociétés et produits. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 mai 2012 à 23:06 (CEST)

J'ai été libraire dans une autre vie = j'ai manipulé physiquement des STOCKS. C'était l'ancien critère (simple, clair, net et précis) = un service de distribution. Maintenant, on peut rééditer à la demande. C'est beaucoup plus complexe -> Où tracer la ligne de démarcation? En nombre d'exemplaires vendus (best-sellers, pas best-sellers?, mais il existe aussi des éditeurs de "luxe" qui occupent le "haut du pavé" et s'en sortent commercialement très bien, le prix unitaire compensant la quantité vendue...)?. Live and let die (d) 4 avril 2013 à 04:23 (CEST)

@Polmars, juste pour être sûr de te suivre : tu souhaites des critères qui soient plus discriminants pour les éditeurs que les WP:NESP ? --Critias ^[Aïe] 16 mai 2012 à 07:42 (CEST)

Bonjour, je pense comme Polmars qu'il faudrait des critères plus objectifs, du style de ceux qui ont été retenus plus haut dans #Nouvelle proposition bis. D'autre part, un rétrécissement du nombre de critères (à 2 ou 3) me semble assez restrictif, mais il y a des choses intéressantes à y retenir. Je proposerais comme base de discussion une liste élargie de critères vérifiables, une maison d'édition devant remplir n nombre minimum de ces critères, avec une marge d'appréciation. Cela pourrait donner :

Énoncé des critères :

• La maison d'édition a cinq ans d'existence ou plus.
• Elle a publié au moins dix titres.
• Elle a publié six auteurs différents.
• Elle a publié deux auteurs ayant déjà leur article sur WP, ou répondant aux critères d'admissibilité des écrivains et autres artistes de l'écrit ou contributeurs aux arts visuel ou scientifiques et universitaires.
• Un de ses titres a dépassé les 10 000 exemplaires vendus.
• Un de ses livres a obtenu un prix notoire (ayant un article sur WP ou sur une encyclopédie de référence)
• Deux de ses livres ont obtenu des prix de moindre importance.
• Deux de ses livres ont leur propre article sur WP.
• Elle est le sujet de deux publications ou articles dédiés, dans des livres indépendants ou dans la presse nationale.
• Elle est le sujet de deux publications ou articles dédiés, dans les canaux du livre.
• Elle est le sujet de trois publications dédiées, dans la presse régionale ou spécialisée.

Évaluation :

• Si la maison d'édition remplit quatre de ces critères, elle est admissible.
• Si la maison d'édition remplit trois de ces critères, elle peut éventuellement être jugée admissible en présence de circonstances particulières ou d'autres critères de notoriétés, avec des sources de qualité.

Que pensez-vous de ce principe d'un énoncé de critères (chaque critère étant bien sûr à débattre, comme son seuil) puis d'un nombre de critères à remplir, avec une marge d'appréciation ? Cordialement, Kertraon (d) 16 mai 2012 à 02:48 (CEST)

Bonjour ami Kertraon et merci pour la relance. Ceci dit, ce genre de liste de critères avec admissibilité si ils sont partiellement atteints me semble trop complexe, trop long, trop sujet à interprétation (il faut voir la vitesse à laquelle s'envenime les discussions de pages à supprimer) et difficilement vérifiable. Les critères doivent servir aux contributeurs de longueur date mais aussi aux nouveaux arrivants. A mon hume avis il faut s'en tenir à trois critères grand maximum et je reste d'avis que la proposition de critères basés sur l'admissibilité des auteurs est plus simple et plus cohérente (les écrivains sont eux mêmes admissibles lorsqu'ils sont au moins deux livres admissibles). --Critias ^[Aïe] 16 mai 2012 à 07:42 (CEST)

@ Critias : Je ne souhaite pas établir des critères plus discriminants pour les éditeurs que les critères d'admissibilité des entreprises, sociétés et produits, mais, soit on applique ceux-ci, soit on considère que l'édition est un domaine particulier et on élabore des critères spécifiques adaptés à cette activité.

La proposition de Kertraon (d · c · b) me semble aller dans le bons sens, même si les critères sont encore à affiner. Je comprends ton souci de simplification, Critias, mais cela aboutit à dire qu'il n'y a pas réellement de critères. Je vais raisonner par l'absurde. Supposons une maison d'édition créée le 15 mai 2012, qui veut se consacrer à l'édition de livres sur la photographie, et qui publie deux premiers livres le 15 juin 2012 : l'un de Robert Doisneau, l'autre d'Henri Cartier-Bresson, deux photographes notoires. Donc, d'après toi, dès le 16 juin 2012, un article sur cette maison d'édition est admissible ? Autant dire qu'il n'y a pas de critères, et que toutes les maisons d'édition sont admissibles  ! Je crois que la définition de critères clairs est importante, non seulement pour justifier les avis en PàS, mais également pour justifier les SI d'articles non admissibles par les administrateurs, qui doivent ensuite expliquer aux contributeurs qui demandent des explications que leur article ne remplissait pas les critères. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 mai 2012 à 10:06 (CEST)

A mon sens, la nouvelle liste de critères proposée est trop longue et trop sujette à discussions: pour justifier de la suppression d'une page, il faudra montrer en quoi, presque chacun de ces critères n'est pas rempli. C'est un travail énorme et quasiment infiniment discutable. Faire la preuve d'une absence est déjà difficile; mais alors la preuve d'une dizaine d'absence, c'est titanesque. Avec peu de critères, on simplifie d'autant le travail des administrateurs en procédure de suppression immédiate et celui des contributeurs s'exprimant lors d'une procédure de suppression.

Dans l'exemple de Polmars ci-dessus, je considérerais que si Robert Doisneau et Henri Cartier-Bresson (ou leurs ayant-droit) ont décidé de se laisser publier en tant que premier auteur dans une nouvelle maison, alors cette maison doit avoir quelque chose de très spécial que ces messieurs ont su juger avec plus d'acuité que moi et, partant, je me rangerais à leur avis (c'est-à-dire que cette maison, même si toute nouvelle, est une maison d'envergure suffisante pour publier leurs travaux). Pinguesse (d) 16 mai 2012 à 13:25 (CEST)

La liste proposée par Kertraon n'est pas trop longue ; elle propose un choix large, qui facilite les choses. Il me semble facile de vérifier si une maison d'édition remplit ou non au moins quatre de ces critères. Ce serait différent si l'on exigeait qu'elle les remplisse tous ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 mai 2012 à 13:34 (CEST)

Sans rien dire du contenu, je vois qu'il y a 11 critères et qu'on commence à débattre de l'admissibilité à partir de 3 remplis. Donc un administrateur (ou contributeur) doit faire la preuve de l'absence de 9 critères au moins pour faire un travail convaincant dans la suppression d'une page. Beaucoup trop à mon sens (même si certains sont faciles, certes). Pinguesse (d) 16 mai 2012 à 13:40 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit comme cela qu'il faille raisonner. On examine la situation critère par critère, et dès qu'il y en a quatre de remplis, il n'est plus nécessaire d'examiner les autres. Supposons une maison d'édition qui remplit (au hasard) les critères 1, 3 5 et 7 mais pas les critères 2, 4 et 6. L'article est admissible dès que le quatrième critère (le critère 7) est rempli. Il n'est même pas nécessaire d'examiner les critères 8 à 11 ! Le système me parait simple (il suffit de savoir compter jusqu'à 4 ). Au contraire, le fait qu'il y ait onze critères donne plus de chance d'en trouver quatre qui sont remplis, alors que se limiter à deux critères trop souples donne plus matière à discussion et contestation. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 mai 2012 à 13:53 (CEST)

Dans la mesure où, sans consensus sur la suppression, on garde la page; je maintiens que c'est bien dans l'autre sens qu'il faut réfléchir: l'auteur de l'article n'a que 4 critères à prouver, les détracteurs (et là je pense au travail des administrateurs et des contributeurs "suppressionistes") doivent prouver l'absence de 9 critères. Et à mon sens c'est trop. Il semble donc que nous ne soyons malheureusement pas d'accord sur la méthodologie de travail. Voyons ce qu'en pensent les autres. Pinguesse (d) 16 mai 2012 à 18:16 (CEST)

Je ne vois pas les choses comme toi. Du moment que quatre des critères sont remplis, l'article est considéré comme admissible, et cela s'impose à tout le monde, aussi bien à l'auteur de l'article, qu'aux administrateurs ou aux contributeurs que tu appelles « suppressionistes ». Il n'y a pas à examiner les sept autres critères pour « prouver leur absence ». Si par contre la maison d'édition ne remplit pas quatre critères (4 sur 11, ce n'est pas la mer à boire  !), c'est qu'elle n'est pas suffisamment notoire pour qu'un article lui soit consacré sur Wikipédia. Les choses me paraissent relativement simples et surtout claires. Je suis d'ailleurs prêt à prendre le pari que beaucoup des maisons d'éditions pour lesquelles l'admissibilité est remise en cause n'auront aucun mal, si elles ont ne serait-ce qu'un début de notoriété à remplir quatre de ces onze critères. Pour celles qui n'y parviennent pas, il faudra attendre, mais il n'y a aucune raison de les admettre en édictant des critères trops flous, qui ouvrent le flanc à la contestation ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 mai 2012 à 19:38 (CEST)

• À éviter , amha Elle a publié deux auteurs ayant déjà leur article sur WP. Parce je vois le truc d'ici. Elle a deux auteurs. En PàS. Mais il faut attendre la fin de la PàS pour décider... Cela promet une belle inflation d'auteurs non éligibles et de PàS.
• Idem pour :* Elle est le sujet de deux publications ou articles dédiés, dans les canaux du livre : c'est le cas je crois de toutes les maisons d'éditions publiées par un diffuseur national. Cela revient à privilégier le circuit classique par rapport aux indépendants.

Pour le reste, 10 titres, c'est peut-être léger. 15? Deuxtroy (d) 18 mai 2012 à 02:47 (CEST)

Vous serez d'accord pour reconnaître trois types de critères :

1° — l'existence de sources valables qui traitent de la maison d'édition. Mais il n'y a pas à statuer sur ce critère, c'est le principe général de l'admissibilité dans l'encyclopédie. On peut donc considérer comme tacitement admises les règles n° 1 et n° 2 proposées par Critias.

2° — Un principe de notoriété qui s'appuie sur des seuils quantitatifs corrélés à la valeur encyclopédique. La troisième règle de Critias en relève.

3° — Une définition préalable de ce qu'est une vraie maison d'édition, surtout en termes de structure. C'est ce que propose Spiessens : vérifier l'existence d'un comité de lecture, etc.

A mon sens le troisième type de critère présente surtout des inconvénients d'un point de vue encyclopédique : l'exclusion de structures atypiques intéressantes et l'absence de profit en termes d'identification des maisons non reconnues cherchant à se faire de la publicité, puisqu'elles peuvent très bien prétendre avoir une structure traditionnelle complète...

Du fait de l'évidence du premier type de critère, c'est donc seulement le second type (2°) qui devrait, à mon avis, faire l'objet d'une discussion. Et je me hasarderais uniquement à proposer d'ajouter les clauses suivantes :

• — l'absence de contestation de l'admissibilité des auteurs ou des livres (ce qui règle le problème des auteurs ou livres en PàS)
• — l'importance du travail de la maison d'édition dans l'œuvre de l'auteur qui lui sert de caution, importance qui pourrait être définie indifféremment en termes numériques ou au contraire en termes de rôle historique (p.ex. une maison qui aurait joué un rôle stratégique dans l'émergence d'un auteur, même si cet auteur n'a pas publié une part importante de son œuvre dans cette maison, etc.).

Quant aux critères purement quantitatifs, qui n'impliquent pas la valeur encyclopédique des éléments dont ils font le compte (voir les premiers points de la liste de Kertraon), ils me semblent constituer de faux critères de notoriété, parce que dénués de tout principe de discernement.

Cordialement. Contrepoint (d) 22 mai 2012 à 01:00 (CEST)

 statu quo Je partage en partie cette analyse synthétique mais « l'importance du travail de la maison d'édition dans l'œuvre de l'auteur » me semble difficilement vérifiable par des sources externes et constituer un jugement de valeur sans rapport avec l'admissibilité d'un article. Devant la difficulté à trouver un consensus et même si chacun a de bonnes idées, je crois que nous allons devoir en rester au statu quo rappelé par Polmars et garder pour les éditeurs les critères de notoriété des entreprises, sociétés et produits et son très neutre et très simple « Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet. » Ce critère n'est pas parfait mais il s'applique tout même bien aux éditeurs. --Critias ^[Aïe] 23 mai 2012 à 09:34 (CEST)

Pourquoi s'en tenir à seulement trois critères? Cela ouvre trop le champ des possibles! A mon avis, il faudrait au moins que 5 des critères soient remplis simulténément, voire sept. Live and let die (d) 4 avril 2013 à 04:30 (CEST)

Critères d'admissibilité - version simple potentielle (bis, ter,...)

Bonsoir, on a changé d'année, il est donc temps de remettre ça sur le tapis. Je vais essayer d'être concis comme c'est ma première ici. Voici la proposition à étudier :

Ces critères me semblent assez faciles à vérifier, positivement ou négativement. Pour ouvrir la discussion sur des cas concrets (ce qui permettrait de dégager de meilleurs seuils et/ou critères), je propose qu'on essaie de les passer par la grille classique suivante :

1. Quelle est la maison d'édition qu'on ne veut pas dans WP mais qui passerait quand même (faux négatif) ?
2. Quelle est la maison d'édition qu'on veut dans WP et qui ne passerait pas le filet (faux positif) ?

De mon côté, pour l'instant, je n'en trouve pas. Celles qui étaient limites pouvaient soit êtres présentées en note, soit intégrées "encyclopédiquement" à l'article de leur holding/groupe propriétaire. Je fais donc appel à votre sagacité ! Xentyr (d) 6 janvier 2013 à 02:16 (CET)

J'aime beaucoup cette proposition qui simplifiera les prises de décision. Quand passe-t-on au vote ? --Berdea (d) 10 avril 2013 à 13:01 (CEST)

Pourquoi ne proposerait-on pas ces critères à un vote général. Dans une discussion Kertraon vient de faire référence à cette proposition dans la PàS sur Ker éditions. Qu'attend-on ? --Berdea (discuter) 17 mars 2014 à 19:04 (CET)

 Xentyr : Lance-t-on la procédure de vote sur la base de ta proposition ? --Berdea (discuter) 23 mai 2014 à 00:21 (CEST)

Pour moi, il est clair qu'avec ces propositions ont rend quasiment admissible toutes les Maisons d'éditions ou presque. Je pense que l'on ne peut pas se soustraire à la règle des sources. Enrevseluj (discuter) 23 mai 2014 à 08:31 (CEST)

Que veux-tu dire avec la règle des sources ? --Berdea (discuter) 23 mai 2014 à 09:25 (CEST)

Qu'on ne peut pas se soustraire à la présence de sources centrées sur la Maison elle-même comme article de presses, critiques etc. Le problème c'est que pour beaucoup de Maison d'édition, on ne parle pas de la Maison en elle-même (de l'entreprise) mais de ses auteurs ou de la notoriété de certains ouvrages qu'elle a publiés. Ce sont, à mon avis, deux choses à distinguer. Maintenant, il est vrai aussi que l'on ne peut s'appuyer entièrement sur les critères des entreprises, au risque de devoir supprimer 90 % des éditeurs présents actuellement sur Wiki. Bref, ce n'est pas évident. Maintenant, j'avais aussi fait des propositions mais personne ne les a discutées. Il serait aussi intéressant de dire ce qui ne va pas dans les miennes aussi pour partir sur un accord commun. Enrevseluj (discuter) 23 mai 2014 à 11:49 (CEST)

Tu as tout à fait raison et je vais regarder cela. --Berdea (discuter) 23 mai 2014 à 11:51 (CEST)

Merci Berdea. J'ajoute que lorsque l'on travaille sur un critère spécifique, il faut s'interroger (puis expliquer aux autres) pourquoi il est nécessaire. Ici, pourquoi les WP:NESP sont insuffisants ou inappropriés ? --Critias ^[Aïe] 23 mai 2014 à 12:27 (CEST)

Bonjour, pour répondre à  Enrevseluj : je ne connais pas suffisamment le milieu pour savoir s'il y a plusieurs classements notoires (j'insiste sur plusieurs), ici, au lieu de la "Bourse", on met la barre sur le fait que par deux fois des auteurs de ces maisons soient wikipediables, appliquant de fait indirectement leur admissibilité. La maison d'édition ayant comme métier la promotion de ses auteurs, le fait que certains d'entre eux passent l'"examen d'entrée" la rend d'emblée "candidate" car pertinente dans ce domaine-là. Si jamais on avait une courte liste de classements neutres, je ne vois pas de problèmes à rajouter la présence comme un critère accompagnant les 2 ans d 'existence.

Pour rappel, à l'origine, cette proposition de critères d'admissibilité essaie de créer une ligne pour faciliter le travail de création et limiter les conflits de PàS, car, pour répondre à Critias, la Communauté a l'air de considérer ces entreprises comme spéciales (vu les discussions en cours), et donc demandant plus de souplesse que n'en offre WP:NESP, ou en tout cas une définition plus précise. Evidemment à disposition pour améliorer la proposition au besoin : pour faire simple, ma proposition se résume en WP:NESP OU ((2 auteurs différents sur WP (univ ou artistes) OU BIEN 3 oeuvres sur WP OU BIEN 1 prix notoire sur WP), ET 2 ans d'existence). Et je vous invite à donner des exemples concrets de faux négatifs ou positifs qui pourraient aider à affiner/invalider ces critères.Xentyr (discuter) 24 mai 2014 à 19:16 (CEST)

Non, pour ma part (et ceci en tant que fils d'éditeur-libraire et moi-même éditeur), je ne peux me résoudre à appuyer une admissibilité sur la notoriété d'auteur. Je pense que ce sont des domaines bien différents. Il ne faut pas oublier que même si l'éditeur est un passeur de savoir, c'est aussi un commerçant. Ainsi dans le système commerce, l'éditeur aime à rééditer une pointure ou à éditer un texte mineur de celui-ci, voir des découpages aléatoires (comme c'est le cas par exemple d'éditeurs rééditant Jules Verne en le découpant par rapport à un ouvrage initial (ex Histoire des Grands Voyages et des grands voyageurs)). Bref, s'appuyer sur la notoriété d'auteurs publiés me semblent trop de souplesse. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 mai 2014 à 19:24 (CEST)

Tu voudrais donc que ce critère soit retiré, modifié ou bien combiné à un autre pour le rendre plus pertinent ? En passant, désolé du raccourci trop rapide, l'éditeur est là pour l'oeuvre avant tout normalement. Xentyr (discuter) 24 mai 2014 à 19:32 (CEST)

Proposition de critères d'admissibilité des Maisons d'édition (livre)

Bonjour, il est régulier qu'en PàS nous ayons à discuter de l'admissibilité d'éditeurs de livres. Le sujet est délicat car il existe foule d'éditeurs indépendants et ainsi il est difficile de s'appuyer sur les critères généraux ou des entreprises pour juger de l'admissibilité de la Maison. Je rajoute qu'il est en général assez difficile de trouver des sources sur la Maison d'édition par elle-même (à l'exception des grands groupes tels Hachette ou Gallimard ou encore les Les Éditions de Minuit (par son histoire)) à l'instar des ouvrages qu'elle publie.

Ainsi je soumets à la discussion ce projet et attends vos remarques, modifs, avis etc. La discussion a lieu pour plus de commodités sur la pdd des entreprises

Critères pour les Maisons d’édition (livres)

D'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une maison d’édition quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet.

Ainsi, un article sur une maison d’édition de livres sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
2. La maison d’édition est présente dans un classement d’éditeur, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
3. Le catalogue de la maison d’édition comporte au moins 30 titres.
4. La maison d’édition a une existence avérée de plus de 5 ans.
5. Un des titres publiés a reçu un prix littéraire d’envergure nationale.
6. La maison d’édition est diffusée par un distributeur d’envergure nationale (Sodis, Interforum, Hachette, Dilisco, DG Diffusion, Les Belles Lettres...)
7. La maison d’édition a un tirage avéré de plus de 2000 exemplaires de ses titres.
8. La maison d’édition est célèbre dans sa spécialité (ex : Yvert et Tellier).

Salut, de manière générale, pourrais-tu préciser si les seuils sont fixés (si oui, pourquoi ?) ou s'ils sont aussi sujets à discussion ? Je les trouve assez élevés personnellement. En outre, sur le 6., en quoi le fait qu'elle soit bien distribuée nationalement la rendrait admissible ? C'est valable pour toutes les nations du monde ? Enfin, je crains que le 8. soit un handicap dans les PàS à venir, dans un sens comme dans l'autre car assez subjectif en l'état (ou pas assez précis). Xentyr (discuter) 24 mai 2014 à 19:27 (CEST)

Certains utilisateurs m'ont fait remarqué à l'époque (mais je ne sais plus où) que les critères 3 et 4 seraient à supprimer. Pour la distribution, il s'agit aujourd'hui d'un gage de valeur car il est devenu pour le petit éditeur très difficile de se faire diffuser. Ainsi, être diffusé par un gros distributeur montre que l'on a une grosse production. Par exemple, mon édition qui tire à 2 000 n'a plus aujourd'hui de diffuseur, les Belles-Lettres ayant jugé que ma production était insuffisante. C'est pour cela que je pense que c'est un critère de notoriété non négligeable. Le 8 est en effet peut-être assez subjectifs mais en fait, il faudrait surtout y mentionner ce que l'on appelle spécialité : exemple Olizane pour la Chine, Philippe Picquier pour les traditions orientales, Yver et Tellier pour les timbres. Bref, ceux qui sont considérés comme des spécialistes du domaine. Enrevseluj (discuter) 24 mai 2014 à 19:37 (CEST)

mais du coup tu baserais l'admissibilité sur la production du catalogue ? Et ce succès varie en fonction des années et des choix stratégiques/tactiques du distributeur. Ca se trouve, l'année prochaine, elles te resélectionneront car commercialement, elles auront un autre axe de développement économique que cette année, et cette fois-ci, elles trouveront ton tirage de 2000 ex. tout à fait à leur goût. Mais la qualité de ta maison, elle, n'aura pas changé. En quoi est-ce moins "injuste" qu'une admissibilité WP, a priori plus neutre, de plusieurs auteurs choisis par cet éditeur ? C'est vraiment pour mieux cerner la raison, car pour l'instant, ce critère me semble être dans le périmètre "normal" d'une entreprise classique, à savoir sur un niveau de production, dès lors je ne vois plus pourquoi pas WP:NESP. Xentyr (discuter) 24 mai 2014 à 19:51 (CEST)

Oui, tu as raison, cela ne tient pas au niveau de la qualité de la production par contre çà montre que la Maison a une forte notoriété en ayant un fort tirage et donc une forte diffusion. Enrevseluj (discuter) 24 mai 2014 à 20:26 (CEST)

Précisions

Il découle de ces critères les précisions suivantes :

• N'est pas considérée comme source significative et indépendante toute publication issue de la stratégie de communication de la maison d’édition : réimpressions d'articles de presse, communiqués, publicités, bilan, etc. La neutralité de point de vue et la vérifiabilité sont sur Wikipédia des notions fondamentales et ne sont pas conciliables avec l'objectif des publications dépendantes de l'entreprise. Voir à ce sujet Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Vérifiabilité.
• N'est également pas considérée comme source significative tout référencement de l'entreprise dans le simple but de la joindre : horaires d'ouverture, adresse, téléphone, etc.
• La notoriété est démontrable par toute œuvre publiée, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs, etc.

Exemples

• Articles admissibles :
  • Gallimard ;
  • Buchet/Chastel
  • Éditions Honoré Champion

• Classement d'éditeurs de livres, connu et indépendant (non exhaustif) :
  • Livre Hebdo [2]

Enrevseluj (d) 18 mai 2013 à 12:30 (CEST)

Aurais-tu d'autres exemples de classements, car sans jugement de valeur de celui-ci, ça me gênerait de faire reposer une admissibilite WP sur une seule liste ? Xentyr (discuter) 24 mai 2014 à 19:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jeunes Lettres » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Jeunes Lettres ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 31 octobre 2023 à 12:32 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Claire Séverac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claire Séverac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Séverac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 4 novembre 2023 à 12:47 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Michel Legris » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Legris » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Legris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 6 novembre 2023 à 18:15 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Gérard Gengembre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gérard Gengembre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Gengembre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 15 décembre 2023 à 10:37 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'Argus de l'assurance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Argus de l'assurance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Argus de l'assurance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Aubergiste ! (discuter) 4 janvier 2024 à 14:52 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Directeur de la publication » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Directeur de la publication » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Directeur de la publication/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 1 mars 2024 à 20:57 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Albert Lainé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Albert Lainé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Lainé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 22 avril 2024 à 18:32 (CEST)

Portail dormant ?

Bonjour Enrevseluj je me permets de te solliciter comme je sais que tu partages comme moi un intérêt pour l'imprimé. Il me semble que ce portail roupille un peu depuis dix ans, non ? C'est pourtant un domaine très riche. Y aurait-il pas moyen de relancer la machine ? Bien cordialement, Marc-AntoineV (discuter) 12 mai 2024 à 09:17 (CEST)

Bonjour Marc-AntoineV (d · c · b). Oui, beaucoup de portails sommeillent, malheureusement. Si je connais bien le sujet de l'édition, je ne travaille pas actuellement le sujet. Il faudrait pour le réveiller se procurer les ouvrages de Jean-Yves Mollier, ce sont des mines sur le sujet. Tu peux d'ailleurs, je pense, demander un micro-financement pour te les procurer avec le motif de vouloir développer le portail. J'ai travaillé avec Mollier il y a quelques années et je pense que c'est le spécialiste du sujet. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 12 mai 2024 à 15:55 (CEST)

Merci pour ta réponse ! M. Mollier est très sympa, il répond aux mails, en effet ! Peu de chercheurs restent aussi disponible. Il y a aussi M. Fouché, qui a fondé le portail Chronologie de l'édition française depuis 1900, qui répond aux mails... Je possède les trois tomes de Dictionnaire encyclopédique du Livre (10 kg au poids !!) si ça peut aider... Bien à toi également, Marc-AntoineV (discuter) 12 mai 2024 à 16:20 (CEST) PS : J'informe @Suzelfe de nos échanges car je vois que cette personne est toujours active... (pardon pour cette intrusion).

Editeur - nouvelle page

Bonjour,

Dans le cadre de la création d'une page pour un éditeur juridique belgo-luxembourgeois (Legitech et Anthemis etc.), je sollicite l'avis du projet Edition. Pour accéder au brouillon : Utilisateur:Condottiero dei tempi moderni/Brouillon 14

Au plaisir de vous lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 15 mai 2024 à 23:09 (CEST)

Bonjour. Les sources me paraissent correspondre aux attentes. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 mai 2024 à 15:07 (CEST)

Bonjour @Enrevseluj, je vous remercie pour ce retour. Au niveau procédural, pensez-vous qu'il soit nécessaire de passer par une DRP ? Je m'explique : en 2019 il y a eu une DDA pour Legitech pour une page promotionnelle et sans aucune source. Là en l'occurence, en plus qu'il n'y ait rien à restaurer, le sujet de l'article (Groupe LeA) est bien différent (bien que concernant en partie Legitech) et sur une page entièrement différente (sourcée, factuelle et encyclopédique). J'ai, néanmoins, averti l'ensemble des participants du DDA. Belle journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 mai 2024 à 16:27 (CEST)

Moi je dirai non car ce n'est pas le même article mais il peut y avoir des avis différents. Cdt et bonne journée à vous. Enrevseluj (discuter) 18 mai 2024 à 16:57 (CEST)

Bonjour Enrevseluj .  Condottiero dei tempi moderni m'a sollicité en tant que participant au Dda de 2019 et j'émets des doutes sur l'admissibilité et la méthode (attention, les échanges sont longs : Discussion_utilisateur:O-R#Notification_-_création_de_page). Peux-tu m'indiquer quelles sont pour toi les sources répondant aux critères WP:CAA ou WP:NDE pour le sujet exact de l'article à savoir le groupe LeA ? J'ai demandé à ce qu'on me les montre mais je n'en ai pas eu. Si je comprends bien sa position, Condottiero semble considérer que c'est la somme des articles parlant des filiales (y compris celle supprimée suite à DdA) et des produits du groupe LeA qui rend le sujet admissible. Sur la forme de l'article, je n'ai pas grand chose à dire, il est bien écrit, dans les formes attendues par WP et avec de nombreuses sources de vérifiabilité. Mais en terme d'admissibilité, personnellement je ne vois que le DdA pour trancher car on est plutôt dans la zone grise d'admissibilité. Mais je peux me tromper et peux comprendre que d'autres ne soient pas du même avis que moi. Peux-tu m'éclairer sur ta position ? Bien cordialement. -- O-R ✉ 3 juin 2024 à 12:18 (CEST)

Bonjour, je vous ai envoyé les sources utiles et nécessaires en les détaillant scrupuleusement. La page est - selon moi - admissible en elle-même et par ses entreprises (c'est une co-entreprise dont la notoriété doit reposer - également si ce n'est principalement - sur les entreprises qui en font partie...). Au départ, vous mettiez en cause une possible DRP (pour Legitech), puis aujourd'hui l'admissibilité... Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 juin 2024 à 12:56 (CEST)

Bonjour. On est en zone grise mis j'ai tendance à trouver le sujet admissible. Après le seul moyen d'en avoir le cœur net est une discussion communautaire. Cdt. Enrevseluj (discuter) 3 juin 2024 à 18:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Claire Finel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claire Finel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Finel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:16 (CEST)

Auguste Bénard - BA ?

Dans la lignée d'Emile Berchmans, @Galpas79 a effectué un très beau travail sur la page d'Auguste Bénard, imprimeur. Nous estimons que l'article a atteint le niveau BA et on va donc le proposer prochainement au label. N'hésitez pas à le relire et faire d'éventuelles remarques. Cordialement. Gabon100 (discuter) 2 juillet 2024 à 21:37 (CEST)

Avis - Nouvelle page

Bonjour,

Dans le cadre de la création d'une page d’une maison d’édition belge, je sollicite l'avis du projet Edition. Pour accéder au brouillon : Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon

Cette fois-ci pas de DRP ou de DDA. Les sources sont nationales, centrées et développées ; étalées en 2006, 2016 et 2019 sur L’Echo et Paperjam (pour les principales).

Je pense publier le brouillon demain ou mardi. Merci pour vos éventuels retours, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 août 2024 à 21:53 (CEST)

Elle est publiée : Anthemis (maison d'édition). Au plaisir de vous lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 19 août 2024 à 15:34 (CEST)

Thésaurus de l’édition

Salut !

Dans le Wiktionnaire, vous pourrez trouver :

• la catégorie listant le lexique de l’édition
• le thésaurus de l’édition réunissant les mots liés au concept

Ces deux approches viennent en complément des pages encyclopédiques de Wikipédia pour développer les différents termes liés à l’édition. N’hésitez pas à participer, pour ajouter des informations ou des mots manquants, qui pourront ensuite être décrits dans le Wiktionnaire Noé 19 octobre 2024 à 22:41 (CEST)