Discussion Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques

Explication sur l'avancement du travail

Avis aux visiteurs de cet article : Je suis en train de monter le portail. Merci d'attendre que j'aie fait tous les cadres avant de le compléter. Cela ne devrait pas durer longtemps. O. Morand 22 novembre 2005 à 16:38 (CET)

Culture de l'information

Excellente idée, ce portail!
La section "Articles" commence par le concept d'"information literacy". Je propose d'utiliser le concept français qui existe comme l'atteste le Grand Dictionnaire terminologique de l'Office québécois de la langue française[1]. En français, on dit: "culture de l'information".

Pvenb, 8 août 2006 à 16h07 (CET)

Couleur verte et feu vert

Merci pour ce travail de mise en place.

1. Ça flashe un peu trop pour mes yeux de vieux bibliothécaire ! Pas les titres, mais le fond du contenu des cadres. Tu n'aurais pas un peu plus pastel ?
2. J'attends ton top départ pour mettre du contenu.

--Alain Caraco 23 novembre 2005 à 21:56 (CET)

petite question

Bonjour !
Félicitations pour le travail de ce portail. Il risque d'être difficile de lui maintenir une certaine vitalité ^^'
Je n'ai pas vu d'articles sur le système de "recensement des livres" qui s'appelle "Electre" il me semble. J'aimerais en savoir plus sur son fonctionnement. Pourriez-vous créer cet article pour votre portail ? Ceridwen =^.^= 14 janvier 2006 à 22:20 (CET)

J'ai fait une ébauche --Alain Caraco 15 janvier 2006 à 23:19 (CET)

Merci :D Ceridwen =^.^= 28 janvier 2006 à 00:02 (CET)

Pour information, les "sciences de l'information et des bibliothèques" n'existent pas en France : le CNU, qui est le seul habilité à définir les disciplines universitaires à partir des textes légaux ne reconnaît que les "Sciences de l'information et de la communication".

Information : modifications à venir du portail

Bonjour,

Je vous informe qu'une modification du portail est envisagée. Deux cadres sont concernés. L'actuel cadre "Lumière sur..." évoluerait vers un cadre utilisant le nouvel outil Wikipédia:Sélection. Le cadre "Articles et images de qualité" se concentrerait quant à lui sur les images.

Par ailleurs, un nouveau cadre (placé en bas ?) contiendrait des liens vers les autres projets Wikimedia (Commons, Wikilivres, éventuellement Wikisource et le Wiktionnaire).

Si certaines personnes ont des remarques à faire à ce sujet, qu'elles n'hésitent pas. O. Morand 5 mai 2006 à 19:05 (CEST)

• Wikipédia:Sélection

L'utilisation de l'outil Sélection suppose d'établir une liste de bons articles à mettre en vitrine. Cette liste comprendrait bien sûr l'article de qualité Histoire du livre. J'ai quelques idées pour compléter la liste mais en attendant toute suggestion est la bienvenue ci-dessous.

• Réseau des bibliothèques interuniversitaires d'Île-de-France (par exemple)
• Vos propositions ici...

--O. Morand 5 mai 2006 à 19:05 (CEST)

Liste de référence

Bonjour,

J'ai mis en place une liste des publications en sciences, tous les scientifiques quel que soit leur domaine sont invités à y participer. Le principe est simple : une page est prévue pour chaque "grand" domaine scientifique (ajouter-la). Il suffit d'y ajouter toutes les références qu'on considère comme importantes.

Ektoplastor, 18 Juillet 2006, 14:15

Mise en ligne d'une bibliothèque

Bonsoir, je viens à vous pour une demande. j'ai en ma possession une bibliograhie version word consacrée à la Géopolitique. je voulais savoir si je pouvais la mettre dans l'article ou sur une page spéciale, car la liste est assez longue. Cette bibliographie a été réalisée par la Commission de géographie politique et de géopolitique du Comité National Français de Géographie (CNFG). Merci de vos conseils. Alpinement vôtre. B-noa 8 février 2007 à 00:28 (CET)

Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:24 (CET)

Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

---

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

---

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:41 (CEST)

Portail:Culture

Bonjour !

Le Portail:Culture souhaite créer de nouveaux cadres ouverts aux portails culturels qu'il présente ainsi qu'aux portails culturels par pays. Vous pourrez annoncer votre actualité, vos appels à l'aide ainsi que tout ce qui vous paraît utile pour l'encyclopédie et pour la communauté ! On recherche aussi des volontaires pour présenter l'actualité de la culture sur le portail.

Aussi le portail culture manque de participants et les participations seront les bienvenues. Alors, ne l'oubliez pas : Le Portail:culture, c'est votre portail !

Frédéric Priest-monk 15 juin 2007 à 20:44 (CEST)

Nommage des maisons d'édition

Discussion déplacée sur Discussion catégorie:maison d'édition française. --Chouchoupette 17 août 2007 à 15:14 (CEST)

page de pub...

Je vous indique (au cas où vous auriez raté la discussion et l'annonce sur le Bistro) la naissance de cette page : Vérification en bibliothèques. Elle a pour but d'améliorer la qualité des sources des articles. Les bibliothécaires présents sur ce portail sont certainement bien placés pour aller faire une petite vérification de temps en temps. Je vous invite donc à mettre cette page dans vos listes de suivi, afin de pouvoir être au courant des dernières demandes. Merci d'avance, --Serein ^[blabla] 22 novembre 2007 à 15:19 (CET)

bruit silence

Deux liens dans le portail semblent faux. le premier est bruit, le second est silence. Chacun renvoie à une page d'homonymie mais dans aucune de ces pages d'homonymie on ne trouve l'acception propre au vocabulaire de la documentation des termes bruit et silence. Je propose de supprimer ces liens et de créer une page bruit et silence (recherche d'information). Créer une page pour chaque terme m'apparaît superflu. Si ça vous convient je me propose d'écrire cette page en lien avec celle que j'ai créée sur les notions voisines de rappel et précision. Olivier tanguy (d) 25 novembre 2007 à 23:43 (CET)

Il existe déjà Silence (sciences de l'information et des bibliothèques). Mieux vaudrait donc partir de l'article existant, en le complétant et en le renommant si nécessaire, le signaler dans les pages d'homonymie bruit et silence, et enfin, last but not least, corriger les liens dans le portail.

Cordialement,

O. Morand (d) 26 novembre 2007 à 11:02 (CET)

Coup de neuf ?

Le portail Sciences de l'information et des bibliothèques ayant été créé en novembre 2005, il a désormais plus de trois ans. Et il reste conçu selon un modèle qui intègre des éléments de page « projet » dans le portail (cadre « Enrichissements récents » et surtout « Articles à créer »).

Je pense qu'à terme il conviendra de retirer ces deux cadres du portail et ne les laisser que sur la page du projet, quitte à donner plus de place à la présentation des principaux articles ou à en mettre quelques-uns en valeur, de même que des illustrations.

Je ne prévois pas a priori de le révolutionner de fond en comble, mais un petit lifting ne serait pas du luxe.

Je ne vais pas faire cela tout de suite (je pars en vacances jusqu'au 4 janvier de toute façon), cela laisse donc du temps pour réfléchir.

En tout cas, c'est le moment de vous exprimer sur d'autres changements possibles au portail. N'hésitez pas à faire des suggestions, c'est peut-être le bon moment.

@ bientôt !

O. Morand (d) 19 décembre 2008 à 01:24 (CET)

Je comprends ton souhait de supprimer "articles à créer". En revanche, "enrichissements récents" est la "table de nouveautés" appréciée dant toute bonne bibliothèque. Passe de bonnes fêtes et merci encore pour ton intervention à Chambéry. --Alain Caraco (d) 20 décembre 2008 à 21:23 (CET)

C'est vrai qu'on pourrait supprimer "articles à créer", qui n'a d'ailleurs jamais incité qui que ce soit à écrire un article, du moins il me semble. Mais "enrichissements récents" mériterait d'être sauvé, quitte à en changer la forme : les présenter par mois prend de la place et a l'inconvénient de faire apparaître qu'il peut se passer plus d'un mois sans que quiconque crée ou modifie un article (ou pense à le notifier, ce qui revient au même). Je serais donc d'avis de les garder, mais en les présentant comme "les X (10 ? 12 ? 15?) enrichissements les plus récents".

Le toilettage du portail, d'autre part, pourrait donner lieu à un choix des illustrations moins exclusivement centré sur les bibliothèques et sur leur aspect patrimonial. On doit bien pouvoir trouver une photo de rayonnages mobiles aux couleurs pimpantes, photographiés de telle façon qu'il ne soit pas possible de savoir si ce sont des livres ou des boîtes d'archives qui sont dessus... ThbtGrrd (d) 26 décembre 2008 à 13:46 (CET)

PS Suis-je le seul à trouver que la couleur dominante pourrait être changée ?

Bonjour

je trouve aussi très bien "enrichissements récents" qui permet de se tenir informé. Je note une petite incohérence, classique dans wikipedia, sur le nom des bibliothèques italiennes : certaines sont en français (BNC Naples), d'autres en italien (b Braidense) avec par ailleurs un usage erratique des capitales abusives aux adjectifs non significatifs. Amicalement R. Mouren--82.237.242.186 (d) 29 décembre 2008 à 13:21 (CET)

Bonsoir,

Désolé de répondre si tard : l'accès à internet a parfois des ratés dans nos belles campagnes ;-). Je suis assez d'accord avec tout ce qui a été dit jusqu'à maintenant.

Je pense donc qu'il faudrait :

• garder les "enrichissements récents"
• retirer les "articles à créer"
• soit retirer "lumière sur", soit (et je préfère cette solution) y proposer des articles n'étant pas nécessairement très bons (du moment qu'ils ne sont psa mauvais)
• réfléchir à la rubrique "actualités" : a-t-elle sa place ici ? sommes-nous suffisamment nombreux pour avoir une telle rubrique (qq'un d'autre qu'O. Morand a-t-il jamais proposé une actualité ?)
• Proposer plus d'articles en accès direct depuis cette page
• Virer les catégories liées (sert à la même chose, en moins clair)
• Changer le graphisme (couleur + photos)

Cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 2 janvier 2009 à 23:08 (CET)

Merci à tous de vos contributions.

Tout le monde étant d'accord pour supprimer la section « articles à créer » et (sauf moi !) pour garder « Enrichissements récents », ce sera fait (quitte, mais je ne suis pas totalement convaincu, à changer la forme de ce dernier).

Je pense qu'effectivement il faut revoir l'illustration, en n'oubliant pas les archives, en mettant un peu d'information électronique dedans, et peut-être en rajoutant quelques images (trois sur un portail, c'est peu).

Effectivement, le cadre « lumière sur... » ne peut présenter éternellement le même article, il faut varier les choses sans attendre qu'un autre article conquière un label. Quant à la mention « Images de qualité : en attente », elle fait mauvais effet alors qu'il y a sur Commons des images qui pourraient être mises ici, et peut-être même des images de qualité au sens de Commons.

J'ai hésité avant de mettre la rubrique « Actualités ». Même si elle ne bouge pas autant que l'on pourrait l'espérer, j'ai envie de la garder. D'ailleurs l'historique montre que je n'ai pas été le seul à l'alimenter ; même Rémi l'a déjà fait

Que l'on puisse accéder aux catégories du thème est utile, mais effectivement un cadre spécial pour cela ne se justifie pas.

Je souhaite aussi modifier le cadre « participer au projet » car les noms de contributeurs n'ont rien à y faire (tendance suivie par les autres pages portails) et s'ils doivent figurer quelque part, c'est dans la page du projet.

Pour ce qui est de proposer plus d'articles en accès direct, j'ai du mal à voir comment Rémi l'envisage. Peux-tu préciser le sens de ton intervention ?

Pour le choix des couleurs, quand on sait dans quelles circonstances il est intervenu, il n'est absolument pas immuable. On peut même changer radicalement, et modifier {{Catégorie SIB}} par la même occasion. Est-ce que ceux qui ont suggéré cela peuvent formuler des propositions, même pas complètement abouties ?

J'espère avoir bien réagi à tous les points soulevés. N'hésitez pas à vous exprimer encore.

O. Morand (d) 9 janvier 2009 à 01:38 (CET)

Pour ce qui est des couleurs, je suis surtout partisan de remplacer le fond vert pâle par un fond tout bêtement blanc, sur lequel les caractères bleus (et rouges, si l'on garde "articles à faire") se détachent mieux, amha. Pour les bandeaux de titres de rubriques, je n'ai pas d'idées ThbtGrrd (d) 22 janvier 2009 à 05:36 (CET)

J'ai fait quelques essais tout à l'heure pour mettre en œuvre quelques-unes des propositions faites ci-dessus, mais, à part un changement du cadre renvoyant vers le projet, le résultat était pire qu'avant. Je n'ai pas le temps d'aller plus loin pour le moment et ce sera donc pour un autre jour.

O. Morand (d) 30 janvier 2009 à 00:59 (CET)

Je n'ai pas oublié la réorganisation, je suis en train d'y travailler, il y a des éléments techniques à examiner, mais je commence à y voir plus clair. Patience... O. Morand (d) 20 février 2009 à 00:00 (CET)

Vers un portail moins visible ?

Je suis passablement inquiet pour l'avenir du portail avec le nouveau projet de page d'accueil présenté au Bistro du 1er mars 2009.

Le choix de la sobriété de la page d'accueil avec un lien vers quelques « super-portails » est acceptable en soi, mais dans l'état de la proposition, je ne sais pas comment un visiteur peut accéder facilement à ce portail via ceux accessibles sur la nouvelle page d'accueil.

Il est trop tôt pour savoir si cette nouvelle page d'accueil va être adoptée, mais il me paraît utile d'y réfléchir dès maintenant. O. Morand (d) 2 mars 2009 à 00:16 (CET)

Coup de neuf (suite)

Voilà un petit bilan de ce que j'ai fait en tenant compte de ce qui a été exprimé ci-dessus.

Fait

• remplacement de Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques/Lumière sur par Wikipédia:Sélection/Sciences de l'information et des bibliothèques (4 articles sélectionnés pour le moment) ;
• remplacement de Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques/Catégories par Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques/Image du jour ;
• retrait de Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques/Articles à créer ;
• déplacement des personnalités mentionnées Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques/Les articles vers un autre cadre dans le colonne de droite.

Reste à faire (ou à discuter...)

• changer la couleur du portail / projet ;
• reprendre le cadre Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques/Introduction ;
• ajouter des images ou des liens dans Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques/Les articles notamment pour rééquilibrer la page du portail ;
• (éventuellement) recréer un accès à l'arborescence des catégories liées au sujet.

N'hésitez pas à faire part de vos commentaires (positifs, j'espère !)

O. Morand (d) 3 mars 2009 à 00:45 (CET)

Évolution des enrichissements récents

La section Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques/Enrichissements récents va évoluer pour ne présenter que les dix ou douze derniers articles créés ou recréés, liste qui sera mise à jour par un robot.

La présentation par mois n'apparaîtra plus sur la page principale du portail, où elle avait déjà été mise en commentaires. La liste des articles créés mois par mois apparaîtra quelque part sur le projet, elle aussi mise à jour par un robot.

O. Morand (d) 7 mars 2009 à 00:54 (CET)

Ce qui est fait est déjà très bien, bravo. Je me pose juste une question sur les capacités du robot. Je vois très bien comment ça fonctionnera dans le cas des nouveaux articles créés de toutes pièces car cela procédera de critères objectifs (article créé + bandeau "portail SIB" ou catégories en lien avec lui). Mais quid des articles recréés, i.e. ceux déjà liés au portail, que quelqu'un aura modifié ? Est-ce que toute modification, même la plus minime, du genre ajout d'une virgule, sera interprétée comme justifiant la réapparition de l'article en tête de la liste des articles récents ? Car ça pourrait avoir des effets pervers : il suffirait qu'une série d'articles bâtis sur le même modèle soient modifiés sur un point de forme sans importance pour qu'ils "éjectent" des vraies créations, dignes de rester visibles un peu de temps sur le portail. ThbtGrrd (d) 12 mars 2009 à 16:02 (CET)

Pour avoir vu le robot travailler sur d'autres portails, je peux t'assurer que les articles modifiés ne réapparaîtront pas dans la liste des créations à chaque fois.

En revanche, ils apparaîtront bien chaque fois qu'un article sera recréé après suppression, même si cette dernière a été temporaire. Dès lors un article dont l'historique a été purgé (notamment pour violation de copyright) apparaîtra comme une « création » après la purge ; de même si les historiques de deux articles sont fusionnés, l'article issu de la fusion apparaîtra aussi comme une création.

C'est une petite limite du système, mais uniquement dans ces cas-là.

Amicalement,

O. Morand (d) 14 mars 2009 à 00:27 (CET)

Je ne suis pas tout à fait convaincu : les AN britanniques sont apparues dans la liste alors que je n’y ai fait qu’une modification somme toute très mineure, i.e. un double lien vers ce portail et le portail GB ThbtGrrd (d) 29 mai 2009 à 17:55 (CEST)

Thésaurus

Bonjour,

L'article Thésaurus s'est vu complété de deux nouveaux articles connexes :

• Histoire du thésaurus
• Historique du Thesaurus]

Ne serait-il pas intéressant de tout regrouper dans un seul article ? --Dereckson (d) 22 août 2009 à 13:23 (CEST)

Merci du signalement. Dans un premier temps, j'ai pris Historique du Thesaurus, j'en ai mis une partie dans Thésaurus et une partie dans Histoire du thésaurus (que j'ai wikifié au passage) et j'ai redirigé Historique du Thesaurus vers Histoire du thésaurus. J'attends maintenant, avant peut-être d'aller plus loin, le retour de la créatrice de ces deux articles, qui semble bien connaître le sujet, mais pas bien encore le fonctionnement de l'encyclopédie. Il y a encore du boulot, mais la base n'est pas mauvaise. Elle a même mis les appels de notes sous la forme [1] [2] etc., sans mettre les notes elles-mêmes ; mais je suppose qu'elle a les références. O. Morand (d) 23 août 2009 à 23:55 (CEST)

Ces pages ont été réorganisées autour de Thésaurus (dictionnaire), Thésaurus lexicographique et Thésaurus documentaire. Les liens ci-dessus sont conservés pour l'historique de la discussion Noé 13 avril 2020 à 03:47 (CEST)

Terme pour désigner un graphie rare au point d'en être accidentel

Bonjour,

Je sais qu'il y a un terme pour désigner les mots qui n'apparaissent que deux trois fois dans l'histoire d'une langue et que l'on soupçonne donc d'être des erreurs de frappe. Malheureusement, alors même qu'il me semble avoir lu la définition sur Wikipédia, je n'arrive plus à retrouver le terme.

Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Merci de répondre sur ma page de discussion perso, en signature.
David Latapie (✒ | @) — www 15 février 2010 à 14:16 (CET)

Un hapax ? Remi M. (d · c). À Paris, ce 15 février 2010 à 14:49 (CET)

Fusion entre Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques et Portail:Bibliothèques

Bonjour à tous, à mon humble avis, il serait utile de fusionner ces deux portails sous le nom de Portail:Bibliothèques, puisque le deuxième est depuis sa création en 2007 une ébauche. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 septembre 2010 à 08:00 (CEST)

 Oui, faute de temps pour développer un portail distinct, même si je pense que cela se fera tôt ou tard. Si le portail était un tant soit peu plus développé, cela aurait peut-être valu la peine. Mais j'ai autre chose à faire et visiblement les autres participants au Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques n'ont aucun avis sur le sujet, ou pas le temps non plus de se pencher dessus. Mais je proposerais qu'on ne fusionne pas les historiques, de manière à pouvoir ressusciter le portail Bibliothèques car non viable en l'état il n'en peut pas moins constituer une bonne base. O. Morand (d) 13 septembre 2010 à 21:32 (CEST)

Article à vérifier : Très grand équipement ADONIS

Bonjour, je suis tombé sur cet article mais je n'arrive pas à saisir exactement ce qu'il évoque. Tout cela me semble confus et par ailleurs, je me demande s'il respecte les critères d'admissibilité. Comme je n'y connais rien en ce domaine, je viens demander ici en espérant qu'une personne qualifiée saura vérifier tout cela. Par ailleurs, l'article est peut-être à renommer s'il doit être conservé. --Koui² (d) 17 janvier 2012 à 12:38 (CET)

Canular ?

Bonjour, Je soupçonne l'article Jean Chevillard d'être un canular : je ne trouve aucune trace de lui. Quelqu'un a une Histoire des bibliothèques modernes pour vérifier ? Zythème ^{Paroles dégelées} 24 octobre 2013 à 18:20 (CEST)

Un avis sur Bibliothèques de Rennes

Bonjour !

Avec Le Bibliophile (d · c) nous travaillons depuis un moment sur l'article Bibliothèques de Rennes, et j'aimerais avoir un avis extérieur sur la qualité de l'article. Qu'est-ce qui manque ? Qu'est-ce qui pourrait être amélioré ? Avez-vous des idées de sources pour améliorer la section bibliothèques de quartier qui est faible ?

Merci d'avance pour vos retours — Auregann ^[discuter] 5 décembre 2013 à 18:42 (CET)

Actualités ??!!

Sur la page du portail, l'encart concernant les "Actualités des bibliothèques, des archives et de la documentation" est stoppé en 2013 !!!!!

Il faudrait vraiment supprimer cet encart, qui décrédibilise, et même ridiculise ce portail... d'autant que ce dernier est censé s'intéresser aux « sciences de... l' information » !... huhuhuhuhu... --Fougere du nord (discuter) 27 février 2017 à 15:50 (CET)

Voilà c'est fait. Les lignes sont juste mises en commentaire, il sera aisé de les réactiver au besoin. — MHM (discuter) 28 février 2017 à 08:15 (CET)

Merci à vous de vous en être occupé ! C'est beaucoup mieux ainsi !! --Fougere du nord (discuter) 28 février 2017 à 10:04 (CET)

Jacqueline Gascuel

Bonjour, Je viens de créer un article sur Jacqueline Gascuel, Conservateur des bibliothèques, qui a contribué au renouveau des bibliothèques de France en particulier lors de sa présidence à l ABF, par la publication de son livre "un espace pour le livre", et d'autres publications et intervention nationale et internationale. Il a été supprimé. Pouvez vous m'aider à le recréer. - KoreKorin' (discuter) 12 novembre 2017 à 11:57 (CET)

Comme indiqué en introduction de la page supprimée Jacqueline Gascuel, son contenu devra d'abord pourvoir à WP:CAA. JackPotte ($♠) 12 novembre 2017 à 15:57 (CET)

Je pense avoir maintenant un article qui pourvoit à WP:CAA pour Jacqueline Gascuel. voir Discussion:Jacqueline Gascuel. - KoreKorin' (discuter) 4 décembre 2017 à 12:24 (CET)

articles_de_type_Bibliographie_sur_une_personne

J'ai posé une question à propos de l'admissibilité des articles de Catégorie:Bibliographie sur une personne sur le bistrot. Merci de me répondre sur le bistrot. Elfast (discuter) 15 décembre 2017 à 14:32 (CET)

Bon usage des ISBN

Bonjour.

L'on s'inquiète ici et là du bon usage des ISBN. Un contributeur qualifié pourrait-il donner son avis dans cette courte discussion ?
Merci à tout volontaire.--Braaark (discuter) 9 juillet 2018 à 22:30 (CEST)

Transfert vers le projet

J'ai archivé les PàS ce qui a permis de rendre plus lisible cette page.

Si au départ cette page était effectivement centrée sur le portail, ce n'est plus vraiment le cas aujourd'hui. Je propose de transférer la discussion sur la page de discussion du projet. Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 9 novembre 2018 à 20:08 (CET)

L'article Denis Bruckmann est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Denis Bruckmann (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denis Bruckmann/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2019 à 16:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article Askal est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Askal ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 10 septembre 2019 à 07:18 (CEST)

Vers du livre

Bonjour. Un brouillon est actuellement en cours de rédaction par William sur le « vers du livre ». La question est de savoir si, pour le titre de la page, c'est le nom à utiliser ou pas. Cordialement William & --Franck-fnba2 (discuter) 31 octobre 2019 à 20:08 (CET)
PS un message a précédemment été laissé sur le projet Édition.

Les articles Bibliothèque Carnegie et Bibliothèques Carnegie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Bibliothèque Carnegie et Bibliothèques Carnegie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bibliothèque Carnegie et Bibliothèques Carnegie. Message déposé par Skouratov (discuter) le 30 mars 2020 à 15:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article Association des bibliothèques centrales allemandes est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Association des bibliothèques centrales allemandes ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 10 juillet 2020 à 13:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article Technologies de l'information pour les communautés de la recherche et de l'innovation est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Technologies de l'information pour les communautés de la recherche et de l'innovation ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 12 septembre 2020 à 08:06 (CEST)

Mise à jour des critères de notoriété des constructions

Bonjour. Vous êtes invité(e) à prendre part à la discussion sur le sujet : Cliquez ici. --Etiennekd (d) 28 octobre 2020 à 15:01 (CET)

L'article Stéphanie Ledu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stéphanie Ledu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphanie Ledu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juillet 2021 à 15:27 (CEST)

L'article Centre d’information et de ressources pour les musiques actuelles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Centre d’information et de ressources pour les musiques actuelles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre d’information et de ressources pour les musiques actuelles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 31 juillet 2021 à 12:01 (CEST)

Arroser (râler ou discuter ?) 31 juillet 2021 à 12:01 (CEST)

Requête : affiliation au portail Sciences de l'information et des bibliothèques

Bonjour. J'ai travaillé à l'enrichissement de l'article Bibliothèque Marmottan. Serait-il possible d'affilier la page au portail Sciences de l'information et de la bibliothèque, et d'en évaluer l'avancement ? Tous vos conseils pour améliorer le texte et tendre vers l'article de qualité sont naturellement les bienvenus. Je vous remercie par avance de votre attention. --Bibi at Bibliothèque Marmottan (discuter) 22 février 2022 à 09:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Monique Kuntz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Monique Kuntz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monique Kuntz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ajout du portail dans un article

Bonjour, est-ce normal que lorsque ce portail est présent sur un article, il indique « Sciences de l’information et bibliothèques » et non quelque chose comme « Portail des sciences de l’information et des bibliothèques » Il me semble bien qu'il s'agit du seul portail dans ce cas. Pharma ^💬 31 octobre 2023 à 19:59 (CET)

Bonsoir @Pharma. Ça vient de là spécial:diff/160130826, et je trouve la justification compréhensible. Malik2Mars (discuter) 31 octobre 2023 à 20:07 (CET)

Merci pour la trouvaille ! Pharma ^💬 31 octobre 2023 à 20:12 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Roger Hervé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Roger Hervé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Hervé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Nattes à chat (discuter) 15 novembre 2023 à 01:01 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « YouScribe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « YouScribe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:YouScribe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 juillet 2024 à 14:51 (CEST)