Aller au contenu

Discussion:Puits Saint-Charles/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 11 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91,7 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 16 novembre 2015 à 23:39 (CET)[répondre]

Puits Saint-Charles

[modifier le code]

Proposé par A.BourgeoisP 16 octobre 2015 à 23:32 (CEST).[répondre]

L'article à bien progressé depuis l'obtention du label BA et fait désormais le tour du sujet.

Votes

[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

[modifier le code]
  1.  Article de qualité A.BourgeoisP 16 octobre 2015 à 23:32 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité Dans la logique des autres déjà admis. Rien à redire --Le grand Célinien (un râle ?) 20 octobre 2015 à 12:35 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Toujours du fond et une forme en progrès. Chris93 (discuter) 21 octobre 2015 à 23:23 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité Rien à redire également. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 octobre 2015 à 08:23 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 octobre 2015 à 15:03 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Mérite le label.--Harrieta (d) 29 octobre 2015 à 14:07 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité : Très bon article. Bravo ! --Weenie (discuter) 4 novembre 2015 à 11:31 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité Article abouti; mérite le label. Bravo. Abaca (discuter) 4 novembre 2015 à 20:43 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Bon boulot, rien à redire--Maleine258 (discuter) 8 novembre 2015 à 14:02 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité Article exhaustif, très bien rédigé, très bien sourcé. Que demander de plus ? — Mathieudu68 (discussion) 15 novembre 2015 à 21:53 (CET)[répondre]
  11.  Article de qualité Très bon travail, label mérité. Bibo le magicien (discuter) 16 novembre 2015 à 09:02 (CET)[répondre]

Bon article

[modifier le code]
  1.  Bon article L'absence d'un article détaillé décrivant la fameuse machine à taquets, citée pourtant dès l'introduction me semble une lacune notable. Plus secondaire : j'aurai aimé un graphe illustrant la production, quelques points techniques restent assez flous (creusement « sous stot », molettes, panneaux houillers, longrines guidant des câbles, …). Ceci dit, l'ensemble me semble assez exhaustif, mon vote n'a rien de définitif. Borvan53 (discuter) 12 novembre 2015 à 17:04 (CET)[répondre]
    Notification Borvan53 : merci pour ces remarques. Le creusement sous stot est clairement décrit dans un paragraphe entier (la moitié de la section "Fonçage"), longrine est wikifier (ce sont des poutres), les molettes sont des poulies et la machine à taquet dispose déjà du plus gros paragraphe de l'article et de loin ! En revanche, j'en ai profité pour wikifier quelque mots et j'ai rédigé une note explicative concernant les panneaux. A.BourgeoisP 12 novembre 2015 à 17:46 (CET)[répondre]
    Oui oui! J'ai lu l'article, rassures-toi. Et je savais avant de commencer ce qu'est une molette dans l'industrie minière : c'est très différent de la molette de ma souris. D'où mon doute sur la longrine : dans l'industrie minière, s'agit-il vraiment d'une poutre en béton? Si oui, je ne vois pas comment une poutre en béton peut guider des câbles.
    Pour le creusement sous stot, j'ai lu 4 fois avant de comprendre. Je me demande si l'article Fonçage ne devrait pas être créé un jour. Les articles annexes me semblent d'une indigence inacceptable pour l'AdQ : lis donc la page d'homonymie boisage : pas un mot sur le soutènement de galerie!
    Pour la machine à taquets, là aussi, j'ai bien vu les dessins et lu le paragraphe, mais il me semble que l'on peut écrire pas mal de chose dessus (l'article Grisou n'est pas une redirection vers méthane!), à commencer par détailler son fonctionnement auquel je n'ai pas tout compris. S'il y avait un lien rouge machine à taquets, qu'est-ce-qu'on aurait dit ? Borvan53 (discuter) 12 novembre 2015 à 20:48 (CET)[répondre]
    Notification Borvan53 : j'ai créé un schéma pour le fonçage. A.BourgeoisP 12 novembre 2015 à 22:43 (CET)[répondre]

Attendre

[modifier le code]

Neutre / autres

[modifier le code]
  2. je le trouve moyennement sourcé. BeKowz (discuter) 7 novembre 2015 à 10:46 (CET) Vote non valable : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. A.BourgeoisP 7 novembre 2015 à 18:07 (CET)[répondre]

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Puits_Saint-Charles/Article_de_qualité&oldid=120565961 ».