Discussion:Wikipédia

Archives

• 2003 et 2004
• 2005
• 2006
• 2007 et 2008
• 2009 à 2013

Proposition d'article de qualité refusée le 19 février 2014

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 19 février 2014 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2014 à 03:20 (CET)

Question à deux balles

Bonjour, quel est le genre de Wikipédia, masculin ou féminin ? Ce n'est pas écrit dans l'article. Doit-on dire le beau Wikipédia ou la belle Wikipédia ? J'ai un avis sur la question mais je vous laisse parler d'abord. --Milegue (discuter) 27 août 2014 à 16:46 (CEST)

Personnellement : « la » Wikipédia mais « le » projet Wikipédia. Like tears in rain ^{-_-} 27 août 2014 à 16:58 (CEST)

wikipédia est à la fois une encyclopédie, et un des projets-frères, so... up to u ;-) J'ai opté pour la wikipédia francophone --Bibliorock (discuter) 27 août 2014 à 17:55 (CEST)

J'ai toujours vu le féminin. Je ne serais pas contre un changement dans l'article. --Catarella (discuter) 27 août 2015 à 09:46 (CEST)

Je signale que les Allemands disent « die Wikipedia ». --Pierrot Lunaire (discuter) 14 septembre 2015 à 19:25 (CEST)

Style reverté ce jour

@Mro

Dans l'article « aussi l'encyclopédie est-elle l'objet de nombreuses incompréhensions et critiques quant à la qualité et à la fiabilité de son contenu » .

Ce qui a était reverté « aussi l'encyclopédie est l'objet de nombreuses incompréhensions et critiques quant à la qualité et à la fiabilité de son contenu » .

Ça me semble moins compréhensible, car ça fait double (elle avec encyclopédie soit deux fois elle) de plus j'ai l'impression que c'est une question (Est-elle ? ). Ça fait plus affirmatif, de dire que l'encyclopédie est l'objet de nombreuses critiques (ça laisse moins de place au doute).

« Aussi + groupe nominal + verbe + reprise du sujet par pronom est du meilleur style » . La compréhension est plus importante que le style. Peut-être que l'on peut retirer le - ou -elle ou laisser. MerveillePédia dial. 29 août 2014 à 17:52 (CEST)

Je ne comprends pas votre commentaire. Je ne suis pas l'auteur de cette phrase, mais cette forme est parfaitement correcte et compréhensible et je suis surpris que vous ayez eu l'idée saugrenue de la modifier pour une autre qui l'est moins. Je vous renvoie à des sources telles que celle-ci qui montrent que cette forme est classique et irréprochable. Je vous invite à consacrer votre temps à l'amélioration de cette encyclopédie dans ses aspects qui méritent de l'être. — mro ^[d] 29 août 2014 à 20:19 (CEST)

Oui. Sens de « par conséquent » . MerveillePédia dial. 1 septembre 2014 à 09:11 (CEST)

"Par conséquent", "par contre" et "par extraordinaire" ne sont pas de tournures très propres (à la différence de "par exemple" ou "par hasard") puisque "conséquent", "contre" et "extraordinaire" ne sont pas des substantifs. Il existe bien "un contre" au bridge, mais dans un sens technique et non général. A puriste, puriste et demi ;-) 82.226.27.88 (discuter) 25 juillet 2015 à 15:34 (CEST)

Dans l'expression bien connue peser le pour et le contre, contre est nom commun. Voir par ailleurs l'article par contre du Bon usage, le sujet est loin de faire l'unanimité parmi les grammairiens. À puriste et demi, puriste trois quarts . --Catarella (discuter) 27 août 2015 à 09:49 (CEST)

Coût

C'est gentil d'appeler à participer à la mise à jour de cette partie, mais difficile à faire quand l'article est verrouillé :-D

Pas grave. Je tombe sur les informations suivantes dans Quora : « Top content on Quora

How much money does Wikipedia cost on a yearly basis?

Jimmy WalesJimmy Wales, Founder, Wikipedia

12.8k upvotes by Karan Dhingra, Vashist Avadhanula, Nicholas Wayne, Simon Gardner, (more)

Let's do some quick math.

From 2012-2013 Annual Plan Questions and Answers "The total operating budget for the 2012-13 plan calls for $42.1 million in spending"

Let's state that on a monthly basis, so $42.1 / 12 = $3.51 million per month.

Then, from Wikimedia Report Card: 483 million unique visitors (per month)

Therefore the cost per month is $0.007 per unique user per month. That's less than a penny a month per user, or 8.4 cents per year. I don't know of a better value in a charitable donation anywhere.

This means that if you are a good citizen who donated $20 to Wikipedia, the next 230 people you see walking down the street, you can walk up to them with a big smile and say "I paid your Wikipedia bill for the year. Enjoy!"

Updated 15 Apr, 2013 • 442,921 views • Asked to answer by Siddarth Chaturvedi, Anonymous, and Avi Bagla

Voilà. A vous de faire ! Si vous le voulez. 82.226.27.88 (discuter) 25 juillet 2015 à 15:30 (CEST)

Explication des abréviations

J'aurai aimé trouver ici l'explication des abréviations comme (NdPV ou PDD). En effet, quand on est nouveau sur WkPd on ne sait pas où trouver la traduction de ces sigles qui peuvent faire hésiter à rentrer dans la secte. . --Pierrot Lunaire (discuter) 14 septembre 2015 à 19:54 (CEST)

Bonjour, l'article compte un lien vers «jargon de Wikipédia». Peut-être n'est-il pas placé au bon endroit? Ou devrait se trouver ce lien?

Critères d'admissibilité, notoriété & bistrot

Bonjour,

j'ai remarqué que l'article a une grosse lacune sur la question de l'admissibilité, des critères de notoriété & du bistrot. Il faudrait rajouter des éléments dans l'article, mais en restant dans la philosophie wikipedia. Cela veut dire qu'il ne faut pas que ces ajouts soient faits par des gens impliqués dans wikipedia, mais par des gens neutres et surtout impartiaux, en se basant sur des sources tierces, et si possible secondaire, de manière à ce que les ajouts soient vérifiables.

A ce sujet, il existe une source intéressante dans le Monde: www.lemonde.fr/pixels/article/2015/10/12/pierre-de-saintignon-supprime-un-peu-vite-de-wikipedia_4787966_4408996.html

Elle traite notamment des points suivants:

• «le maintien en ligne d’une page sur l’encyclopédie collaborative répond à des règles assez précises.»
• « De nombreuses règles existent, et varient selon le sujet abordé par la page ; la principale étant que le contenu doit être de nature encyclopédique – avoir un ton neutre, des sources crédibles, et porter sur un sujet de culture générale au sens large.»
• «Pour les femmes et hommes politiques, Wikipédia dispose d’une série de critères particuliers pour évaluer la « notoriété des personnalités politiques ». »
• «dans les cas jugés « limites », la pratique de l’encyclopédie est plutôt d’ouvrir un débat, dans lequel les partisans et les adversaires de la suppression discutent pendant plusieurs jours avant que les administrateurs ne tranchent.»
• le critère de « trop promotionnelle ou publicitaire » est également cité

A vos crayons... 79.80.138.144 (discuter) 12 octobre 2015 à 19:38 (CEST)

Pourquoi ?

Comment se fait il que le Wikipedia "Anglophone" donne quasi systématiquement le background culturel des gens (religion de la famille, voir orientation politique) alors qu'en français ce genre d'information est donnée de manière sporadique .

La réponse à la première question est claire : la société francophone est une société laïque. --Pierrot Lunaire (discuter) 23 février 2016 à 12:18 (CET)

Traduction de Wikipédia ?

Bonjour,
Wikipédia est très attaché à la juste traduction des termes employés dans les articles. Je m'interroge sur la traduction de « Wikipédia » : pourquoi Wikipédia ne s'appelle-t-il pas en français « Wikipédie » ?
J'aurais pu comprendre que « Wikipedia » soit invariable quelle que soit la langue, mais on voit que l'orthographe varie selon les langues (par exemple le « e » a été accentué en français), donc pas d'invariabilité. Ici le choix a été fait de ne franciser que très partiellement. Autant je peux admettre que l'on conserve le mot hawaïen « wiki » puisqu'il désigne une nuance d'une notion qui n'existe pas telle quelle en français, et donc l'usage d'un terme étranger ne me choque pas du tout, autant le suffixe « -pédie » existe déjà bel et bien en français et je ne vois pas bien pourquoi on s'est contenté de franciser la version anglaise du suffixe. Quelqu'un saurait éclairer ma lanterne ?
Merci par avance de votre attention et de vos réponses :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Orhleil (discuter), le 22 avril 2016 à 05:08‎.

Me revoilà, 4 ans plus tard avec toujours la même interrogation, et aucune réponse. Visiblement ça n'interloque personne d'autre... Si vous avec une idée, n'hésitez pas à me répondre : malgré le délai, ça m'intéresse toujours. - Le 04 Août 2020 à 17h06 UTC+2 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.14.198.157 (discuter), le 4 août 2020 à 17:07 (CEST)

Peut-être parce que c'est un nom propre, une « marque », et que dans ce cas, il n'y a aucune règle d'orthographe ou de syntaxe qui s'applique, seule la créativité étant de mise ? Ce serait donc une partie de mot avec une légère francisation pour la prononciation, mais ayant gardé son origine latine ? Wikipédia aurait de plus été difficile à taper dans une barre de recherche. --Pa2chant.bis (discuter) 4 août 2020 à 17:30 (CEST)

Je suis pas super convaincu. Wikipedia est effectivement une marque, mais puisqu'elle est traduite dans la plupart des langues, je comprends pas pourquoi elle ne l'est pas en Français... Quand on regarde Wikipédia en Normand par exemple, Wikipédia est appelé Viqùipédie, le suffixe -pédie ne semble donc pas être un souci... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Orhleil (discuter), le 28 septembre 2020 à 17:33.

Bonjour ‎Orhleil, en plus de la notion de marque, il y a le principe important de « moindre surprise » : un article doit être nommé selon l'appellation la plus usuelle du sujet, pour que le lecteur puisse facilement trouver l'article. Si dans par exemple dans cinq ans l'appellation "Wikipédie" devient plus répandue (selon les sources) que l'appellation "Wikipédia", alors on pourra songer à changer le nom de cet article. Mais sauf erreur Wikipédia est en français actuellement désigné sous ce terme. Nous ne devons pas inventer un usage, mais nous conformer à l'usage attesté par les sources (articles, livres...) Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 28 septembre 2020 à 17:54 (CEST)

Pour moi Wikipedia est un nom propre et est donc invariable dans toutes les langues. Johnvanghor (discuter) 24 octobre 2022 à 00:08 (CEST)

Modifier le résumé introductif

Bonjour, je propose de modifier le résumé introductif ainsi

Wikipédia (Wikipedia en anglais) est un projet d'encyclopédie participative universelle, multilingue, créé par Jimmy Wales et Larry Sanger le 15 janvier 20011 en wiki sous le nom de domaine wikipedia.org. Les versions des différentes langues utilisent le même logiciel de publication, MediaWiki, et ont la même apparence, mais elles comportent des variations dans leurs contenus, leurs structures et les modalités d'édition et de gestion.

Les sites participatifs sont très rares sur le web et ce qui distingue Wikipédia par rapport aux autres encyclopédies est le côté participatif. Cdlt

Oui, pourquoi pas, c'est en effet un point qui mérite tout à fait d'être en RI. Je dirais plutôt collaboratif plutôt que participatif, mais c'est un détail. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 septembre 2016 à 23:16 (CEST)

C'est une affaire de goût si on considère qu'un travail collaboratif est la même chose qu'un travail participatif. En tout cas je n'ai pas envie de créer un compte juste pour modifier cet article donc j'espère qu'un membre inscrit pourra le faire! Cdlt

Wikipédia et l'enseignement

Je propose de remplacer Il y a acceptation et intégration de Wikipedia qui s’en retrouve de plus en plus favorisé.[pas clair]Les possibilités collaboratives intégrées dans le domaine de l’enseignement n’ont pas toutes encore été explorées. La continuité de ces nouveaux modes d’enseignement permettront d’apporter un nouveau recul concernant l’implication d’un système collaboratif tel Wikipédia.

par

En 2015, une étude sur l'usage de wikipédia dans l'enseignement français, montre une utilisation accrue de Wikipédia en tant que ressource par les enseignants et les élèves.. Des formations sont organisées par l'enseignement sur l'utilisation et contribution à cette encyclopédie..

Avec retrait du bandeau à sourcer datant d'avril 2015.--Amage9 (discuter) 19 janvier 2017 à 16:25 (CET)

 Amage9 : Je valide tout à fait le texte proposé ainsi que le premier lien. En revanche, je trouve moins pertinent le deuxième lien relatifs aux formations. --Heather.Ruby (discuter) 19 janvier 2017 à 16:36 (CET)

Merci Heather.Ruby je n'impacte pas le texte et lien relatifs aux formations et ajoute une référence externe supplémentaire au premier point.--Amage9 (discuter) 19 janvier 2017 à 17:59 (CET)|

Conséquences du selfie du macaque à mettre dans Projets frères ou Influence ?

Le selfie du macaque, oeuvre non créée par un humain intégrée dans wikimedia, a provoqué des réactions médiatiques et juridiques. Je propose de l'évoquer dans la page Wikipédia. Mais à quel niveau ? Dans Projets frères en inversant l'ordre des wiki avec ajouts de ST3.

Projets frères

Le succès de Wikipédia a poussé la communauté à développer d'autres sites en reprenant ses mécanismes de fonctionnement :

Wikimedia Commons

Contenus libres

Cette Bibliothèque multimédia propose uniquement un contenu libre, publié soit sous licence libre, soit dans le domaine public aux États-Unis, dans le pays d'origine de l'œuvre, et dans celui du contributeur l'ajoutant au site. Cette banque de données regroupe la majeure partie des schémas, photos, vidéos et sons libres qui servent à illustrer les articles de Wikipédia dans ses différentes versions linguistiques. Créée le 7 septembre 2004, Wikimedia Commons dispose de plus de trente millions de fichiers début 2016. AJOUT conséquences du selfie

Diffusions

Wikimedia Commons collabore avec des médiathèques afin de diffuser plus largement leurs fonds d'images libres, à travers Wikipédia notamment. En décembre 2008, les archives fédérales du Bundestag allemand ont ainsi téléchargé 80 000 images vers ce site, puis en avril la bibliothèque du Land de Saxe fait un don de 250 000 images, et, en novembre 2009, le musée ethnographique d'Amsterdam Tropenmuseum a téléchargé 35 000 images concernant l'Indonésie. Ces images, dont beaucoup ont une valeur historique, servent ensuite d'illustrations à des articles de Wikipédia, des sites web et des journaux en ligne. Ce type de collaboration offre à ces bibliothèques et musées une plus grande diffusion de leur fonds d'images, et une révision de ces fonds par les internautes qui signalent les erreurs comme des descriptions incorrectes ou des confusions entre auteurs homonymes, et permettent la correction des autorités, les biographies succinctes identifiant les auteurs dans une collection d'archives.

Autres Wiki

Wiktionary, un dictionnaire et thésaurus lexicographique créé le 12 décembre 2002 ; Wikiquote, un recueil de citations (27 juin 2003) ; Wikibooks, un annuaire des livres électroniques destinés aux étudiants (10 juillet 2003) ; Wikisource, un recueil de textes dans le domaine public (23 novembre 2003) ; Wikinews, un site d'informations (décembre 2004) ; Wikispecies, un répertoire du vivant (2004) ; Wikiversity, une communauté pédagogique créée en 2006 ; et Wikivoyage, un guide touristique en ligne (octobre 2012). Créé en 2001, Meta-Wiki est un wiki utilisé pour coordonner tous ces projets, et servir à la communication entre les communautés linguistiques de Wikipédia, celles des projets frères, et la Wikimedia Foundation.

ou ajout d'un ST1 dans Influence Wikipédia et le juridique ?--Amage9 (discuter) 2 avril 2017 à 19:25 (CEST)

Fait avec proposition projets frères--Amage9 (discuter) 15 avril 2017 à 16:05 (CEST)

Proposition de restructuration de la section Influence

en répartissant les informations dans le bon sous-titre.

1. 1 Positionnement intégrer Influence sociale avec ajout de sous-titres2 pour segmenter en fonction des contenus.
2. 2 Médias et politique scinder en intégrant la partie média dans positionnement et politique dans surveillance en gardant les infos politiques en sous-titre1 (The Washington Post, Reuters...) libellées Infos politiques
3. 3 Monde des connaissances et recherches répartir dans Positionnement, wikipedia et l'enseignement, surveillance

mais aussi

Modification des libellés

1. 1 Positionnement => Médiatisation
2. 2 Surveillance => Liberté d' expression

Sous-titre1 en section:

1. 1 Récompenses
2. 2 Liberté d' expression

--Amage9 (discuter) 12 juin 2017 à 15:40 (CEST)

Bonjour Leag je n'ai pas de réponses à mes propositions ci-dessus. Elles devraient permettre une meilleure intégration des évolutions. Comme c'est assez lourd comme modif, qu'en penses-tu ?--Amage9 (discuter) 16 juin 2017 à 14:53 (CEST)

C'est fait en plusieurs fois pour permettre d'éventuels reverts.--Amage9 (discuter) 20 juin 2017 à 14:55 (CEST)

Désolé, je n'ai pas suivi cette conversation. Si cela te sembles mieux, n'hésites pas à faire les modifications . Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juin 2017 à 13:00 (CEST)

LOGO DE WIKIPEDIA

Bonjour, dans l'infobox, je lis : « Le logo de Wikipédia représente un globe composé de glyphes issus de différents systèmes d'écriture ; la plupart correspondant à la lettre W ou aux sons « wi », « wo » ou « wa ». ». Moi je vois un globe composé de morceaux de puzzle, pas de glyphes. Et vous ? - p-2017-11-s Couarier 20 novembre 2017 à 19:52 (CET)

Si, glyphes en gris sombre sur fond gris clair. Et avec un autre OS ? — Ariel (discuter) 21 novembre 2017 à 08:37 (CET)

 Paul.schrepfer et Ariel Provost : (À vrai dire je ne sais pas si ça vaut une notif...) Voilà, pour éviter toute confusion ou je ne sais quoi : diff. J'espère que cette modification vous convient. – Rozmador ^[M'écrire] 20 décembre 2017 à 21:40 (CET)

Merci Rozmador , c'était peut-être ça le problème. J'avais compris (sans doute à tort) que Paul.schrepfer ne voyait pas les glyphes. — Ariel (discuter) 21 décembre 2017 à 07:22 (CET)

Merci Rozmador , toute précision est utile. Bonne journée et bonnes fêtes de fin d'année. - p-2017-12-s Couarier 21 décembre 2017 à 07:50 (CET)

Pas d'quoi . Joyeuses fêtes à vous aussi, si vous les fêtez – Rozmador ^[M'écrire] 21 décembre 2017 à 13:57 (CET)

Nombre d'article par version

J'ai remarqué que le tableau qui recense le nombre d'articles, de contributeurs, de pages et etc n'est pas du tout à jour. Y a-t-il un outils pour automatiser la mise à jour ou est-ce qu'il faut le faire "à la main" de manière régulière ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par CoPoPro (discuter), le 20 juillet 2018 à 16:52

Bonjour,

Il y a des moyens de le faire pour la wikipédia en français (par exemple en utilisant le mot-clef {{NUMBEROFARTICLES}}, qui rend 2 644 048). Mais pour les autres wikipédias, je doute que ce soit possible parce que ce sont des installations indépendantes du logiciel mediawiki. Que ce soit transmettre les mot-clefs entre les wikis ou faire un programme qui mette à jour l'article me semble une perte de temps : y'a uniquement cet article à mettre à jour. Cordialement, (:Julien:) ✒ 25 juillet 2018 à 10:23 (CEST)

Bonjour (:Julien:) merci pour l'info. J'ai découvert en passant que la Wikipédia Philippines totaliserait presque autant d'articles que la Wikipédia anglophone ! Bien cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 31 juillet 2022 à 13:34 (CEST)

Biais, article non Exhaustif

Cet article n'est pas Exhaustif. La description du sujet n'est pas complète.Il ne traite pas de la notion de biais. De ce fait l'article ne mérite pas le label «A».

Pour mériter le label «A» il faudrait a minima créer une section biais, qui contiennent les biais listés dans cet article [1], à savoir:

• Biais de gendre: wikipedia privilégie les hommes au détriment des femmes
• Biais occidental: wikipedia privilégie l'occident au détriment du sud
• Biais de langues: les biais liés à la langue des sources sont liés à la langue de l'article
• Biais politiques: (en fonction des partis: certains privilégiés au détriment d'autres)
• Biais historique: wikipedia privilégie le moderne au détriment de l'ancien

Bonjour,

D'abord un article n'est jamais « complet » et ce terme n'a que peu de sens de toute façon. Ensuite, le biais de genre sur WP a un article dédié (qui est mentionné dans l'article général) : Biais de genre sur Wikipédia et il y a aussi un article plus général, lui aussi lié : Critiques de Wikipédia. Enfin, sur le label A vous me semblez bien plus au courant que moi des critères qui les régissent donc, bah, va pour B. Cordialement, (:Julien:) ✒ 13 octobre 2018 à 10:08 (CEST)

Précision :

Le nombre précis d’articles dans Wikipédia en anglais est de 5 769 000, à ajouter dans le début de l’article.

Bla-bla-bla ´agkah (discuter) 18 janvier 2019 à 11:17 (CET)

Pour des contenus anecdotiques

Bonjour nouill

Les contenus anecdotiques sont loin d'être inintéressants. C'est parfois la "petite histoire" qui éclaire la "grande" : elle parle d'événements ici ou là qui ont fait sens pour le sujet, mais sans être assez majeurs pour être inscrits dans la chronologie principale. Et puis si quelqu'un vient lire un article sur un thème cela signifie qu'il a envie d'en savoir plus dessus. Qui sommes-nous pour décider que telle ou telle anecdote, qui vient pimenter ou présenter un instant un angle de vue inattendu, est absolument sans intérêt ?

Et puis secondement, j'ai constaté dans mes pérégrinations wikipédiennes, en allant voir dans les historiques, que parfois un article était peu à peu vidé de son contenu, jusqu'à ce qu'un jour on décide de le supprimer, au prétexte qu'il n'est pas assez consistant. Je serais d'avis qu'au lieu de mettre un bandeau de ce genre, on essaie au contraire de bétonner l'authenticité des faits rapportés en cherchant des sources supplémentaires pour vérifier et/ou pour actualiser (sans forcément supprimer ce qui est plus ancien, d'ailleurs, je lisais quelque part un commentaire sur le biais qui consiste à trop privilégier le récent au dépens de la perspective). En somme, consolider la charpente plutôt que démonter la construction. Heureusement, dans le numérique, on ne prend rien à personne si on prend ses aises .

Cordialement, Nonaphile (discuter) 26 janvier 2019 à 12:25 (CET)

En faite, c'est tout la démarche encyclopédique que ce genre de réflexion remet en cause.

Une démarche encyclopédique, se base sur le fait qu'on souhaite synthétiser de manière neutre un sujet. Alors en terme de neutralité les anecdotes ne posent pas forcément de problème, mais en terme de synthèse, ils en posent. Si un contenu se veut "anecdotique", cela veut bien dire que son importance est bien plus faible sur la place qu'il tient dans l'article, hors faire une synthèse, c'est tout le contraire de cela. C'est se concentrer sur les éléments importants, représentatifs d'un sujet.

Et le faite qu'un article soit une synthèse est juste le sujet centrale du premier principe fondateur de wikipedia : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Mais bon. Donc qui sommes-nous pour décider de supprimer une anecdote ? Et bien tout le monde, qui a lu les principes fondateurs...

Voilà. Tarte 26 janvier 2019 à 12:47 (CET)

Ne serait-il pas intéressant de mettre ce tableau ?

Articles	Total	Editions	Administrateurs	Utilisateurs enregistrés	Utilisateurs actifs	Images
63 870 365	266 178 702	3 605 780 080	3 505	116 176 187	281 441	2 827 539

Je trouve ce tableau en provenance de en.wikipedia intéressant. Ne pourrions-nous pas l'ajouter à l'article ? Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 11 mars 2019 à 19:58 (CET)

Filtrage à l'entrée du Wikipedia allemand

Une "vieille" note du Résumé Introductif indique que : "certaines langues, comme l'allemand par exemple (site de.wikipedia.org), imposent un contrôle préalable pour toute modification effectuée par un utilisateur qui n'est pas enregistré et qui n'a pas un nombre minimal de modifications déjà acceptées à son actif, ce qui a pour effet notable de limiter le vandalisme."

1) est-ce toujours vrai ?

2) y a-t-il d'autres Wikipedia qui appliquent le même principe ?

Merci

--Gustave67 (discuter) 21 novembre 2019 à 12:55 (CET)

L'extension est toujours activée sur la Wikipédia germanophone. On peut voir modification en attentte dans les modifications récentes. Il y a un moratoire sur cette extension, plus aucun wiki ne peut l'activer. Mais malheureusement elle est utilisée dans de nombreux wikis : liste. Pyb (discuter) 3 décembre 2019 à 10:53 (CET)

Merci. La liste des versions linguistiques utilisant cette fonctionnalité a été rajoutée sous forme de lien dans la note correspondante. --Gustave67 (discuter) 3 décembre 2019 à 11:06 (CET)

Ligne qui traîne dans le code de la section "Historique"

Il y a dans le code de la section "Historique" une ligne qui traîne et qui dit ça :

!-- Progression de Wikipédia et fermeture de Nupedia --

Quelqu'un sait-il à quoi ça peut correspondre ?

merci

--Gustave67 (discuter) 21 novembre 2019 à 13:50 (CET)

Afripedia

Dans le § de l'article "consultation de Wikipédia hors connexion", il est question du projet Afripédia.

Ce projet est-il toujours vivant, ou faut-il mettre la phrase à l'imparfait ?

Merci pour vos lumières

--Gustave67 (discuter) 22 novembre 2019 à 09:38 (CET)

Projet terminé. Pyb (discuter) 3 décembre 2019 à 10:55 (CET)

Merci. Phrase mise à l'imparfait dans l'article. --Gustave67 (discuter) 3 décembre 2019 à 11:00 (CET)

Couverture thématique de Wikipedia

La sous-section dédiée de l'article présente les résultats d'une étude de 2008. Je n'ai rien trouvé de plus récent qui soit dans le même ordre d'idée.

Il y a des tentatives de mapping plus générales, mais très peu convaincantes, ici, et là.

Quelqu'un a-t-il mieux ?

--Gustave67 (discuter) 22 novembre 2019 à 12:58 (CET)

Suppression paragraphe volumétrie ?

Je propose de supprimer tout simplement le paragraphe "volumétrie", pour 2 raisons : 1) faciliter la maintenance de l'article 2) redondant avec les données principales données dans le RI

Vos avis ?

--Gustave67 (discuter) 26 novembre 2019 à 13:36 (CET)

Section "Versions linguistiques" : suppression du tableau ?

Afin de faciliter la maintenance, je propose de supprimer le tableau et de laisser le lien qui mène vers la même info.

Vos avis ?

--Gustave67 (discuter) 26 novembre 2019 à 13:46 (CET)

Cebuano et Waray-waray

Il est écrit dans l'article : "les éditions en cebu[an]o et en waray-waray, ont un nombre d'articles très élevé malgré un nombre limité d'utilisateurs, en raison de l'utilisation d'un logiciel ou robot pour générer des articles"

Ces robots tournent-ils toujours ?

Pour le Cebuano, par exemple :

• la page d'accueil donne (si j'ai bien compris) un nombre de 5,378,786 articles, mais en 2005.
• Mais si on clique sur cette date, on arrive à une page s'arrêtant à 2014

Quand à la page en Winaray, le compteur des articles semble s'arrêter lui aussi en 2005

Si quelqu'un a des infos sur le sujet...

Merci

--Gustave67 (discuter) 26 novembre 2019 à 14:05 (CET)

Liens et interactions

Quelqu'un saurait-il décrire les liens et interactions entre :

• Médiawiki
• les différentes versions linguistiques de Wikipédia
• Wikidata
• Wfmlabs
• Phabricator
• (et il en manque peut-être)

Merci

--Gustave67 (discuter) 3 décembre 2019 à 09:36 (CET)

Bonjour  Gustave67 :

Quelques explications là-dessus :

MediaWiki est un logiciel de site internet collaboratif, modifiable par n'importe qui (on appelle ce genre de site un wiki). MediaWiki est un logiciel libre développé principalement par la fondation Wikimedia.

Chaque "wiki" (Wikipedia en, Wikipédia fr, Wikipedia de, Wikipedia es, mais aussi les sites "connexes" comme WikiCommons, WikiNews, WikiSpecies, Wikidata etc.) correspond à une instance spéciale de ce logiciel. À noter, n'importe qui ayant les compétences peut installer sa propre instance chez lui, aussi tout les sites qui utilisent le logiciel MediaWiki ne sont pas forcément associés à Wikimedia/Wikipedia, par exemple, ce wiki est entièrement dédié à la bande dessinée en ligne xkcd.

Phabricator est un logiciel de gestion de projet qui permet d'enregistrer des taches, des bugs ou des évolutions. La fondation Wikimedia a installé une instance de ce logiciel (accessible ici) pour gérer les tâches associées à Wikimedia. Par exemple, si vous rencontrez un bug avec l'éditeur visuel, vous pouvez le reporter dans cet outil.

Wfmlabs est une collection d'outils très diverse qui tourne autour de Wikipedia. On y trouve, par exemple, des statistiques de vues sur les page de Wikipedia.

Pour WikiData c'est un peu plus compliqué. C'est un projet "plus récent" de la WMF dont le but est de construire une base de connaissance structurées afin qu'elle soit lisible et modifiable par des humains et des robots. C'est une instance très particulière de MediaWiki : on a la "même" présentation, mais on édite pas le code source de chaque élément, on modifie indépendamment chaque propriété qui lui est associée. Par exemple, l'item Q142 représente la France, on peut y trouver donc sa population, l'espérance de vie moyenne, son actuel chef de l'état (qui correspond à un autre item, qui aura son nom, sa date de naissance, etc.). WikiData est utilisé principalement pour 3 choses dans les pages de Wikipédia fr :

• Les liens interlangue : la page France est relié à en:France par l'élément WikiData, ce qui évite les longues liste des autres langues qu'on trouvait sur Wikipédia avant 2013).
• Les infobox : très variable selon les projets (et régulièrement débattu par les contributeur-ice-s WP:Marronniers), elles peuvent être remplies automatiquement avec les données de WikiData. Par exemple, pour Mozilla Firefox, le code de la page ne contient que quelques informations, la majorité d'entre elles sont récupérées de wikidata:Q698 : le numéro de version, le site officiel, sa licence, etc.
• Les notices d'autorité en fin d'article : lien vers le site officiel ou des sites de références (imdb, allociné, etc.). Par exemple, voir Scarlett Johansson#Liens externes

Alex (discuter) 3 décembre 2019 à 11:47 (CET)

Merci ! Je vais essayer de faire un petit schéma, que je soumettrai à la validation ici-même. --Gustave67 (discuter) 3 décembre 2019 à 12:00 (CET)

Pas de soucis ! J'en ai profité pour corriger quelques fautes que j'avais faites ci-dessus. Par ailleurs, si j'ai écrit des bêtises ou des imprécisions, n'hésitez pas à me corriger ! Alex (discuter) 3 décembre 2019 à 17:10 (CET)

Si quelqu'un de la Wikimédia Foundation passe par là...

Afin de ne pas passer des heures à rechercher des infos sans doute immédiatement disponibles à la Fondation, quelqu'un de cette Fondation disposerait-il/elle des éléments suivants :

• éléments pour mettre à jour le § contenu/couverture thématique
• éléments pour mettre à jour le § contenu/volumétrie (et le petit schéma qui va avec)
• éléments pour mettre à jour le § Rédaction/rédacteurs (et pour remplacer le schéma qui ne concerne que les rédacteurs de la version francophone par un schéma au niveau mondial)
• éléments pour mettre à jour le § Rédaction/statistiques mensuelles (nota : les stats actuelles, même en v.2 ne donnent pas ces stats de façon consolidée. Voir ici)
• éléments pour mettre à jour le § Rédaction/conflit de contribution (et le petit camembert qui va avec)
• éléments pour mettre à jour le § Critiques (avec des sources récentes, francophones de préférence, sinon anglophones)
• éléments pour actualiser si nécessaire le § Serveurs (si nécessaire)
• éléments pour mettre à jour le (long) § Influence (avec des sources récentes, francophones de préférence, sinon anglophones)
• éléments pour mettre à jour la Bibliographie

Merci

--Gustave67 (discuter) 3 décembre 2019 à 09:58 (CET)

Suppression des images

Bonjour, quand des images sont supprimées unilatéralement, est-il possible d'en informer au moins celui qui a passé un certain temps à les créer ? Cordialement.--Amaot (discuter) 13 juillet 2020 à 12:54 (CEST)

Page d'accueil

Autre question : je vois que je n'ai pas de page d'accueil sur mon profil. Comment puis-je faire pour la créer ? Et serait-il possible d'avoir un autre tuteur (vu que le mien semble avoir été banni...). Cordialement. --Amaot (discuter) 13 juillet 2020 à 12:58 (CEST)

Bonjour,

Vous êtes ici sur la page de discussion de l'article Wikipédia. Si vous avez des questions, le mieux est probablement de les poser sur le Wikipédia:Forum des nouveaux.

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par « page d'accueil sur mon profil » : vous avez une page utilisateur sur laquelle vous avez déjà écrit.

Si vous pensez avoir besoin d'un nouveau tuteur (parrain), essayez sur la page Wikipédia:Parrainage des nouveaux. Cordialement, (:Julien:) ✒ 14 juillet 2020 à 09:01 (CEST)

Bonjour (:Julien:) , je pense que  Amaot : fait référence à la page d'accueil utilisateur -> Préférences/Données personnelles-> cocher au bas de la page « Afficher la page d’accueil du nouvel arrivant » voir Wikipédia:Le Bistro/19 mai 2020#Déploiement des fonctionnalités de l'équipe Croissance. mais de fait, ce n'est pas trop le bon endroit pour poser la question — Madel (... le 22 à Asnières ?) 14 juillet 2020 à 09:30 (CEST)

Merci !!! Désolé pour avoir posté au mauvais endroit, mais je ne sais jamais où trouver les bons forums de Wikipédia. Bonne journée.--Amaot (discuter) 14 juillet 2020 à 10:31 (CEST)

Une formulation à améliorer

"Elle est devenue en quelques années l'encyclopédie la plus grande et la plus consultée au monde."

Je pense qu'il serait plus satisfaisant d'écrire : "En quelques années, elle est devenue la plus grande/importante/volumineuse [au choix] encyclopédie disponible dans le monde et la plus consultée."

Cordialement.

--92.91.74.18 (discuter) 27 juillet 2020 à 19:30 (CEST)

Je vient de le faire. 0770he (discuter) 12 février 2024 à 14:04 (CET)

Documentaire au sujet de Wikipédia diffusé sur Arte

Bonjour,

Compte tenu que cet article est protégé, je ne puis moi-même l’éditer afin d’ajouter un lien vers le documentaire diffusé par Arte (et disponible sur la chaîne YouTube de cette chaîne de télévision), voici le lien qui pourrait très probablement être utilisé pour sourcer plusieurs points évoqués dans l’article, voire même permettre l’ajout de certains paragraphes complémentaires.

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:9D31:D29D:325D:D908 (discuter) 6 janvier 2021 à 08:04 (CET)

Je ne sais pas s'il faudrait ajouter une section filmographie, ou s'il faut l'ajouter sur la page Liste de films sur Wikipédia. Florian COLLIN (discussion) 6 janvier 2021 à 10:34 (CET)

Pourquoi pas les deux?--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 6 janvier 2021 à 11:38 (CET)

@ManuRoquette, on peut le considérer comme un film ? Florian COLLIN (discussion) 6 janvier 2021 à 11:54 (CET)

20 ans

Wikipédia célèbre cette semaine son vingtième anniversaire. Elle a vue le jour le 15 janvier 2001. Je pense que cet anniversaire mérite d'être souligné. On me reprochera sans doute de pécher lourdement contre le NPOV mais cette encyclopédie en ligne a une place toute spéciale dans mon coeur.

Alors, Joyeux Anniversaire.

Yanik Crépeau (discuter) 12 janvier 2021 à 19:58 (CET)

Pages imitant Wikipedia

A noter que certains sites commerciaux n'hésitent pas à utiliser l'aspect des pages Wikipedia, pour proposer des produits. Exemple : si on cherche à résoudre un code d'erreur quelconque sur son ordinateur, par exemple "Erreur 2013", un moteur de recherche proposera la page suivante :

https://wikifixes.com/fr/errors/0x/2013?gclid=CjwKCAjw_JuGBhBkEiwA1xmbRXwbZMtAJpjQCF7CxjICrWLfTiYQVUDMB3aXmddFYwA5O2NlmAldkhoCvtcQAvD_BwE

qui ressemble beaucoup à une page Wikipedia, y compris le logo "puzzle". Certes, un avertissement en bas de page précise que ce site web n'est pas affilié à Wikipedia et ne devrait pas être pris pour le site web de Wikipedia.

Le préfixe "wiki" est-il dans ce cas justifié ? N'y aurait-il pas un moyen de lutter contre ces pratiques à la limite de la contrefaçon ? --2A01:CB10:8CB3:5D00:91A7:EFB5:F8D2:444D (discuter) 14 juin 2021 à 18:49 (CEST)

Bonjour, la réponse est bien dans ce « wiki », voyez Wiki et Moteur de wiki. — Vega (discuter) 14 juin 2021 à 23:40 (CEST)

Pertinence de la partie « Critiques »

Bonjour,

Je me demande si les sections de la partie « Critiques » de l'article sont vraiment pertinentes en l'état. Certes, il y a un renvoi vers la page bien plus exhaustive Critiques de Wikipédia en en-tête, mais la sélection mise en avant semble plus militante que réellement représentative de l'éventail des critiques formulées à l'encontre du projet. Actuellement, trois sections sont présentes :

• « Biais de genre »
• « Transphobie »
• « Instrumentalisation de Wikipédia en croate par des militants d’extrême droite »

La première section semble être la plus pertinente au regard des critiques que j'ai vues du côté anglophone, bien qu'elle se trouve actuellement en fond de liste sur l'article dédié aux critiques.

La deuxième section pourrait être pertinente à cause du problème soulevé par le concept des deadnames, mais elle semble bien trop anecdotique pour se targuer d'être une critique majeure des fondements de l'encyclopédie.

La troisième section fait référence à une histoire assez incroyable et intéressante en elle-même, mais d'une part la première partie n'est pas sourcée, et d'autre part en dehors du fait que ce putsch singulier a permis de mettre en lumière un besoin de contrôles accrus par la communauté sur l'ensemble du projet, en quoi cela en fait une critique ? Certes, il y a aussi eu la question de la passivité de la Wikimedia Foundation dans cette affaire, mais cela a-t-il vraiment sa place sur la page dédiée à Wikipédia ?

À mon avis, les critiques les plus représentatives se trouvent plutôt du côté de la neutralité, du vandalisme, de la partialité dans son ensemble (culturelle, linguistique, politique, etc.) plutôt que dans ce qui s'apparente aux préoccupations d'un groupe restreint de personnes. De fait, je pense qu'il serait plus approprié de déplacer les sections vers la page dédiée aux critiques (si nécessaire) et de conserver une partie généraliste sans s'attarder sur des points précis ici ; ou alors, il faudrait s'en tenir aux problèmes inhérents à la nature du projet sans s'aventurer sur le terrain des problèmes soulevés par le facteur humain de l'équation.

Au passage, je suis assez surpris que les propos acerbes de Larry Sanger proférés l'an dernier soient tout juste repris sur sa page dans des termes timorés alors que sa position de co-fondateur aurait dû de facto conférer un statut digne d'intérêt à ses propos sur l'instrumentalisation par la gauche de l'encyclopédie. Cela aurait plutôt sa place dans l'article consacré aux critiques, bien sûr, mais le fait qu'on ait réussi à glisser el famoso extrême droite six fois dans l'article dédié à Wikipédia sans jamais mentionner en miroir le terme de gauche m'oblige à souligner cette curieuse asymétrie de traitement. --Sik666 (discuter) 18 février 2022 à 13:04 (CET)

Je trouve également étrange le fait de retrouver le mot extrême droite sur la page wikipedia de wikipedia. Si la page mentionne extrême gauche, ca serait pertinent et neutre mais là ca donne l'impression que wikipedia à un parti pris. 213.55.220.123 (discuter) 26 août 2022 à 15:40 (CEST)

 Durifon, j'aurais apprécié une réaction aussi prompte lorsqu'il s'agissait de débattre sur le sujet. En l'occurrence, le « POV pushing » se situe dans le fait de mettre en avant des critiques picorées qui ne remettent pas en question le fondement même de l'encyclopédie, alors qu'une page entièrement dédiée aux critiques des plus générales aux plus anecdotiques existe déjà et est dûment citée. Je ne cherche pas à éviter des critiques puisqu'elles sont sourcées et fondées, mais simplement à les déplacer là où elles ont leur place. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sik666 (discuter), le 8 septembre 2022 à 11:58 (CEST)

petite question à propos des descriptions d'articles

Bonjour, je me posais une question : pourquoi est ce que dans la version anglaise de Wikipedia, les descriptions d'articles commencent elles toutes par une majuscule alors que dans la version française ce n'est pas le cas ? Je ne suis pas allé voir dans d'autre version si c'est le cas ou pas j'irai le vérifier dès que j'aurai terminé. Je pense qu'il y aura des personnes pour me dire que ce n'est pas l'endroit pour poser ce genre de questions mais je ne sais pas où les poser, donc si quelqu'un pourrai me l'indiquer je ne serai pas contre. Johnvanghor (discuter) 1 janvier 2023 à 20:59 (CET)

Je ne fais pas le même constat que vous : en:Special:random donne bien une majuscule en début de phrases...

Quant à l'endroit où poser la question, je vous donne un coup de pouce. Salutations — Vega (discuter) 2 janvier 2023 à 19:53 (CET)

@Johnvanghor en:Wikipedia:Short description dit :

Each short description should:

[...]

• start with a capital letter

WPfr utilise directement les descriptions Wikidata pour ses descriptions courtes, voir Wikipédia:Description courte. Sur WPen, la description courte est contenue dans un modèle séparé qui est sur WPen et ne reprend pas les descriptions Wikidata (en:Template:Short description). Sur WPfr, la description est donc celle de Wikidata, où la règle est "Une description commence par une minuscule, excepté pour les mots où une majuscule s'impose" (voir wikidata:Help:Description/fr). Veverve (discuter) 7 avril 2023 à 21:26 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Wikipédia......Et que l'Aventure continue le plus longtemps possible....... Maleine258 (discuter) 15 janvier 2023 à 14:20 (CET)

Suppressions de notes

Bonjour Veverve, vous insistez pour supprimer des notes à cet article, qui servent à vrai dire de références, mais je ne comprends pas vraiment les justifications données dans vos commentaires. Vous parlez d'opinion, alors que des pages comme Aide:Espace de noms ne font que donner de plus amples explications et prouver le propos. Ces pages sont nommées "aide" plutôt que "information", mais cela ne change finalement pas grand chose, n'est-ce pas ? Pourquoi devraient-elles être des « règles » ? Pourquoi faudrait-il absolument « séparer l'espace principal de l'espace 'intérieur' de WP » (appelé aussi "espace principal", voir Aide:Espace de noms ;-) ? Pourquoi discrimner par rapport à Aide:Discussion que vous avez laissée ? Salutations — Vega (discuter) 7 avril 2023 à 20:49 (CEST)

• Mauvaise diff., il me semble
• Les pages de recommandation et de règles sont sujet aux changements, alors que les pages 'Aide' sont plus stables. Mais il est vrai qu'il faudrait aller jusqu'au bout et enlever tous les liens vers les pages méta de l'espace principal (je n'avais pas voulu froisser, alors je n'ai fait cela que timidement sur cet article).
• Ce sont des pages méta qui ne sont pas encyclopédiques (elles sont 'sous le capot'), elles ne sont pas destinées au lecteur lambda qui ne s'y intéresse très probablement pas et est là pour lire une encyclopédie.

Veverve (discuter) 7 avril 2023 à 21:09 (CEST)

Voir aussi en:Wikipedia:Cross-namespace redirects. Veverve (discuter) 13 avril 2023 à 00:47 (CEST)

+1 cet article est un article encyclopédique, il n’y a donc pas à renvoyer vers des articles d’aides et de recommandations, et surtout pas en source ou en note. Cordialement, Chouette (discuter) 13 avril 2023 à 00:50 (CEST)

Bonjour Veverve et Chouette bougonne.

• J'ai corrigé le diff erroné, merci.
• La fréquence d'évolution d'une page n'est pas un critère de WP:SPS à ma connaissance, tant que la source n'est pas obsolète et qu'elle reste pertinente.
• Les pages méta n'ont rien à faire fans l'espace encyclopédique, je suis d'accord. SAUF quand un article parle de Wikipédia : montrer le fonctionnement de WP devient alors pertinent et même indispensable pour sourcer le propos ; ces pages méta deviennent alors des sources. Ce cas particulier est évoqué dans Cross-namespace redirects que vous mentionnez : « In some cases an encyclopedic article may be written on the Wikipedia topic such as en:Deletion of articles on Wikipedia of which the likes of en:Articles for deletion redirects to, a hatnote may then direct to the project space. »

En tant que sources, ces pages sont plutôt à mettre en notes. Salutations — Vega (discuter) 19 avril 2023 à 10:22 (CEST)

Bonjour, Wikipédia n'est pas une source valable pour les sujets encyclopédiques. On est ici sur le sujet encyclopédique "Wikipédia" et non pas sur une page "méta" concernant Wikipédia.

Vos exemples (en:Deletion of articles on Wikipedia of which the likes of en:Articles for deletion) montrent justement que les pages méta ne sont pas utilisées, ni en source, ni en note. En revanche, elles sont indiquées en "bandeau" (un peu dans le style du modèle "article connexe") et/ou dans les annexes/liens externes de bas de page.

Je trouve que cette approche est plus pertinente, car elle distingue clairement les sources/notes des liens externes (les pages "métas" sont "externe" à l'espace encyclopédique, même si nous sommes sur le même site). Donc, il faudrait plutôt procéder de cette manière.

Cordialement, Chouette (discuter) 19 avril 2023 à 11:33 (CEST)

Bonjour et pardon pour le délai de réponse. Il ne s'agit pas ici de "sujets encyclopédiques" en général, mais, à nouveau, du sujet particulier qu'est Wikipédia. Des liens vers les pages "méta" sont alors des sources factuelles, primaires (WP:SPSP) : comment autrement présenter au lecteur de quoi on parle ? L'erreur que vous craignez serait d'accorder du crédit à ce qui est dit dans ces pages, mais ici il s'agit uniquement d'évoquer leur existence. Je cite l'article : « Les pages de Wikipédia sont regroupées dans différents espaces de noms », c'est purement factuel.

J'ai confondu le sens de "hatnote" en effet, mais le traitement du cas particulier de l'article Wikipédia en est bien le sujet. Par contre, justement, user de bandeaux pour exposer ces rouages "méta" me semble un curieux mélange d'info encyclopédique et de tambouille interne au projet. Salutations — Vega (discuter) 24 mai 2023 à 14:13 (CEST)

Bonjour, je découvre cette discussion après avoir retiré tous les liens internes vers des espaces de noms non encyclopédiques (sources primaires). Les sources secondaires ne permettent pas seulement de vérifier l'exactitude - admise - de l'information, mais aussi sa pertinence dans un article encyclopédique. Il se pourrait donc que la plupart des passages dont j'ai retiré la référence (note) ne soient pas pertinents. Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 juillet 2023 à 10:36 (CEST)

Bonjour, c'est vrai, mais dans ce cas mieux vaut encore une source primaire que pas de source, ou alors carrément supprimer les paragraphes incriminés. J'ai donc rétabli ces réfs, en les passant en notes plutôt que réfs (on peut aussi considérer que ce sont des compléments plutôt que des sources) ; on pourrait aussi les distinguer par un nouveau groupe "WP" par exemple. — Vega (discuter) 30 juillet 2023 à 12:49 (CEST)

... et la présente version

Re-bonjour Fourmidable, cela découle sans doute des modifications discutées ci-dessus, mais cette "pertinence contestée" me laisse dubitatif (sur « La présente version est ainsi Wikipédia en français »). Pour comparaison, dans un article sur 20 Minutes, on pourrait bien insérer un LI vers 20 Minutes (France). — Vega (discuter) 30 juillet 2023 à 12:49 (CEST)

 Vega : aussi, les notes renvoient vers des pages de Wikipédia en français, qui sont souvent loin de refléter tous les Wikipédias. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 juillet 2023 à 13:15 (CEST)

Fourmidable, c'est vrai aussi, et je vois difficilement comment remédier à ce "régionalisme". Au moins ces pages sont-elles en français. — Vega (discuter) 30 juillet 2023 à 15:03 (CEST)

1. Soit on veut à tout prix garder les notes (franchement pas nécessaires àmha) et on ajoute "sur/concernant Wikipédia en français" à chacune d'elles.
2. Soit on supprime les notes. 😇

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 juillet 2023 à 17:17 (CEST)

Suite à cette discussion, je prévois d'apposer un soulignage "Pertinence contestée" sur toutes les phrases non sourcées, notamment celles qui précèdent des notes (liens vers des pages internes à Wikipédia ou un autre site de Wikimédia lui-même). Les notes peuvent être en effet interprétées à tort comme des références valides. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 août 2023 à 14:07 (CEST)

Sauf si on leur donne un group plus clair que "alpha". Normalement on crée un groupe "Note", et cela donne blablabla^{Note 1}, ce qui est plus clair que blablabla^ab. Ce n'est pas car la phrase n'est pas sourcée qu'elle est nécessairement non pertinente. Et tout souligner revient à ne pas savoir là où il y a vraiment des problèmes. Il faudrait souligner par "refsou" ou "refnec" les phrases qui en ont réellement besoin. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2023 à 15:12 (CEST)

Voilà c'est fait, et de toute manières c'est réversible. On peut même faire un groupe spécial pour les notes qui sont des redirections vers les règles et recommandations de WP:fr. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2023 à 15:16 (CEST)

D'accord avec ces conclusions, qui rejoignent celles de mon dernier message de la conversation ci-dessus. Reste que nombre de paragraphes ne sont pas sourcés, cela dit. — Vega (discuter) 16 août 2023 à 16:18 (CEST)

Voilà. Mais il faut appeler un chat un chat : une non pertinence, une non pertinence, un manque de source, un manque de source; ce n'est pas incompatible, mais ce n'est pas la même chose et du reste il y a des bandeaux/modèles différents. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2023 à 17:17 (CEST)

Oui, j'ai dit ça pour faire vite, mais si je pense vraiment que c'est pertinent, je me contenterai d'un refsou. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 septembre 2023 à 20:39 (CEST)

Fusion technique : Liste de films sur Wikipédia et Wikipédia

Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Pharma ^💬 17 octobre 2023 à 22:27 (CEST)
Fait par Triboulet sur une montagne (discuter) 4 novembre 2023 à 00:11 (CET)

Longueur

Bonsoir Chouette bougonne L'article fait 174 000 ko pour un sujet certes très commenté, mais sans doute pas à ce point. Aux informations dûment sourcées par des sources secondaires fiables se mêlent de multiples passages, notamment en note, non sourcés et des sections entièrement basées sur des sources primaires (exemple ; autre exemple ; encore un autre exemple). Souvent une information qui n'est pas rattachable à une source secondaire n'est pas pertinente encyclopédiquement. Le but de cet article n'est pas de présenter Wikipédia à partir de ses propres règles et recommandations (c'est plutôt le but de Wikipédia:À propos et tout l'espace Wikipédia: de manière générale), mais de faire la synthèse de ce que les institutions extérieures disent à son sujet. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 décembre 2023 à 00:21 (CET)

Pourquoi persiste-t-on à retirer le bandeau sans regarder la PDD ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 mars 2024 à 11:00 (CET)