Aide
Ajouter cette page à votre livre
Afficher le livre (0 article)
Suggérer des pages
Bonjour tout le monde (notamment Valentin Raimond, qui a créé plusieurs tels modèles), Je viens de mettre à jour Utilisateur:SenseiAC/Modèles de périodiques et donc, en particulier pour ce qui nous concerne ici, Projet:Astronomie/Modèles de périodiques (sous-page du projet qui est intégrée dans ma sous-page perso). Quand vous créez un nouveau modèle de ce genre, pensez à màj cette page, ça peut toujours servir pour d'autres utilisateurs. Aussi, pensez à inclure ces modèles dans Catégorie:Modèle de nom de média plutôt que dans Catégorie:Modèle lien interne (Catégorie:Modèle de nom de média est une sous-catégorie de Catégorie:Modèle lien interne).
Projet:Astronomie/Porte des étoiles
À propos de ce flux de discussion
Le projet « Astronomie » n'est pas notifié pour le moment.Important
- le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela !
- le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche : nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.
Page proposée à la suppression
Signalement automatique par OrlodrimBot
Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement
Bonjour à tous et notamment Romuald 2, Je réitère que le modèle {{Année-lumière}} pose des problèmes. Un nouvel exemple est dans l'article 15 Lacertae : « est distante d'environ ∼ 351 a.l. (∼ 108 pc) de la Terre » [sic] n'est pas convenable, et ce pour de multiples raisons. Le "~" n'est pas le symbole correct pour indiquer une valeur approximative ; ce symbole avant le "351" est redondant avec le "environ" ; ce "~" systématique empêche d'indiquer une valeur précise. Le modèle {{Parsec}}, bien qu'un peu mieux foutu (notamment en permettant des intervalles de distance et des marges asymétriques), a lui aussi plusieurs problèmes analogues (par exemple le fait d'imposer le mot "environ"). Un autre problème commun aux deux modèles est le fait de ne pas convertir les marges. On peut ajouter à cela l'incohérence entre les deux modèles en ce qui concerne l'espacement entre le symbole "~" et le nombre qui suit. Ce serait vraiment une bonne chose de revoir tout ça. Il me semble que tout ou partie de ces problèmes avait déjà été évoqué lors de discussions passées.
Bonjour SenseiAC 
,
Je pense que j'avais déjà regarder pour changer ça justement mais je n'y avait pas arrivé ! Je croix même moi qui avait paramétré cela car je pensait que si la marge n'était pas affiché, cela reste une estimation sans précision. Par contre je n'ai rien modifier du côté du modèle Parsec...
Salut Sensei,
Je suis bien d'accord avec ton constat, la présentation actuelle n'est pas idéale. Par défaut on pourrait ne pas mettre les incertitudes ou les signes "environ" car on précise souvent "environ" dans le texte justement, et on pourrait créer des paramètres du type "≃=oui", "environ=oui" voire "approximativement=oui" selon les besoins.
Maintenant je n'ai pas les compétences techniques pour faire ces changements, il faudrait faire une demande sur le Projet:Modèle probablement
Je peux faire ce changement moi même, je connais assez bien le wikicode... Il faut juste me dire quels changements je fais exactement...
Il ne faut surtout pas enlever les marges (+/-). Les cas avec marges semblent gérés correctement en n'affichant pas le "environ" ou "~", donc ils ne sont pas un problème à ce niveau-là. Le seul problème avec les marges est le fait que la valeur convertie, dans la parenthèse, n'inclue elle pas la conversion desdites marges, mais àma ce n'est pas compliqué d'ajouter cette conversion des marges.
En ce qui concerne le "environ" ou "~", effectivement je pense que ce serait mieux que par défaut on n'affiche rien avant la valeur numérique. Plutôt que multiplier les paramètres pour afficher un truc ou un autre avant la valeur, on pourrait se contenter d'un unique paramètre qui pourrait prendre plusieurs valeurs (voire n'importe quelle valeur) : par exemple "préfixe=environ", "préfixe=≃", "préfixe=autour de", bref "préfixe=[n'importe quel texte qu'on veut afficher avant la valeur]". (Il faudra juste d'assurer d'avoir un espace insécable entre ce "préfixe" et la valeur numérique.) Quand un tel préfixe est présent (ou tout du moins quand c'est un préfixe qui signifie une approximation), alors je suggère que, dans la parenthèse, on utilise systématiquement "≃" pour rester "léger". Par exemple, ça donnerait qqch du style "L'étoile Trucmuche est située à {environ 42 années-lumière (≃ 13 pc)}" ou "La distance entre les étoiles de l'amas XYZ est {de l'ordre de 3 années-lumière (≃ 1 pc)}".
D'accord, je vais faire le nécessaire ! Après comme dit Sensei, je peux très bien ajouter un paramètre nommé « préfixe », ou un autre nom de paramètre...
Okay pour cette proposition, j'aime bien la proposition du paramètre "préfixe" plutôt que de multiplier les paramètres, ça a l'avantage de la flexibilité.
D'accord, je vais réfléchir d'ici quelques jours pour modifier le modèle...
J'ai préparer un modèle Test et son rendu en-dessous...
FAIRE DES CONCOURS DANS CHAQUE ETABLISSEMENTS SCOLAIRES ET CHAQUE ECOLE GAGNERAS SUNE SORTIE VISITE PAR UN GUIDEUR DANS UN STUDIO @Valentin Raimond QUE VOUS ALLER CREER CONSTRUIRE POUR ENFANT AUTOUR DES PLANETES
Bonjour, Je viens de repérer une erreur qui concerne a priori quelques dizaines d'articles. En effet, les astéroïdes découverts par Hiroshi Abe ont dans leur infobox Yatsuka, de la préfecture d'Okayama, d'indiqué comme lieu de découverte, alors qu'il s'agit en réalité de Yatsuka (en), de la préfecture de Shimane (cf. la citation de nommage de (7097) Yatsuka). Il faudrait donc corriger ça, soit à la main soit par bot (et accessoirement, il faudra renommer Yatsuka en Yatsuka (Okayama) et transformer Yatsuka en page d'homonymie). SenseiAC (discuter) 22 octobre 2024 à 12:49 (CEST)
Fait (à la main).
Est-il pertinent d'avoir des sous-catégories
Galaxie découverte en XXX
Nébuleuse découverte en XXX
Amas stellaire découvert en XXX
Bonjour Io Herodotus
Tout dépend du contenu potentiel. Si certaines ont un contenu potentiel substantiel, alors ça peut avoir un sens, tout du moins pour les années avec ce potentiel (et éventuellement les autre non vides, au motif de l'homogénéité et de la gestion des catégories correspondant à un même thème). Par contre, il ne faut pas créer de catégories pour les années où il n'y a aucun article à y mettre : par exemple, Catégorie:Nébuleuse découverte en 1785 est vide à l'heure actuelle, donc ne sert à rien. Ça n'a de sens de créer une catégorie que quand on a qqch à mettre dedans.
En ce qui concerne les galaxies, je constate quoi qu'il en soit que Catégorie:Galaxie par année de découverte existe déjà depuis 8 ans (je vois que c'est d'ailleurs moi qui avais créé cette cat). Même si certaines années ont peu d'éléments, certaines ont plusieurs dizaines d'éléments, et je vois que des tas de galaxies restent actuellement classées dans la catégorie générale [Catégorie:Objet céleste découvert en XXX] et pas la sous-cat [Catégorie:Galaxie découverte en XXX], donc ça a un sens (et on pourrait faire passer un bot pour ces dernières).
Pour les nébuleuses et les amas stellaires, il faut donc voir si le nombre d'articles potentiels peut justifier ces créations. Si je puis me permettre, Catégorie:Planète naine par année de découverte me semble ainsi relativement peu pertinent (4 catégories [:Catégorie:Planète naine découverte en XXX] pour un total de 5 articles ; il serait plus pertinent de classer ces 5 articles dans [:Catégorie:Planète mineure découverte en XXX]. Je note d'ailleurs que Catégorie:Planète naine par année de découverte et ses sous-cat ne sont même pas classées en sous-cat des cat "planète mineure" correspondantes).
Ce que j'en pense, mais je suis évidemment ouvert à une modification globale par un boot si c'est faisable. Cependant, je ne vois pas comment organiser les catégories et les sous-catégories.
Il y a peu de planètes mineures et bien que je ne connaisse pas vraiment ce sujet, il me semble qu'il y a peu de sous-catégories. Pour les galaxies, c'est plus commpliqué. Beaucoup de galaxies et à peu près une douzaine de sous-catégories. Par exemple, va-t-on changer «galaxie spirale magellanique» par «galaxie magellanique découverte en xxxx» ou garder «galaxie spirale magellanique» et ajoutet «galaxie découverte en xxxx». Je ne sais pas et comme je ne connais pas les norrme Wiki pour les catégories (existent-elle?), j'attendrais avant de faire quelque changement que ce soit. J'ai récemment entrepris de revoir tous les pages des amas ouverts. Effectivement, une longue liste sur trois ou quatre pages est un peu embêtante, mais facilement recopiable dans Excel par un copie/collé. Utiliser «Amas ouvert découvert en xxxx» à la place de «Amas ouvert» m'aurait fait perdre du temps. Je ne vois pas l'avantage de faire la même chose pour les galaxies. C'est déjà indiqué dans les catégories que c'est une galaxie et même plus, une «galaxie spirale», «galaxie active» etc. L'année de sa découvert est quelque peu secondaire et ce renseignement est aussi déjà indiqué.
Àmha il faut se contenter de [Galaxie découverte en xxxx], combiné avec la catégorie sans année pour le type de galaxie.
En ce qui concerne la liste des objets d'un type donné, il y a des outils pour générer ça (lister tous les articles d'une catégories et ses sous-catégorie, lister les articles qui appartiennent à telle et telle catégorie mais pas telle autre...) sans avoir à passer manuellement par chaque sous-catégorie.
Bonsoir,
Je suis sur une position similaire à celle de Sensei, c'est-à-dire que s'il y a du contenu potentiel dans une catégorie elle a un intérêt à la création. Et je suis aussi d'accord qu'on n'a pas besoin de surdétailler, "Galaxie découverte en xxx" sera suffisant par exemple.
Cordialement,
J'en conclue que pour le moment nous pouvons avoir les 3 catégories initiales : Galaxie découverte en XXX, Nébuleuse découverte en XXX, Amas stellaire découvert en XXX. Il y en aura peut-être deux ou trois en plus.
Quand pour une année il y a un grand nombre d'objets découverts, a priori il n'est pas possible de voir ce qu'ils sont, d'où cette utilité.
Quel inconvénient y a-t-il à créer les 3 catégories mentionnées ?
Dans mon esprit il n'a jamais été question de sous catégories, type de galaxie par exemple.
Èvitons les catégories peu chargées (je vire les catégories mentionnées plus haut concernant les planètes naines)
Je suis maintenant d'accord et je vais employer « Galaxie découverte en xxxx » ainsi que « Nébuleuse découverte en xxxx» et «Amas stellaire découvert en xxxx». J'ai constaté ce matin que le robot a commencé les modifications, mais je ne reçois heureusement pas de courriels m'avisant que la page NGC YYY a été modifiée. Effacer plus de 7000 courriels serait en effet embêtant. Il y a sur Wiki des procédures qui me sont inconnues.
Donald Pelletier : Si un article est dans ta liste de suivi, alors tu peux voir les modifs qu'il y a eu dessus dans ta liste de suivi, mais tu ne reçois pas de mail à chaque modif -- à moins qu'il existe une telle option activable, mais me concernant, vu le nombre de pages suivies, ça risquerait de rapidement tourner au spam même sans procédure touchant des milliers de pages comme ici...
Bonjour, Cauannos semblant peu actif récemment, je me permets de (re)soumettre à tout le projet la question de la pertinence d'avoir un article séparé Liste des comètes périodiques numérotées (cf. la PdD de l'article pour la première discussion, que Cauannos a lâchée sans me répondre). En effet, cet article fait essentiellement doublon de la première section de la plus générale Liste de comètes et, accessoirement, n'est plus à jour depuis fort longtemps (contrairement à Liste de comètes, que j'essaie de maintenir à peu près à jour). Comme je l'avais dit en PdD, certains avantages que peut avoir le tableau de Liste des comètes périodiques numérotées peuvent facilement s'intégrer dans Liste de comètes, donc ça ne justifie pas d'avoir un article séparé. Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance pour vos avis.
Bonsoir,
Si l'existence d'une liste à part (par exemple, pour alléger la liste principale) ne se justifie effectivement pas (en jetant un coup d’œil rapide, on a encore de la marge sur Liste de comètes il n'y a pas non plus des milliers de comètes périodiques à gérer), je suis partant pour la fusion, surtout si ça nous permet d'avoir une liste avec des données à jour (pas toujours évident à faire !), mieux vaut éviter des doublons encore + s'ils sont obsolètes.
Cordialement,
Bonjour, Visiblement l'astronome "K. Ito", découvreur de (6879) Hyogo et éponyme de (5737) Itoh, ne s'appelle pas Kazuyoshi Itō mais Kazuyuki Itō. L'article de Wikipédia (en français, en anglais et les autres langues) l'appellent Kazuyoshi Itō, mais donnent comme écriture japonaise (malheureusement sans source) 伊藤和幸, ce qui correspond manifestement à Kazuyuki Itō. La citation de nommage de (5737) Itoh indique « Kazuyuki Itoh ». Itoh/Itō est juste une différence de transcription, mais visiblement Kazuyuki/Kazuyoshi ne collent pas (pour Kazuyoshi, je trouve comme écritures 和義, 一喜, 一義, 和良, 千芳..., et manifestement aucune de ces écritures ne correspond à Kazuyuki, que je trouve écrit 和幸, 一幸, 和之, 一之...). Bref, visiblement, le prénom utilisé dans nos articles est erroné.
Malheureusement, je ne trouve rien d'autre sur cet astronome (pas même de quoi justifier que son nom s'écrit 伊藤和幸 en japonais).
Par conséquent, si qqn a quelque info le concernant, n'hésitez pas à nous en faire part. À défaut, je procéderai au renommage prochainement.
Des échanges par mail semblent confirmer Kazuyuki et l'écriture 伊藤和幸. Évidemment, ça ne peut pas servir comme source pour l'article, mais ça semble confirmer que l'article est à renommer.
Bonjour à tous, Je suis confus. Minami-Oda (où divers astéroïdes ont été découverts) redirige vers Minamiawaji. Cependant, je ne vois nulle mention de Minami-Oda dans l'article sur Minamiawaji. WP:en indique pour sa part dans en:Meanings of minor-planet names: 5001–6000#401 que ce serait à Kamikawa (Hyōgo). Vu les coordonnées données sur la liste des observatoires du MPC, ça a déjà l'air plus cohérent que Minamiawaji. Je ne vois nulle trace de Minami-Oda dans l'article sur Kamikawa (tant en français qu'en anglais), mais manifestement, il y a bien un Minami Oda à Kamikawa. La citation de nommage de (5401) Minamioda en parle pour sa part comme du « district de Minami-Oda [...] situé au milieu de la préfecture de Hyogo », ce qui ne nous avance pas vraiment (tout ce qui précède est dans la préfecture de Hyōgo). Bref, en l'état, je suggère de modifier la redirection pour la faire pointer vers l'article sur Kamikawa, en mentionnant au minimum dans ce dernier qu'il y a un observatoire astronomique à Minami-Oda (la redirection pourrait même pointer vers la section correspondante). Êtes-vous d'accord ?
Bonjour SenseiAC ,
Je suis d'accord avec toi.
Bien cordialement
Bonjour à tous, et en particulier Rominandreu.
Étant donné que la planète "Barnard b" nouvellement annoncée n'a rien à voir avec la "Barnard b" annoncée en 2018 (ce qui, pour moi, rend très discutable le fait qu'ils aient repris la même désignation), il me semble problématique de traiter de ces deux sujets dans le même article. Ça revient fondamentalement à traiter deux homonymes dans un seul article, ce qui est contraire aux usages. Il me semblerait donc pertinent de scinder cet article en deux : un pour la planète réfutée (car, bien que réfutée, ça n'empêche pas d'avoir un article dessus, pour l'histoire, tout comme on a par exemple un article sur Vulcain (planète) et un sur Neith (lune)) et un pour la planète nouvellement découverte. Dans la mesure où la planète nouvellement annoncée devrait en toute logique, sur le long terme, devenir celle à laquelle fait penser en premier la désignation "Barnard b", je suggère de garder le titre Barnard b pour cette dernière et d'utiliser le titre Barnard b (planète réfutée) (ou qqch de ce genre) pour celle de 2018. Bien évidemment, le bandeau d'homonymie en haut de chaque page devrait renvoyer vers l'autre article.
P.-S. : le présent historique est usuel, en particulier pour ce genre d'articles, donc le remplacer pas du passé simple n'est vraiment pas conforme à l'usage.
Bonsoir,
Je serais d'avis de consacrer l'article Barnard b à la nouvelle planète, mais de transférer ce qui peut être transférable du contenu de l'ancien candidat vers Étoile de Barnard. Je ne suis pas certain qu'un article séparé pour cet ancien candidat se justifie.
Cordialement
Si la quantité de sources est insuffisante, je vais aussi dans le sens de @Romuald 2. Je n'ai pas vu de critères spécifiques d'admissibilité des articles pour ce projet, mais je peux me tromper...
En quoi un article séparé ne se justifierait pas ? L'apparition d'un homonyme ne joue pas sur l'admissibilité d'un article. Ce "transfert" aurait-il été proposé si la nouvelle planète avait été désignée Barnard c ? Je me permets d'en douter. Que la nouvelle désignation reprenne l'ancienne ou pas ne change rien à la situation de fond. Pire, en quoi la quantité de sources serait insuffisante ? Elle aurait été suffisante jusqu'à l'annonce de la nouvelle planète mais, avec pourtant une étude supplémentaire justement, elle ne le serait plus après ? On a au minimum 4 études étalées sur 6 ans concernant l'ancien candidat (Ribas+2018, Lubin+2021, Artigau+2022 et la nouvelle étude González Hernández+2024), sans compter les sources secondaires. Je désapprouve donc ce transfert/fusion, qui serait disproportionné et inéquitable dans l'article sur l'étoile (et si c'est pour virer 90 % des infos, je désapprouve encore plus).
D'accord.
Trouvé par hasard, j'ajoute Felton+2020, ça pourra toujours servir.
Concernant la nouvelle planète, j'ajoute Stefanov+2024.
Bonjour,
La requête bot Wikipédia:Bot/Requêtes/2024/09#"objet céleste" remplacé par "planète mineure" va modifier 20000 pages. Si vous avez des remarques avant que je commence ou une autre demande de modification faisable simultanément (c'est-à-dire concernant à peu près les mêmes articles), dites-le moi.
Bonjour,
Je me posais la question si je peux utiliser la base de données externe à Wikipédia : SIMBAD.
Mais malheureusement, il n'y a pas toutes les données comme dans les versions anglophones que je traduis (par exemple la magnitude apparente ou la distance), est-ce grave ?
J'ai pu remarquer que les bibcodes sont fournis avec les données pour les références dans Wikipédia...
Bien cordialement
Bonjour, SIMBAD peut servir pour sourcer ce qui y est présent (et en général, la magnitude apparente y est, souvent en plusieurs bandes d'ailleurs). Évidemment, ça ne peut pas servir pour sourcer ce qui n'y est pas. La distance n'y est pas directement, mais la parallaxe y est (et est donc sourçable), et au "pire", la distance peut directement être déduite de la parallaxe (même si une source la donnant directement est toujours mieux).
Comment déduite directement la distance à partir de la parallaxe ?
Distance en parsecs = 1/parallaxe en secondes d'arc. Sauf erreur, SIMBAD donne en général la parallaxe en millisecondes d'arc (mas), donc il faut juste faire attention à la conversion.
Merci beaucoup, ça me sera très utile ;)
Bonjour,
Simbad donne les distances directement quand elles sont issues de Gaia. Il suffit de cliquer sur "display all measurements" en-dessous des références
ex pour Kepler-90 :
Le bibcode donne la source d'où la distance est calculée, ici en l’occurrence 2020yCat.1350....0G = Gaia EDR3, 2018yCat.1345....0G = Gaia DR2.
En général le mieux c'est de citer les sources directement plutôt que Simbad car les données sont susceptibles d'être remplacées d'un moment à l'autre (ex : les magnitudes, les parallaxes, etc.) et c'est donc plus facile pour vérifier d'où viennent les données. On a 2 cas particuliers à ma connaissance où c'est mieux de citer directement Simbad :
- les désignations (stable sur la durée et qu'on ne retrouvera pas aussi détaillées ailleurs) ;
- ces fameuses distances issues de Gaia justement. a priori c'est Simbad qui les calcule directement à partir des parallaxes, elles ne sont pas présentes dans les catalogues d'origine.
Pour les données qui ne sont pas présentes sur Simbad, il faut fouiller dans des études dédiées malheureusement, la bibliographie de la section "References" peut nous aider pour cela.
Cordialement.
Ou sinon je n'ai pas pu trouver aussi la magnitude apparente (normale)...
Valentin, un exemple concret où tu n'as pas les magnitudes apparentes ? Par exemple, pour Kepler-90 (cf. ici), dans "Flux" tu as la mag apparente en bandes B, V, R, G, J, H, K, g, r, i et z.
Je peux mettre simplement les magnitudes en différentes bandes et non la magnitude apparente « combinée » ?
Pour la magnitude apparente, on utilise généralement la bande visible, c'est-à-dire la magnitude qui suit la lettre V sur Simbad. Donc dans le cas de Kepler-90, c'est V : 13,896 ;)
Merci infiniment !!!!
Je viens de comprendre, donc si j'ai bien compris, on met seulement la magnitude apparente de bande V pour la magnitude apparente visible ?
Oui, en tout cas c'est celui qui correspond au champ "magnitude apparente" de l'infobox.
Pour spécifier des magnitudes dans les autres bandes, il existe des champs spécifiques tels que "magnitude apparente bande B", "magnitude apparente bande K" (cette dernière peut être utilise, par exemple, pour les naines brunes car plus brillantes en infrarouge), etc.
D'accord, parce que je veux commencer la création d'articles à partir de SIMBAD sans avoir automatiquement à traduire...