Projet:Paléoanthropologie

Le but de ce projet est de coordonner les efforts dans le domaine de la paléoanthropologie.

Participants

Articles concernés

Ceci est une liste d'articles sur des domaines en rapport ; en vrac, n'hésitez par à compléter.

Articles de fonds

Espèces et genres

Hominidé
Australopithèque
Paranthropus
Ardipithèque
Kenyapithèque
Pithécanthrope
Homo
- Homo sapiens
- Homme de Néandertal
- Homo antecessor
- Homo erectus
- Homo georgicus
- Homo ergaster
- Homo habilis
- Homo heidelbergensis
- Homo rudolfensis
- Homo floresiensis
- Homo rhodesiensis
Homininé
Hominidé

Australopithecus ou Paranthropus ?

Sur Paranthropus, je lis :

"Les espèces de Paranthropus ont été initialement classées dans le taxon Australopithecus avant d'être regroupées dans un taxon propre.", d'où un classement d'aethiopicus, robustus, boisei dans le genre Paranthropus.

Or j'avais lu sur [1] : "Australopithecus aethiopicus became important in phylogenetic considerations soon after the discovery of the Black Skull. The species is generally accepted to have shown that the genus designation Paranthropus is polyphyletic and invalid, though some still vocally argue against that fact. One of the earliest important cladistic analysis was by Walker and Leakey (1988), which they claim shows aethiopicus is at the base of the boisei lineage, is more primitive than robustus, and that aethiopicus is not ancestral to robustus. However, Strait et al. says that this phylogeny requires 39 extra steps above the most parsimonious tree, and most cladists do not favor this phylogeny. Skelton and McHenry (1992) and Lieberman et al. (1996) both came to the same conclusions regarding aethiopicus and Paranthropus using different character traits. Both see aethiopicus as a dead-end sidebranch and Paranthropus as polyphyletic and invalid. On the other side of the coin, Strait et al. (1997) see all the robusts sharing a recent common ancestor (aethiopicus), with Paranthropus monophyletic."

Des avis plus récents sont-ils disponibles ?

--Marcoo 20 avr 2005 à 23:34 (CEST)

Selon l'ouvrage de synthèse Des premiers hominidés à Homo sapiens sapiens de Eric Crubézy et al. (2002, Masson) le genre Paranthropus à été défini en 1938 avec Paranthropus robustus (fossile de Kromdraii) et je cite : « les hominidés fossiles les plus anciens appartiennent à deux genres distincts. Australopithecus correspond à des espèces qualifiées de “graciles”, [...] Paranthropus correspond à des espèces dites “robustes”, notamment aux dents jugales. [...] cette clarification fut ébauchée par Broom dans les années 1940. » Donc cette définition semble encore admise en 2002, pour les deux seules espèces Paranthropus robustus et Paranthropus boisei. Mais, plus loin dans le chapitre consacré à aethiopicus (parfois orthographie aethiopithecus dans les figures) il le classe dans le genre Australopithecus mais précise que « la présence [...] d'un mélange de caractères primitifs, partagés avec A. afarensis, et de caractères retrouvés à la fois chez Keyanthropus (plus ancien d'environ 1 Ma) et Paranthropus (plus récent), pose la question de la validité “robustes”/“graciles” ébauchée par Broom [...] En effet, au sein de la même espèce, nous observons les deux visages jugés si longtemps exclusifs. » Il cite ensuite la liste des caractères partagés avec Paranthropus et dit « qu'il est impossible de définir un groupe d'hominidés fossiles “graciles” homogènes par opposition an genre Paranthropus. » On a donc selon lui

robustus & boisei attribués à un genre Paranthropus “homogène”
aethiopicus attribué à Australopithecus car non exclusivement “robustes” (sans être dit clairement c'est sous-entendu)
une réfutation de la distinction “robustes”/“graciles” de Broom entre Paranthropus/Australopithecus du fait de aethiopicus.

Miniwark | @ 2 octobre 2005 à 21:05 (CEST)[répondre]