Aller au contenu

Stockage des déchets radioactifs en couche géologique profonde

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le stockage en couche géologique profonde, parfois appelé enfouissement, est envisagé pour confiner les déchets nucléaires, en complément du stockage en surface[1] dans plusieurs pays, en particulier pour les déchets de haute et moyenne activité à vie longue. Il consiste à conditionner ces déchets puis à les placer dans une formation géologique stable en interposant des barrières naturelles et artificielles entre les déchets et l'environnement. Ce mode de gestion repose sur l'hypothèse que la rétention des déchets peut atteindre une durée suffisante pour assurer leur décroissance radioactive.

Le stockage des déchets nucléaires en profondeur est un sujet de polémique dans le monde entier et de nombreux mouvements et organisations écologistes luttent contre cette solution qu'ils jugent peu sûre, coûteuse et inutile.

Schéma illustrant le principe de stockage du projet Yucca Mountain.
Techniciens déposant des déchets contenant des transuraniens dans une unité pilote près de Carlsbad au Nouveau-Mexique.

Contexte

[modifier | modifier le code]
Évolution dans le temps de la radiotoxicité d'un combustible usagé : après mille ans les produits de fission cessent d'être significativement radiotoxiques ; après un million d'années le combustible est moins radiotoxique que le minerai d'uranium initial.

Les déchets radioactifs sont actuellement produits dans différents pays. La gestion de ces différents types de déchets repose sur leurs caractéristiques propres : niveau d'activité et période de décroissance. L'objectif visé est d'isoler les déchets de la biosphère jusqu'à ce que la radioactivité résiduelle soit inoffensive. Des modes de gestion différenciés (stockage en subsurface, entreposage, stockage profond, etc) sont utilisés ou envisagés selon les différents types de déchets.

Les déchets de haute activité et à vie longue (HAVL) et de moyenne activité et à vie longue (MAVL) émettent pendant des durées de plusieurs siècles ou millénaires des rayonnements ionisants.

Globalement (tout type de stockage confondu), un site de stockage ne retrouve le niveau de radioactivité moyenne de la croûte terrestre qu’au bout d’un million d’années : au-delà du million d’années, il n’est pas possible d’être affirmatif en ce qui concerne le devenir géologique du site (mouvements géologiques à l’échelle de la plaque continentale) mais cela ne devrait pas poser de problème puisque le site ne sera plus radioactif[2],[3]. Par ailleurs, un colis type sera fiable sur environ dix mille ans; il faut donc se préoccuper des temps compris entre dix mille ans et un million d'années[2]. Le mode de gestion de ces déchets doit donc permettre de les isoler de la biosphère pendant la durée nécessaire à leur décroissance.

Au-delà du million d'années, il restera néanmoins des métaux lourds[3], qui constituent des déchets toxiques. Les déchets nucléaires et les métaux lourds sont pris en compte au titre de Chemical pollution and the release of novel entities (« Pollution chimique et le rejet de nouvelles entités ») dans le cadre des limites planétaires[4], reconnues par la France[5].

Il faut faire la distinction entre les arguments développés pour ou contre l'énergie nucléaire, et ceux développés pour ou contre les centres de stockage souterrains. Ainsi, un partisan de l'énergie nucléaire peut s'opposer au centre de stockage de Gorleben (de), tandis qu'il est tout à fait possible qu'un opposant à l'utilisation de l'énergie nucléaire s'y déclare favorable[3].

Concept de stockage géologique

[modifier | modifier le code]

L'un des modes de gestion proposé (voire retenu) dans certains pays est le stockage en couche géologique profonde.

Le stockage géologique est conçu pour retarder le relâchement et la migration des radioéléments sur une échelle de temps compatible avec leur période de décroissance. Il repose sur une conception multi-barrières dont le niveau le plus élevé est la formation géologique en elle-même. Les autres barrières mises en place sont le colis de déchets en lui-même (qu'une étude de Nature invite à mieux évaluer[6]), le colis de stockage ainsi que d'éventuels dispositifs de confinement telle une barrière ouvragée en bentonite. À ce titre, l'archéologie, et en particulier l'archéométallurgie, sont des sources d'information précieuses pour connaître le vieillissement des matériaux sur plusieurs siècles ou millénaires.

Différentes formations-hôtes sont actuellement étudiées ou utilisées dans le monde : tuf volcanique, granite, halite, argile, etc. Le comportement de ces différents matériaux vis-à-vis des contraintes du stockage (température et présence d'eau particulièrement) détermine la nature des barrières mises en place.

Phénoménologie d'un stockage

[modifier | modifier le code]
Modèle informatique du comportement du stockage Yucca Mountain

L'eau est a priori le principal facteur d'altération/corrosion des colis de déchets radioactifs d'une part, et le principal vecteur des éléments radioactifs éventuellement relâchés dans la barrière géologique d'autre part. La modélisation des déplacements de l'eau dans le sous-sol est un problème complexe. Elle fait appel à la loi de Darcy relative aux écoulements d'eau dans les milieux plus ou moins poreux. Dans ce type d'écoulement, c'est un différentiel de pression qui entraîne le déplacement de l'eau, celle-ci entraînant, en tout ou en partie, certains éléments avec elle.

Cependant, même là où l'eau ne peut se déplacer, sous forme ionique notamment, des éléments peuvent facilement migrer si un différentiel de concentration ou de pression (sous l'effet de la température par exemple) est établi, ou dans le cadre de phénomènes de microcapillarité ou nanocapillarité (on parle alors de diffusion moléculaire). Ce dernier phénomène sera par exemple largement prédominant dans le cas d'un stockage géologique dans de l'argile. Les équations de diffusion telles que celles établies par Fick devront aussi tenir compte d'autres phénomènes dont l'exclusion anionique qui peut fortement modifier les transferts d'anions en milieu poreux (en accélérant les flux d'anions dans certains systèmes microporeux et en leur interdisant l'accès à des pores où ils pourraient autrement se fixer dans le cadre de phénomènes de rétention chimique)[7]. Il est attribué à une répulsion électrostatique induite par la charge négative des surfaces solides ; elle est aussi décrite par une théorie dite « diffusive double-layer theory ». Les modèles de diffusion dans les argiles profondes doivent aussi intégrer les processus de réactivité chimique des argiles[8].

Les considérations précédentes partent incidemment du principe que tous les atomes radioactifs stockés sont sous forme de composés solubles dans l'eau. Cependant le réacteur nucléaire naturel d'Oklo (Afrique) qui a fonctionné des centaines de milliers d'années durant il y a près de deux milliards d'années, montre que le plutonium n'a migré que sur quelques décimètres avant de s'être complètement transmuté en uranium, ce qui a dû prendre quelque 100 000 ans environ. L'étude des minéraux naturels montre par ailleurs que des cristaux comme le zircon traversent des ères géologiques entières, et des cycles orogéniques de durée comparable, en restant inaltérés. Or, ils peuvent contenir de l'uranium, partiellement transformé en plomb. Le césium, dont on pensait qu'il pouvait migrer facilement, est immobilisé dans des minéraux tels que la rhodizite. Il est ainsi clair que la chimie géologique apporte des garanties de confinement pour des durées de l'ordre du milliard d'années, sachant que seulement quelques milliers d'années suffisent pour traiter les déchets ultimes artificiels.

Les eaux d'infiltrations peuvent modifier les propriétés microstructurales des ciments. On observe une dégradation de la microstructure, de la porosité et de l'élasticité des échantillons en contact[9].

Sûreté du stockage géologique

[modifier | modifier le code]
Barrières naturelles du stockage

Un site de stockage de déchets radioactifs peut entraîner plusieurs types de risques, nécessitant des réponses de natures variées[2]:

  • Des individus peuvent s'introduire sur le site. Ils peuvent être mis en danger et provoquer des dégâts.
  • Des terroristes (terme générique) peuvent tenter de voler des colis de déchets, dans le but d’en disséminer la radioactivité.
  • Les colis de déchets se dégradent avec le temps, conduisant à une dissémination de la radioactivité dans la géosphère.
  • Des modifications géologiques à long terme peuvent perturber le site et en mobiliser le contenu.
  • Les colis dégagent de l'hydrogène par radiolyse (voir Gaz dans les centres de stockage souterrains de déchets radioactifs), ce qui pose à terme le problème de la maîtrise du risque d'incendie[10],[11].

Les calculs de sûreté d'un stockage font appel à des notions probabilistes. Comme pour tout risque, deux paramètres sont déterminés pour évaluer les conséquences probables d'un événement (intrusion humaine, venue d'eau plus importante que prévu, séisme, glaciation, etc.) :

  • la probabilité d'occurrence de l'événement en question ;
  • la gravité des conséquences de l'occurrence d'un tel événement.

Là encore, l'étude de l'activité sur plusieurs siècles voire millénaires (archéosismologie) est importante. Le dimensionnement du stockage répond alors à la contrainte d'un impact sur la biosphère inférieur aux normes en vigueur. L'hydrométrie des galeries conditionne l'oxydation des matériaux, ce qui influe sur la production de gaz (hydrogène, méthane...)

Perspectives et prospective à court, moyen et long termes

[modifier | modifier le code]

Le concept de stockage géologique en couche profonde est présenté comme étant un mode de gestion ne contraignant pas les générations futures sur la base des déchets actuellement produits. Selon les pays, les stockages projetés ou en exploitation sont réversibles ou irréversibles.

À plus long terme, ce stockage géologique permettrait aussi, selon ses promoteurs, d'anticiper d'éventuels bouleversements de la société : il resterait sûr même en cas d'oubli du site et d'arrêt de la surveillance. C'est un concept passif dont la sûreté ne dépend pas de l'action des générations futures[12].

Pour ses opposants (notamment les organisations écologistes à l'échelle européenne), l'exemple de la mine d'Asse qui a été sujet à des infiltrations entraînant une contamination nucléaire du milieu environnant prouve que le stockage des déchets par enfouissement présente des risques importants.

Qu'ils soient stockés en surface ou en profondeur ces déchets seront soumis aux aléas de l’histoire et à d’éventuelles catastrophes naturelles qui sont par définition peu prévisible (à long terme en particulier). La période radioactive moyenne de ces déchets est d’environ 250 000 ans, soit le temps qui nous sépare de la fin de la glaciation de Mindel et de l'Homme de Steinheim en pleine préhistoire néandertalienne. Cela implique de « trouver un moyen de communiquer le danger que représentent ces sites d’enfouissement aux générations futures, dans un horizon temporel sans commune mesure dans, et même avec, l’histoire des civilisations humaines »[13].

Stockages géologiques profonds dans le monde

[modifier | modifier le code]

Union européenne

[modifier | modifier le code]

Allemagne

[modifier | modifier le code]
Articles détaillés : Environnement en Allemagne : Gestion des déchets, Gorleben, Mine d'Asse et Mine Konrad.

La mine d'Asse a été utilisée au cours des années 1970 pour le stockage de déchets faiblement et moyennement radioactifs, puis en tant que laboratoire de recherche souterrain. Depuis 1995, le site est en cours de démantèlement. Elle accueille aujourd'hui des déchets nucléaires. L'eau pénètre dans une mine de sel, si la barrière de sel que l'on laisse en place tout autour de la mine est endommagée – soit parce que cette barrière a été perforée accidentellement, soit parce que la déformation de l'architecture en sel y provoque des déchirures. La mine d'Asse est spécialement menacée par l'eau parce que la barrière de sel n'est parfois que de quelques mètres.

Le site de Gorleben a été initialement choisi comme centre de stockage géologique pour les déchets de haute activité et à vie longue et de moyenne activité à vie longue. Des installations ont été construites. Le projet est cependant contesté et est bloqué par un moratoire.

Le site de la mine Konrad fait l'objet d'études depuis 1975, les enfouissements de déchets nucléaires devant y commencer en 2027.

Belgique

[modifier | modifier le code]
Article détaillé : Gestion des déchets radioactifs en Belgique.

La faisabilité d’un stockage géologique à grande profondeur est étudiée depuis 1974 par le laboratoire HADES du SCK CEN à Mol à 225 m de profondeur dans la couche d'argile de Boom[14]. La décision officielle de recourir au stockage géologique pour les déchets HA-VL est annoncée en par le gouvernement fédéral[15].

Finlande

[modifier | modifier le code]
Article détaillé : Onkalo.

France

[modifier | modifier le code]
Articles détaillés : Cigéo, Loi Bataille et Laboratoire de Bure.
Article connexe : Géologie de la France : Utilisation industrielle du sous-sol.

En France, après 15 ans de recherche organisée en 1991 par la loi Bataille, la solution de référence pour la gestion des déchets radioactifs de haute activité et de moyenne activité à vie longue est le stockage géologique profond. Cette solution reste débattue du point de vue technique (sûreté du concept par rapport à un entreposage notamment) et politique (processus décisionnel, choix du site pour l'éventuel centre de stockage). Les études sont menées par l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs qui exploite le laboratoire de recherche souterrain de Bure. Construit à 500 mètres de profondeur depuis l’an 2000, ce laboratoire situé à la limite des départements de la Meuse et de la Haute-Marne permet de réaliser des mesures et des expérimentations scientifiques et techniques de stockage de ces déchets radioactifs. La loi du disposait que le projet Cigéo serait soumis au Parlement en 2015 et que, sous réserve de son acceptation, l'ouverture du centre de stockage interviendrait en 2025. Néanmoins, à la suite du débat public de 2013 puis de l'adoption en 2016 d'une nouvelle loi, les échéances ont été repoussées de plusieurs années, toujours avec la réserve de son acceptation. Le dossier d’options de sûreté (DOS), instruit depuis 2016 par l'ASN avec l'appui de l'IRSN et d'experts issus d’autorités de sûreté étrangères, a été jugé très bon par l'ASN, à la réserve du risque d'incendie présenté par l'emballage, constitué de bitume, de certains colis de déchets[16]. La demande de déclaration d'utilité publique a été déposée en 2020 et, après avis de l’Autorité environnementale et enquête publique auprès des populations et territoires concernés, la demande a reçu un avis favorable le 20 décembre 2021.

Australie

[modifier | modifier le code]

L'État d'Australie-Méridionale envisageait de construire un site d'enfouissement des déchets hautement radioactifs venant du monde entier. Après la tenue d'une commission royale d'enquête, favorable au projet en , des citoyens australiens choisis au hasard se prononcent massivement contre ce projet en [17].

Japon

[modifier | modifier le code]

L'Agence japonaise de l'énergie atomique construit deux laboratoires souterrains[18] :

  • l'un à Mizunami (Île de Honshū), dans une formation cristalline à 1000 m ;
  • l'autre à Horonobe (Île de Hokkaido), en milieu sédimentaire argileux à 500 m.

Le fonçage des puits a commencé en 2004 à Mizunami et en 2005 à Honorobe.

Chine

[modifier | modifier le code]

Le gouvernement chinois a décidé que les déchets radioactifs à vie longue devaient être stockés à grande profondeur. Un site a été choisi dans la province du Gansu, au nord-ouest de la ville de Jiayuguan, pour mener des recherches dans un laboratoire souterrain qui sera creusé dans le granite[19]. Le fonçage doit commencer en 2020.

États-Unis

[modifier | modifier le code]

Construit au terme de vingt ans d'études, le Waste Isolation Pilot Plant à Carlsbad (Nouveau-Mexique) accueille des déchets de transuraniens depuis 1999. Fermé en à la suite d'un accident, il est rouvert en 2016, pour une activité limitée[20]. En 2016, plusieurs éboulements retardent encore sa remise en service[21] qui est autorisée par l'administration Obama le [22]. Les transferts de déchets reprennent le [23].

Le site de Yucca Mountain (Nevada) est étudié depuis 1978 et est proposé comme site de stockage pour les déchets de la production électronucléaire. Le planning prévisionnel du département de l'Énergie des États-Unis prévoyait une mise en service en 2017[24], mais il est suspendu en 2008. En 2018, une loi décidant la relance du projet[25] est adoptée à la Chambre des représentants à une large majorité.

Suisse

[modifier | modifier le code]
Article connexe : Hochrhein : Énergie nucléaire.
Le laboratoire du Grimsel, avril 1985.

À la suite de la votation fédérale du , la Suisse a programmé la sortie du nucléaire avec la décision de ne pas construire de nouveaux réacteurs nucléaires[26]. Les déchets radioactifs sont entreposés et refroidissent provisoirement dans d’immenses bassins sur les sites des centrales et dans le centre d'entreposage temporaire de déchets nucléaires à faible radioactivité de Zwilag (géré par la société Zwischenlager Würenlingen AG), à Würenlingen dans le canton d’Argovie[27].

Deux laboratoires sont utilisés par la Nagra[28] pour étudier la faisabilité d'un stockage à grande profondeur. Le Laboratoire souterrain du Mont Terri, dans le Jura, étudie les propriétés de l'argile. Celui du Grimsel, dans le canton de Berne[29], sert à des recherches analogues sur le granite[30],[31].

La loi sur l’énergie nucléaire dispose que les déchets[32] doivent rester sur le territoire helvétique et être enfouis dans des dépôts en couches géologiques profondes. Trois sites ont été étudiés[33] sur le versant nord des Lägern (AG/ZH), dans le Jura-est (AG) et dans la région viticole du Weinland zurichois[34]. En 2022, la Nagra annonce retenir un site du nord des Lägern[35].

Controverses scientifiques

[modifier | modifier le code]

Certains, comme l'astrophysicien Jean-Pierre Petit[36] et l'agronome Bertrand Thuillier[37], critiquent la solution du stockage à grande profondeur en raison, notamment, des risques d'explosion et d'incendie dus au dégagement d'hydrogène par les déchets. Bernard Laponche et l’association Global Chance préconisent un stockage à faible profondeur (environ une cinquantaine de mètres) à titre provisoire en attendant que les progrès de la recherche aient permis de mettre au point un procédé permettant de faire décroître la radioactivité des déchets HAVL[38], mais cela n’est accepté dans aucun pays du monde par les autorités de contrôle du secteur nucléaire[39] et suscite un fort scepticisme chez beaucoup d’écologistes[40]. Un rapport de l’IRSN a d’ailleurs montré que les pays étrangers qui ont étudié cette solution l’ont soit définitivement abandonnée, soit mise en œuvre à titre transitoire comme préalable à la création d’un stockage définitif à grande profondeur[41].

Selon le sénateur Daniel Goulet, Claude Allègre, ancien président du BRGM, aurait déclaré : « On a raison de se mobiliser contre les méthodes de stockage ; géologiquement parlant, le sous-sol est le plus mauvais endroit pour stocker les déchets à cause de l'eau qui y circule et pénètre partout »[42]. Cependant, selon Olivier Méplan, de l'Institut de physique nucléaire d'Orsay, si le site est correctement choisi, l'eau qui imbibe le sous-sol ne « circule » qu'à des vitesses très faibles ; le temps pour l'eau d'atteindre un exutoire, soit quelques milliers d'années, les principaux ions radioactifs solubles ont disparu du fait de la décroissance radioactive[43].

Notes et références

[modifier | modifier le code]
  1. ↑ Objectifs et missions du laboratoire d'études des stockages de surface (LESTS)
  2. ↑ a b et c Le cycle électronucléaire : de la fission aux nouvelles filières École Internationale Joliot Curie 2006 (Liste des cours)
  3. ↑ a b et c (de) Strahlendes Erbe, Kerngedanken zur Endlagerung (fr: Héritage irradiant: idées clés pour le stockage définitif) de Jan Gottwald et Paul Schoeps. Édité en 2003 par Akademikerverlag GmbH & Co KG. (ISBN 978-3-8417-7086-8) :
    Kerngedanken est ici un jeu de mots: cela veut dire idées clés tout comme idées nucléaires.
  4. ↑ (en) « The nine planetary boundaries » [« Les neuf limites planétaires »], sur Stockholm Resilience Centre (en).
  5. ↑ « L'environnement en France 2019 » [PDF], sur Commissariat général au développement durable, p. 150 à 152.
  6. ↑ Self-accelerated corrosion of nuclear waste forms at material interfaces sur nature.com
  7. ↑ Bresler, Eshel, Anion exclusion and coupling effects in nonsteady transport through unsaturated soils. I. Theory ; Soil Science Society of America Proceedings (1973), 37(5), 663-9 CODEN: SSSAA8; (ISSN 0038-0776). English.
  8. ↑ Frédéric Bazer-Bachi, Étude de l'influence de la rétention chimique sur la diffusion d'espèces anioniques dans les milieux argileux compacts (thèse de doctorat en génie des procédés), Institut national polytechnique de Lorraine, (lire en ligne)..
  9. ↑ Charlotte Dewitte, Laurie Lacarriere, Alexandra Bertron et Mejdi Neji, « Effet d'une eau contenant du magnésium sur les propriétés chimiques et mécaniques d'une pâte de ciment à faible rapport C/S », NOMAD 2022 - 4e conférence internationale francophone « Nouveaux matériaux et durabilité »,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  10. ↑ Loïc Chauveau, « 5 questions qui fâchent sur Cigéo » Accès payant, sur sciencesetavenir.fr, (consulté le ).
  11. ↑ (de) « Methodenbeschreibung zur Durchführung der repräsentativen vorläufigen Sicherheitsuntersuchungen gemäß Endlagersicherheitsuntersuchungsverordnung » [« Description de la méthode de réalisation des examens préliminaires représentatifs de la sûreté conformément à l'ordonnance relative aux examens de la sûreté du stockage définitif »] [PDF], sur Bundesgesellschaft für Endlagerung (en), , p. 585.
  12. ↑ Une contre-expertise indépendante menée en France sur l’évaluation socio-économique de Cigéo a d’ailleurs démontré que c’est ce qui rend cette solution préférable à toutes les autres en termes économiques car elle intègre l’éventualité que survienne un jour une catastrophe majeure affectant société et institutions et que l’existence du stockage et la conscience de sa dangerosité finissent alors par être oubliées (Guillaume Guichard, « Stockage des déchets nucléaires: le scénario du chaos, l’argument clé en faveur de Cigéo », Le Figaro, 15 septembre 2021).
  13. ↑ Simon Lévesque, Stockage des déchets nucléaires : la communication à travers les millénaires. L'hypothèse cléricale de Sebeok réinterprétée avec Latour et Lotman, Cygne noir, n° 5, 2017 (consulté le 13/10/2017). Dans cet article, l'auteur examine l'idée, proposée en 1984 par le sémioticien Thomas A. Sebeok, de la constitution d'un « clergé atomique » chargé de maintenir et de transmettre un savoir pendant des millénaires.
  14. ↑ Centre d'étude de l'énergie nucléaire, « Laboratoire souterrain HADES », sur sckcen.be (consulté le ).
  15. ↑ Laurent Lambrecht, « Déchets nucléaires, on se dirige vers le stockage en profondeur », sur La Libre Belgique, (consulté le ).
  16. ↑ "L'Andra nous a soumis un très bon dossier", Le Monde, 15 janvier 2018. Voir aussi l'avis de l'ASN en date du 11 janvier 2018.
  17. ↑ Australie : les citoyens s'opposent à l'enfouissement de déchets nucléaires, sur francetvinfo.fr, consulté le 15 août 2017
  18. ↑ Japon - Le parc électronucléaire, Andra (consulté le 15 août 2017).
  19. ↑ (en) Journal of Rock Mechanics and Geotechnical Engineering, 2018, 10-3, p. 411-435.
  20. ↑ (en) WIPP Recovery Plan, sur wipp.energy.gov (consulté le 15 août 2017).
  21. ↑ Déchets nucléaires: éboulements en série au centre de stockage américain, sur journaldelenvironnement.net du 8 novembre 2016, consulté le 15 août 2017
  22. ↑ Wast isolation pilot plan[PDF], sur wipp.energy.gov (consulté le 15 août 2017).
  23. ↑ Communiqué du Département de l'énergie [PDF].
  24. ↑ Non trouvé le 15 août 2017 « Copie archivée » (version du sur Internet Archive), sur ocrwm.doe.gov
  25. ↑ "Bipartisan majority for pro-Yucca Mountain bill", sur world-nuclear-news.org.
  26. ↑ Samuel Jaberg, « La 5e Suisse a plébiscité la sortie du nucléaire », sur swissinfo.ch, (consulté le ).
  27. ↑ « Centre de stockage intermédiaire Zwilag », sur kernenergie.ch (consulté le ).
  28. ↑ « Nagra », sur nagra.ch (consulté le )
  29. ↑ « Laboratoire souterrain du Grimsel », sur tremblemagazine.ch (consulté le ).
  30. ↑ (en) « The Grimsel Test Site in Switzerland », sur grimsel.com (consulté le ).
  31. ↑ « Laboratoire souterrain du Grimsel », sur nagra.ch (consulté le ).
  32. ↑ Groupe de travail pour la gestion des déchets nucléaires (AGNEB), « La gestion des déchets nucléaires en Suisse », sur admin.ch, (consulté le ).
  33. ↑ « Stockage des déchets nucléaires: 3 sites en lice », sur tdg.ch, (consulté le ).
  34. ↑ « Colère radioactive dans le Weinland zurichois », sur letemps.ch, (consulté le ).
  35. ↑ Céline Zünd, « La Nagra justifie le choix du nord des Lägern pour l’enfouissement des déchets nucléaires », sur Le Temps, (consulté le ).
  36. ↑ [vidéo] Alain Plaisant, « NUCLÉAIRE La Bombe à Retardement Planétaire - Jean Pierre Petit sur Fréquence Evasion », sur YouTube, (consulté le ).
  37. ↑ Ingénieur agronome de formation, il a soutenu une thèse de biologie sur le rôle du CO2 dans l'appréciation organoleptique du champagne en 2007 à l'université de Reims (Conférence du 13 juin 2012 à Ligny-en-Barrois).
  38. ↑ Site de l'association Global Chance, 13 septembre 2017.
  39. ↑ En France, par exemple, l’ASN considère que l’entreposage à faible profondeur ne présente pas d'avantage déterminant, en matière de sûreté et de radioprotection, par rapport à l’entreposage en surface, et que les perspectives de transmutation à une échelle industrielle des déchets radioactifs déjà conditionnés ne sont pas crédibles. Voir Avis sur la gestion des déchets de haute activité et de moyenne activité à vie longue, ASN, 14 décembre 2020.
  40. ↑ Stéphane Lhomme, par exemple, qualifie Gérard Mourou de « plaisantin » pour avoir annoncé des recherches visant à « régler à grands coups de rayons lasers […] la question insoluble des déchets radioactifs » car « ce qui est (et encore : peut-être) possible en laboratoire, sur une quantité infime et à très grands frais, est probablement impossible techniquement et assurément totalement ruineux si l’on veut s’attaquer aux quantités industrielles de déchets radioactifs produits par l’industrie de l’atome » (Thorium, Déchets radioactifs, Fusion nucléaire : canulards et fake news, site de l'Observatoire du nucléaire, 14 février 2019).
  41. ↑ IRSN, Panorama international des recherches sur les alternatives au stockage géologique des déchets de haute et moyenne activité à vie longue, mai 2019.
  42. ↑ Séance de questions-réponses le 6 février 2001 au Sénat français. Claude Allègre avait cependant été, en tant que ministre de l'Éducation nationale et de la recherche, co-signataire du décret de 1999 portant création du laboratoire de Bure.
  43. ↑ La gestion des déchets nucléaires, Institut national de physique nucléaire et de physique des particules.

Voir aussi

[modifier | modifier le code]

Articles connexes

[modifier | modifier le code]

Liens externes

[modifier | modifier le code]

Généraux

[modifier | modifier le code]

France

[modifier | modifier le code]

États-Unis

[modifier | modifier le code]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Stockage_des_déchets_radioactifs_en_couche_géologique_profonde&oldid=219466083 ».