Wikipédia:Administrateur/CoffeeEngineer

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

CoffeeEngineer est désormais administrateur. Esprit Fugace (discuter) 19 août 2024 à 07:29 (CEST)

CoffeeEngineer

Proposition de CoffeeEngineer (d · c · b) : lien vers la page de vote.

Bonjour à tous,

Je m’appelle CoffeeEngineer, et je me présente pour devenir administrateur.

J'ai d'abord été contacté par Jules* (d · c · b) pour savoir si j'étais intéressé pour devenir administrateur en octobre dernier [1].

Je suis un contributeur actif depuis le 2 avril 2017 et j’ai à peu près 10 800 éditions à mon actif. Je participe encore activement au Projet : Catch, où j’ai agi pour alléger les pages qui rassemblaient tous les faits et agissements de chaque catcheur, un travail titanesque qui n’est pas fini. Je suis aussi très actif sur Commons où je traque les copyvios.

Pour moi, l’encyclopédie doit être claire et éviter les hors sujets, la publicité et doit présenter les informations avec de sources fiables. Aussi, du fait de l’ambiance actuelle. Il est important de se battre contre les idéologies obscurantistes qui luttent contre la connaissance. J'ai ces exemples, mais il y en a d'autres : J'ai ces exemples : [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]. Vous pouvez voir mes contributions ici et mes participations aux requêtes ici : [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23].

Améliorer la qualité de l’encyclopédie est devenu mon quotidien et c’est pour cela que je soumets ma candidature au poste d’administrateur.

Motivation

Faciliter la maintenance : Pour aider à supprimer les spams et pour contrer les pubs insidieuses et l’insertion de sources nauséabondes et à lutter contre le vandalisme.
Répondre aux requêtes : Je pourrais aider les autres contributeurs avec leurs requêtes. J’ai déjà participé à des requêtes par le passé.
Contribuer davantage : Les outils m’aideront à contribuer mieux et plus rapidement.

Merci d’avoir lu ma candidature. Vous pouvez me contacter sur la page de discussion si vous avez des questions.

Avis

Approbation

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Pour. Je ne comprends pas l'acharnement à refuser autant de candidatures alors que l'on a un grand besoin de main d'œuvre et que nous sommes en manque d'admin. S'il y a dérives ou autres, il y a les procédures de contestation. Donnons la chance à de la nouveauté, il faut des successeurs. Enrevseluj (discuter) 28 juillet 2024 à 14:47 (CEST)
Pour d'accord avec Enrevseluj. --Fécamp (№0²). 28 juillet 2024 à 15:47 (CEST)
Plutôt pour Pour les réticences. Je n'ai que très peu croisé CE donc je ne le connais pas trop (mais vu les sujets de contributions, je ne suis pas étonné) et ne sais pas trop bien comment il interagit et se positionne. Sinon, je trouve aussi que le besoin des outils et la candidature sont formulées de manière un peu légère. Néanmoins, je trouve le profil intéressant. A ce que j'ai vu, l'éditorial me paraît satisfaisant (contributions et créations) en particulier sur un sujet qui n'est pas le plus courant au sein de la communauté, les activités de patrouille aussi (manque peut-être quelques messages sur les PDDs) et la forme de ses interactions sur des PDDs m'inclinent à la confiance. Sinon, si on en arrive à penser que 10000 contributions c'est trop faible (bon il y a des révocations, mais c'est quand même 10000) ou qu'une candidature n'est pas acceptable pour des interactions hors plateforme WMF, il y a un sérieux problème. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 juillet 2024 à 15:51 (CEST)
Pour. Je ne crois pas qu'on se soit croisés. Les contributions, au moins les récentes, me semblent de bonne facture, avec un côté patrouille qui est probablement inhérent à ton thème de contributions principal, même si ton profil est largement orienté vers l'espace principal (c'est bien aussi). Présentation un peu légère, tu gagnerais à l'étayer un peu, notamment concernant le besoin des outils. Je vois que tu fais des requêtes (WP:VEC, WP:DPP, WP:DPH...), ça justifie pour moi le besoin. J'avais un profil pas si différent quand je suis devenu admin. Goodshort (discuter) 28 juillet 2024 à 16:05 (CEST)
Pour Esprit Fugace (discuter) 28 juillet 2024 à 19:07 (CEST)
Pour aucune raison de m'opposer après la clarification sur les « idéologies obscurantistes » en page de discussion. --Mathis B ^discuter, le 28 juillet 2024 à 20:41 (CEST)
Pour Aucun problème — Mwarf (d) 28 juillet 2024 à 20:57 (CEST)
Pour Au vu de la proposition, des contributions et des précisions apportées en page de discussion, je ne vois aucune objection.--Eunostos|discuter 28 juillet 2024 à 21:00 (CEST)
Pour Une présence discrète mais efficace, des articles créés de très bonne facture (totalement en-dehors de mon domaine de compétence, mais fort bien travaillés), une assiduité au projet… pas de problème pour moi ! --Laurent Jerry (discuter) 28 juillet 2024 à 21:50 (CEST)
Pour Convaincu par les arguments contre. Marc Mongenet (discuter) 28 juillet 2024 à 23:02 (CEST)
Pour Contributeur de bonne volonté, croisé régulièrement, toujours à bon escient. Impliqué dans la communauté, mais surtout actif sur l'espace principal, avec une attention louable portée à l'usage de sources de qualité. Activité (un gros millier d'éditions par année) plus faible que ce dont on a l'habitude pour des candidats admin, si bien que CoffeeEngineer ne connaît effectivement pas toutes les subtilités des coulisses de Wikipédia, mais de là à lui reprocher d'être inexpérimenté, après sept ans de présence et dix mille éditions... Pas de casserole à ma connaissance et ses interactions me semblent tout à fait OK. Le besoin des outils n'est pas énorme, mais ce n'est pas un critère absolu pour moi. — Jules* ^discuter 28 juillet 2024 à 23:23 (CEST)
Plutôt pour comme Triboulet sur une montagne. L'expérience des sujets communautaires est un peu faible mais les fondamentaux sont là (rédaction, neutralité, patrouille). --l'Escogriffe (✉) 29 juillet 2024 à 00:09 (CEST)
Plutôt pour Comme d'autres l'ont souligné, le niveau d'expérience me semble être minimal, mais ça ne me semble pas rédhibitoire dans ce cas ci. — SleaY ^[contacter] 29 juillet 2024 à 01:38 (CEST)
Pour pas vu de raison de s'opposer à la candidature Sijysuis (discuter) 29 juillet 2024 à 09:28 (CEST)
– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 juillet 2024 à 09:44 (CEST)
Pour Jamais croisé, mais aucune raison de remettre en cause sa fiabilité, sa bonne volonté et sa compétence technique, qui sont les trois points essentiels pour faire un bon admin. Il faut peut-être en finir avec ce darwinisme dans la sélection des admin, où la seule bonne candidature serait celle de celui qu'on croyait déjà admin. Il faut savoir faire confiance !--Authueil (discuter) 29 juillet 2024 à 09:47 (CEST)
Pour Confiance à la sagacité de Jules. Chris93 (discuter) 29 juillet 2024 à 09:58 (CEST)
Plutôt pour Peut-être encore un peu de manque d'expérience (mais on est tous passé par là) mais rien de rédhibitoire. Culex (discuter) 29 juillet 2024 à 11:10 (CEST)
Pour Encore un nom que l'on croise beaucoup dans le job d'admin. Rien vu de problématique dans les contributions. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juillet 2024 à 14:51 (CEST)
Pour Effectivement un peu "jeune" sur Wikipédia mais déjà de belles qualités démontrées. Lebrouillard ^{demander audience} 29 juillet 2024 à 14:57 (CEST)
Pour Authueil a bien raison. Les choses évoluent, mais est-ce dans le bon sens ? Plein de la même bonne volonté que CE, j'avais bien moins d'actions au compteur quand je suis devenu admin. À l'époque, ça passait. Et aujourd'hui ? Trizek ^bla 29 juillet 2024 à 17:32 (CEST)
Plutôt pour. Personnellement jamais croisé mais je fais confiance aux avis de Jules* et Trizek entre autres. —— DePlusJean ^(Discuter) 29 juillet 2024 à 22:09 (CEST)
Pour Même chose qu'au dessus. — GrandCelinien (discuter) 29 juillet 2024 à 22:27 (CEST)
Plutôt pour Je comprends mal pourquoi il lui faudrait des outils d'admin, mais je ne vois pas de soucis à les lui donner. Borvan53 (discuter) 30 juillet 2024 à 08:23 (CEST)
Pour Je suis pour que l'on te donne un balai. Et j'espère que tu aideras les admins tant sur la maintenance que sur la résolution de conflits.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 30 juillet 2024 à 09:49 (CEST) PS : évite de te servir de cet outil pour d'éventuels combats de catch
Pour --Erdrokan - ** 30 juillet 2024 à 17:28 (CEST)
Pour je suis assez confiant, le candidat a l'air tranquille et neutre dans les interactions. -- Le Petit Chat (discuter) 30 juillet 2024 à 23:25 (CEST)
~~Plutôt pour~~ Autant sur les 3 dernières candidatures, je n'avais pas d'hésitation, autant là j'ai pris un peu de temps car je n'ai pas le souvenir d'avoir vu ce pseudo, donc je m'en remets à la quarantaine d'avis postés avant moi. Je suis mal placé pour lui reprocher sa candidature minimaliste, ayant moi-même été surpris d'avoir bénéficié de deux sollicitations successives en quelques heures, ça ne m'a pas empêché en une demi-journée de poster une candidature assez brève, conclue favorablement. Ses éliminations de sources conspirationnistes sont une bonne chose. Les avis défavorables ne m'ont pas convaincu, mais le premier avis favorable non plus (je précise qu' Enrevseluj :, notif de courtoisie, m'a déjà parlé de ce besoin d'admin sur ma PdDU, sans pouvoir concrètement me dire où les besoins immédiats urgent. Si vous me lisez et que vous avez une idée, hors copyvios que je ne sais pas traiter, je suis preneur pour me laisser convaincre de reprendre mon balai). Nous avons donc globalement un peu de "pour" et pas de "contre", donc ma conclusion est "plutôt pour". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 juillet 2024 à 00:47 (CEST)
EDIT : Je passe en "plutôt contre". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 août 2024 à 13:50 (CEST)

Parce que tu ne connais pas toutes les maintenances qui existent, uniquement... RA, DRP trainent, vandalismes quotidiens passant à la trappe, sommes d'articles crées par vandalismes ou non publiables , etc. Il serait trop fastidieux et chronophage de tout détailler... Alors oui, comme ce travail est quotidiennement fait, on peut croire qu'il n'est pas à faire, mais c'est une poignée d'actifs qui l'effectuent donnant une impression aux non-initiés que finalement il n'y a pas tant à faire... Enrevseluj (discuter) 31 juillet 2024 à 12:32 (CEST)
Bonjour Enrevseluj Je pense commencer à comprendre : puisque le besoin n'est pas immédiat, c'est avec une vision sur le long terme que vous nous répétez ce besoin, au cas où les principaux intervenants ne fassent plus les traitements. Merci pour ces éclaircissements Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 juillet 2024 à 14:54 (CEST)
Plutôt pour : globalement convaincu par les avis favorables ; CoffeeEngineer semble avoir la motivation et le potentiel nécessaires pour que ce statut lui permette de contribuer à l'encyclopédie plus efficacement. --JzK (discuter) 31 juillet 2024 à 02:07 (CEST)
Plutôt pour Je n'ai jamais croisé le contributeur, mais après lecture des avis positifs, pourquoi pas ? Il y a de la bonne volonté, des appuis solides pour la candidature, pas de cassroles. Romuald 2 (d) le 31 juillet 2024 à 14:09 (CEST)
Pour Bonnes contributions, je ne comprends pas les commentaires du type "10000 ce n'est pas assez" Ywats0ns (discuter) 31 juillet 2024 à 20:14 (CEST)
Pour je ne vois pas vraiment le besoin des outils dans sa candidature, mais le profil me semble ok. Gageons que l'utilité viendra avec l'usage. Udufruduhu (d) 31 juillet 2024 à 23:59 (CEST)
Pour. Il n'y a pas assez d'administrateurs actifs. Toutes les bonnes volontés sont bonnes à prendre. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 1 août 2024 à 13:36 (CEST)
Pour D'accord aussi avec Enrevseluj ElaNYSti (discuter) 1 août 2024 à 13:44 (CEST)
Pour Connaissant mal CoffeeEngineer, je ne savais quelle position prendre, mais sa volonté de dissocier ses avis personnels en tant que contributeur de son rôle d'administrateur emporte ma décision. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 août 2024 à 19:55 (CEST)
Pour D'habitude, je ne vote pas dans les élections d'admin, parce que le système actuel ne me convient pas, je suis favorable à un mandat limité dans le temps. Mais là, je l'ai embêté avec mes questions et il a eu la gentillesse de répondre longuement, la moindre des choses est donc que j'exprime mon opinion. Elle est favorable. Manque d'expérience dans le jugement des sources, mais l'expérience ça s'acquiert. Bon courage donc !--Dilwen (discuter) 2 août 2024 à 10:01 (CEST)
Pour Chouette (discuter) 2 août 2024 à 12:24 (CEST)
Pour Pourquoi pas. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2024 à 15:04 (CEST)
Pour Pourquoi pas. Raphiphou2 (discuter) 3 août 2024 à 9:59 (CEST)
Pour why not ? Nattes à chat (discuter) 3 août 2024 à 22:54 (CEST)
Pour Et ravi que le statut d'administrateur sucite de nouveau l'intérêt de la communauté de contributeur. Aussi entièrement d'accord avec @Authueil. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 août 2024 à 19:01 (CEST)
Pour convaincu pour apporter un petit plus, la fiabilité et la régularité me semble importantes (plus que la quantité d'éditions). Prométhée (discuter) 4 août 2024 à 20:49 (CEST)
Pour —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 août 2024 à 21:37 (CEST)
Bien que n'ayant pas été pleinement convaincu (motivations et réponses en PDD) et ayant souligné qu'il y aurait des obstacles à lever, j'émets cet avis favorable en « pariant » sur l'engagement du candidat à oeuvrer pour les lever et à ne traîter, dans un premier temps, que des cas peu susceptibles de créer des polémiques (demandes techniques). Il lui restera à écouter les critiques et y répondre, mais c'est comme tout à chacun alors pourquoi pas lui donner une chance de prouver qu'il oeuvrera dans l'esprit des principes et dans l'intérêt de la communauté pour répondre à ses décisions et demandes. LD (d) 6 août 2024 à 12:54 (CEST)
Pour Vache-crapaud (discuter) 8 août 2024 à 23:20 (CEST)
Pour J'ai beau chercher dans mes souvenirs, je ne me souviens pas être allé au-delà de la simple visite de PU (autrement dit, pas d'interaction directe). Néanmoins la candidature me semble cohérente. Athozus ^Discussion 11 août 2024 à 02:47 (CEST)
Plutôt pour --Antoine.b (discuter) 11 août 2024 à 11:42 (CEST)
Plutôt pour Toute aide pour aider Wikipédia à progresser est bonne à prendre —Utilisatrice:Jeanne Angerie (discuter) 12 août 2024 à 20:28 (CEST)
« Petit » contributeur régulier, avec une réflexion semble-t-elle cartésienne et qui pourrait effrayer certains contributeurs, mais les commentaires partagés permettront de tempérer la soupe. Sans tomber dans le jugement superficiel, semble tout de même assez terre-à-terre puisqu'à côté apprécie un thème sûrement moqué à voix basse par les « vrais » adultes. Participation substantielle à Commons, ce qui témoigne son engagement pour le mouvement wikimédien. Rien de bloquant constaté en piochant aléatoirement dans les contributions, si ce ne sont des maladresses de forme dans certaines réponses. Parfois un peu sec avec des nouveaux, mais ça arrive à tout le monde et surtout, c'est difficile d'y voir une quelconque méchanceté. Des commentaires d'édition très précis et exhaustifs. En somme, un contributeur qui veut s'investir un peu plus dans la communauté : pourquoi s'y opposer, en l'état ? Profil peu dans la technicité, mais saura alléger les épaules de ses collègues avec un peu de temps. Un statut confié peut être retiré ; la communauté semble l'oublier. Faites autant preuve de rationalisme en tant qu'administrateur, mais n'oubliez pas de laisser la porte ouverte au doute ! Lofhi (discuter) 12 août 2024 à 23:37 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Plutôt contre Peu d'articles créés, surtout des ébauches, et dans un domaine quasi unique, le catch. Peu de demandes aux admins (apparait 13 fois en 7 ans en RA, la dernière en 2023). Pas besoin d'outils particuliers pour lutter contre les spammeurs etc. Bref, pas convaincu du tout à ce stade. — adel 28 juillet 2024 à 14:07 (CEST)
Plutôt contre Contributeur qui semble manquer un peu d'expérience et de polyvalence, avec seulement 10 000 contributions, surtout centrées sur une même thématique. Le besoin des outils n'est pas clair et assez peu étayé (au moins deux, voire trois des motivations peuvent être réalisées sans les outils d'admin). Enfin, le vocabulaire employé « se battre » ne m'enchante pas s'agissant d'un peut-être futur admin, qui va surtout avoir à apaiser un climat tendu plus qu'à l'échauffer encore plus. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 juillet 2024 à 14:14 (CEST)
Je pense qu'il faut être vraiment plus vigilant au niveau du sourçage. De petites phrases et des sources vers des sites louches peuvent dégrader la qualité de l'encyclopédie. CoffeeEngineer (discuter) 28 juillet 2024 à 23:30 (CEST)
Attendre pas assez d'expérience (10k contributions) et pas de besoin avéré des outils. Uchroniste ⁴⁰ 28 juillet 2024 à 15:00 (CEST)
Que considérez-vous comme un nombre optimal de contributions ? CoffeeEngineer (discuter) 29 juillet 2024 à 11:35 (CEST)
Je ne sait pas trop, mais plus. Par exemple, j'ai deux fois plus de contributions que vous, et il ne me viendrai jamais à me présenter au status. Je pense qu'un bon indice est la présence sur cette page (aucun de nous deux n'y est). C'est assez arbitraire, mais ça garantit une bonne expérience. Après, le nombre ne fait pas tout, il faut voir le domaine (maintenance, discussions, rédactionnel...) et la taille (en octets). Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 3 août 2024 à 15:22 (CEST)
Plutôt contre Ce que j'ai vu de C-E ne me laisse pas penser à un besoin indispensable des outils. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 28 juillet 2024 à 15:46 (CEST)
Contre Pas de besoin évident des outils pour moi (j'ajoute que l'intéressé ne l'était pas vraiment non plus lorsque le poste lui a été proposé en octobre dernier). --=> Arpitan (discuter 28 juillet 2024 à 16:52 (CEST)
Attendre jamais croisé sur les pages d'aides aux contributeurs où les outils d'admin ne sont pas nécessaires. Jamais croisé dans les activités de maintenance de l'encyclopédie où les outils de maintenance ne sont pas nécessaires. Mettez d'abord les mains dans le cambouis permettant aux rouages de l'encyclopédie de fonctionner normalement. Et quand vous aurez compris comment elle fonctionne, votre énergie sera alors profitable comme administrateur. Matpib (discuter) 28 juillet 2024 à 17:03 (CEST)
Merci pour votre réponse. C'est peut-être prématuré en effet. Je pensais qu'avoir passé des années à essayer de contribuer, ouvrir des requêtes aux administrateurs, pour dénoncer un vandalisme, protéger les pages et demander des purges suffirait, mais non. J'aurais dû poser des questions d'abord. CoffeeEngineer (discuter) 28 juillet 2024 à 23:17 (CEST)
Contre. Pas du tout convaincu par cette candidature, qui paraît prématurée. Hadrianus (d) 28 juillet 2024 à 17:43 (CEST)
Contre Trop tôt. Franklesia (discuter) 28 juillet 2024 à 20:04 (CEST)
Attendre : expérience non suffisante....--Maleine258 (discuter) 28 juillet 2024 à 22:44 (CEST)
Attendre un vrai potentiel, mais j'aimerais arriver à être plus convaincu dans le temps. Hatonjan (discuter) 29 juillet 2024 à 18:30 (CEST)
Attendre, plutôt Contre pour le moment. Le texte de la demande de statut est mince et ne convainc pas. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 29 juillet 2024 à 18:58 (CEST)
Attendre Pas assez d'expérience, vu ce que tu demande le rollback ne serait-il pas suffisant ? Échecs^✨ 29 juillet 2024 à 21:01 (CEST)
Attendre, plutôt Contre pour le moment. Idem Msbbb. De ce que j'ai lu des contributions et des interventions hors de l'espace principal, me semble encore manquer de maturité et d'expérience. Et les réponses aux questions me laissent sur ma faim. Je ne conçois pas la fonction d'administrateur comme un coup d'essai et, si jamais, on retire le statut (cf. avis positifs ci-dessus) : la confiance doit être là avant et, pour l'obtenir, il faut se mouiller un peu.--Sherwood6 (discuter) 30 juillet 2024 à 09:47 (CEST)
Attendre. Votre candidature à une fonction d'admin est la bienvenue. L'encyclopédie souffre actuellement de biais de rédaction et de corpus, pour être réellement encyclopédique. Sauf omission de ma part, vous n'avez pas d'opinion à ce sujet Lekselle (discuter) 31 juillet 2024 à 15:53 (CEST)
@Lekselle : la fonction d'administrateur est sans influence sur tout ce qui relève du rédactionnel... Sherwood6 (discuter) 31 juillet 2024 à 17:05 (CEST)
Ben voyons. Lekselle (discuter) 31 juillet 2024 à 17:10 (CEST)
Pas compris le rapport. Avoir une opinion sur ce sujet n'est pas un critère. D'ailleurs si CoffeeEngineer allait à votre encontre vous émettriez le même vote. Dites plutôt que vous voterez systématiquement contre une candidature qui n'est pas ouvertement engagée pour réduire ce biais, ce serait plus honnête. — Pharma ^💬 31 juillet 2024 à 19:15 (CEST)
Puisque vous n'avez pas compris le rapport, ni n'avez aucune idée de ce qui fait partie de mes critères, ni de ce que je ferais si, ni de ce qui serait plus honnête de dire, alors votre remarque n'est pas très utile. Saviez-vous qu'en grec, Pharmakia signifie "poison" ? (φαρμακεία) Lekselle (discuter) 31 juillet 2024 à 19:58 (CEST)
@Pharma supposez la bonne foi, et @Lekselle pas d'attaques personnelles SVP. l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2024 à 23:08 (CEST)

Au passage, le mot grec φαρμακεία signifie dans son sens premier l'administration de médicaments, et dans un sens second l'utilisation de poisons, à l'image du nom dont il provient, φάρμακον, dont le sens est ambivalent (remède ou poison, en général selon le dosage) mais non pas unilatéralement négatif. Il me semble qu'à l'image de ce mot, toute personne qui contribue ici peut tantôt se montrer précieuse et tantôt malveillante, mais il est essentiel de ne pas basculer dans la paranoïa en ne voyant les gens que comme des dangers. Je dis tout ça par goût du grec ancien et de la vérité, mais le plus prudent est encore de ne pas réduire les gens à leurs pseudos, mhm.--Eunostos|discuter 1 août 2024 à 11:44 (CEST)

Bonjour, Oui, j'ai une opinion, mais comme vous avez déjà voté contre moi, je suppose qu'elle vous importe peu. CoffeeEngineer (discuter) 1 août 2024 à 17:53 (CEST)
Non, rien n'est irréversible. Je peux changer d'avis après vous avoir lu. Lekselle (discuter) 1 août 2024 à 19:07 (CEST)
C'est l'"absence spontanée" de ce sujet qui m'a fait voter contre. Mais je serais ravie de lire un avis élaboré sur la question. Lorsque, comme vous l'indiquez, vous l'aurez rédigé. Lekselle (discuter) 6 août 2024 à 11:09 (CEST)
Bonjour. Et pourquoi faut-il obligatoirement une opinion du candidat sur ce sujet sensible ? Juju ^{[💬 Discuter]}, le 9 août 2024 à 12:27 (CEST)
Y'a pas marqué « obligatoirement ». Pas de rhétorique du pauvre, @JusteJuju10, s'il vous plaît.

@CoffeeEngineer. N'hésitez pas à me taguer quand vous aurez formulé votre opinion, que ce soit ici ou à une autre occasion. Lekselle (discuter) 9 août 2024 à 17:24 (CEST)

C'est normal que ce sujet soit absent puisqu'il est purement rédactionnel et donc en dehors du champ de compétence des admins. Pourquoi élaborer sur la question ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 10 août 2024 à 11:41 (CEST)
« élaborer sur la question [sic] » … intéressant … Lekselle (discuter) 11 août 2024 à 11:14 (CEST)
Merci pour ce brevet d'intérêt. Et à part ça, sur le fond, une remarque pertinente ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 11 août 2024 à 16:19 (CEST)

Bonjour Lekselle , Je vous ai répondu en page de discussion. CoffeeEngineer (discuter) 11 août 2024 à 10:44 (CEST)
J'ai vu et je réitère mon remerciement. Lekselle (discuter) 11 août 2024 à 11:14 (CEST)
Contre Pas besoin d'etre administrateur pour lutter contre les « idéologies obscurantistes » et les « sources nauséabondes » ^[Quoi ?] --Æpherys (discuter) 31 juillet 2024 à 22:07 (CEST)
Après réflexion, je retire mon soutien à cette candidature à la suite des réponses insatisfaisantes de CoffeeEngineer en page de discussion concernant une infraction à la règle des trois révocations. Je crois qu'il est tolérable qu'un admin fasse des erreurs de temps à autre, y compris enfreindre la règle des trois révocations. Cependant, il doit être capable de reconnaître ses erreurs et de travailler pour qu'elles ne se reproduisent pas. Or, je n'ai perçu ni l'un ni l'autre dans ses réponses, ce qui soulève des préoccupations concernant son aptitude à respecter les règles et à gérer les conflits en tant qu'administrateur. — SleaY ^[contacter] 4 août 2024 à 15:09 (CEST)
Je suis surpris du retrait de votre soutien. je pensais avoir été clair dans mon explication... CoffeeEngineer (discuter) 4 août 2024 à 18:13 (CEST)
Répondu en PdD. SleaY ^[contacter] 4 août 2024 à 20:32 (CEST)
TigH (discuter) 5 août 2024 à 13:22 (CEST)
Pourrait-on connaître la raison de ce vote contre, svp ? CoffeeEngineer (discuter) 5 août 2024 à 18:13 (CEST)
Contre en plus de son manque d'expérience déjà souligné, je suis surpris par les propos idéologiques de CoffeeEngineer contraires au principe de neutralité, exemple qu'est-ce qu'une "idéologie obscurantiste" ? L'obscurantisme des uns n'est pas celui des autres ! l'utilisation de l'expression "sources nauséabondes" est on ne peut plus surprenante dans un débat sur WP... Cela me donne une impression de censure. Wikipédia n'est pas une tribune politique, et un administrateur ne doit-il pas montrer des qualités de recul et d’impartialité ? Bernard Botturi (discuter) 6 août 2024 à 08:34 (CEST)
Bonjour Bernard Botturi , Je préfère être clair dans mes motivations. Je ne pense pas qu'on contribue sur Wikipédia ou ailleurs sans un minimum de revendications politiques. Même se lever le matin est politique. La question m'a déjà été posée et j'y ai répondu : [24]. CoffeeEngineer (discuter) 11 août 2024 à 10:53 (CEST)
@CoffeeEngineer je vous laisse votre opinion qui est pour le moins subjective et discutable... Encore une fois n'êtes vous pas dans l'idéologie en présupposant des intentions ? Est ce en accord avec le principe fondateur de neutralité. Pour ma part, il y a des sujets sur lesquels je n'interviens pas et n'interviendrais jamais car en tant que Juif, je serais juge et partie et si vous lisez mes articles, il est difficile de trouver des parti pris... Ah si je privilégie des articles relevant de la culture américaine, tout simplement en tant qu'historien j'ai quelques petites connaissances sur le sujet. Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 11 août 2024 à 11:07 (CEST)
Bonjour Bernard Botturi ! Extrait de Wikipédia:Neutralité de point de vue : « La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu des articles est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée, et en accordant à ces points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. » Supprimer des sources complotistes fait pleinement partie de l'application du principe de neutralité, car Wikipédia dérogerait à ce principe en présentant des sources complotistes comme des sources de qualité pour une encyclopédie. Je ne comprends donc pas la critique adressée à CoffeeEnginer.--Eunostos|discuter 11 août 2024 à 13:11 (CEST)
Bonjour @Eunostos. Pour comprendre ma critique de @CoffeeEngineer c'est son "tout est politique", "même se lever le matin est politique" .supposer "qu'on contribue sur Wikipédia ou ailleurs sans un minimum de revendications politiques" ... Son opinion est légitime et respectable, mais ce n'est qu'une conviction et non une vérité.

Qui décide que tel ou tel site est ou non complotiste, conspirationniste ?

Pour ma part je me fie à la liste établie par Rudy Reichstadts sur son site Conspiracy Watch, liste reconnue et consultée pour non seulement savoir si tel ou tel site est complotiste, conspirationniste, mais donne les explications nécessaires pour justifier son inscription sur cette liste. Par ailleurs, il existe un bon usage des sites complotistes et conspirationnistes, comme par exemple illustrer leurs propos divagants.

Enfin si vous consultez les articles que j'ai soit créés soit enrichis, s'il y a un contributeur soucieux des sources secondaires de qualité n'est ce point votre humble serviteur ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 août 2024 à 08:17 (CEST)
Attendre Si je ne l'ai jamais croisé, les différents éléments soulevés et les réponses du proposant relèvent d'un manque d'expérience en matière d'échange et interaction dans le cadre particulier de Wikipédia. --Nanoyo (discuter) 6 août 2024 à 12:58 (CEST)
Contre Je ne me souviens pas l'avoir croisé. D'après les avis semble manquer d'expérience, plutôt Attendre--Bruinek (discuter) 7 août 2024 à 16:36 (CEST)
Contre à regret... Si le travail d'admin était ce qu'il est censé être (et ce qu'il a plus ou moins été il y a longtemps), c'est-à-dire purement technique, je ne verrais aucun inconvénient. Malheureusement, en l'absence de comité d'arbitrage fonctionnel ou d'équivalent, ce rôle échoit aux admins, et le candidat ne me semble pas avoir de contributions suffisamment diversifiées pour m'assurer qu'il sera en mesure de gérer cela correctement. CaféBuzz (d) 8 août 2024 à 17:25 (CEST)
Ce n'est pas un problème à partir du moment où les outils ne sont utilisés exclusivement sur le coté « purement technique » de la fonction. Et non, les admins ne sont pas censés remplacer le comité d'arbitrage depuis sa mise en sommeil. Juju ^{[💬 Discuter]}, le 9 août 2024 à 12:24 (CEST)

Chacun défend sa définition du statut, mais à la base, les admins, individuellement ou collectivement, ont toute latitude de faire - au besoin en discutant préalablement ou a posteriori - ce qui leur paraît nécessaire au bien-être du projet. Condition très vague, mais qui sous-entend un minimum de compétence, d'intégrité et sens des responsabilité. et condition très vague qu'on peut à toute force tenter de réduire et éparpiller en sous-statuts et autres bricolages institutionnels, mais le fond est inchangé depuis l'origine, savoir un minimum de sérieux (reconnu sous forme de confiance) tout en évitant d'en faire trop. TigH (discuter) 9 août 2024 à 13:54 (CEST)
Plutôt contre Tout comme SleaY, j'ai d'abord émis un avis plutôt favorable, car je ne trouvais pas de négatif, mais là CoffeeEngineer a dit des choses qu'il ne faut pas dire. « Maintenant, j'ai droit à un magnifique signalement en pleine candidature. [...] Le timing me parait suspect. [...] cela me tombe dessus par malchance pendant une candidature » → C'est à CoffeeEngineer lui-même de faire attention à ce qu'il fait, d'autant plus pendant une candidature. Au pire, la prochaine fois que ça se produit, se faire une to-do-liste de choses à faire à partir de telle date, si on a le moindre doute que cela pourrait desservir. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 août 2024 à 13:50 (CEST)
Merci pour vos conseils, j'en prends note. CoffeeEngineer (discuter) 11 août 2024 à 10:43 (CEST)
Attendre Le texte de présentation et les réponses en PDD me donnent l'impression d'un manque de familiarité avec les attendus du statut d'admin (comme rappelé ci-dessus par @DarkVador, la patrouille, la maintenance et la contribution rapide ne dépendent pas des outils). Cela dit, la bonne volonté est indéniable et les réponses en PDD me semblent relativement argumentées : cela laisse augurer d'un potentiel. Je ne serais donc pas défavorable à une nouvelle candidature à moyen terme, le temps d'approfondir les différents aspects soulevés durant cette procédure. --Cosmophilus (discuter) 12 août 2024 à 22:05 (CEST)

Neutre

Neutre : jamais croisé ni même entendu parler de ce contributeur. La candidature est un peu légère. — Pharma ^💬 28 juillet 2024 à 15:31 (CEST)
Neutre À défaut de l'avoir jamais croisé. --KolofKtulu 28 juillet 2024 à 20:30 (CEST)
Neutre à Plutôt pour Aucune raison objective de m'opposer, mais je ne perçois pas vraiment la nécessité des outils. — Cymbella (discuter chez moi). 28 juillet 2024 à 23:03 (CEST)
Neutre tendance pas chaud pas du tout convaincu par ses histoires de conspirationnisme etc Michel421 (discuter) 28 juillet 2024 à 23:12 (CEST)
Je pense que c'est important. La qualité de l'encyclopédie en dépend. CoffeeEngineer (discuter) 28 juillet 2024 à 23:18 (CEST)
Je suis étonné par cet argument : il ne s'agit pas "des histoires" d'un utilisateur, mais de la maintenance de l'encyclopédie avec des sources et informations fiables. C'est juste l'application des principes fondateurs, rien de défrisant là-dedans.--Eunostos|discuter 28 juillet 2024 à 23:35 (CEST)
Voir les diffs anti-gilets jaunes ; pas vu le rapport avec des sources et pas vu le rapport avec du conspirationnisme ; bien à vous Michel421 (discuter) 28 juillet 2024 à 23:49 (CEST)
Vous avez des exemples de diffs anti-gilets jaunes ? CoffeeEngineer (discuter) 29 juillet 2024 à 11:29 (CEST)

Vous avez vous-même donné les diffs plus haut, par exemple ceci par lequel vous annulez en fait une contribution sourcée de mpoO2 ; alors cette source est tout sauf neutre j'en conviens mais vous auriez dû passer par la pdd au lieu de révoquer systématiquement toutes les occurences de l'URL Michel421 (discuter) 29 juillet 2024 à 22:14 (CEST)
Très gilet jaune, en effet. Néanmoins, c'est la première fois que cela m'arrivait que la source était la seule qui prévaut, même si elle est très militante. Pour les prochaines fois que j'aurais des modifications sur le catholicisme à faire, je serai plus vigilant et utiliserai la page de discussion si la source n'est pas connue. Néanmoins, à part pour ce sujet, je suis contre l'utilisation sans vérification de cette source. Et pour les gilets jaunes du coup ? CoffeeEngineer (discuter) 30 juillet 2024 à 00:22 (CEST)

On ne va pas y passer l'été ; le catholicisme n'a rien à voir là-dedans ; apparemment vous n'avez pas réalisé que votre adversaire avait sourcé des commentaires parlant de religion avec des sites donnant par ailleurs des liens gilets-jaunistes ; ce que j'ai retenu est simplement le caractère répétitif et systématique de vos révocations ; bonne soirée. Michel421 (discuter) 30 juillet 2024 à 20:22 (CEST)
Neutre fort en tant qu'observateur. --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 2 août 2024 à 03:58 (CEST)
Neutre Je m'apprêtais à voter ~~Plutôt pour~~ mais le problème de l'infraction au R3R me laisse perplexe, en particulier, comme le souligne LD, le fait que vous attribuiez ça à un manque de chance et non à un manque de discernement. Tout le monde peut faire des erreurs, même les admins, mais si on ne sait pas les reconnaître, on n'a aucune chance de les corriger. Cet avis est susceptible de révision avant la fin du vote. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 3 août 2024 à 11:37 (CEST)
Neutre même longueur d'onde que HMa--Amage9 (discuter) 5 août 2024 à 09:05 (CEST)
Neutre tendance Attendre, le besoin des outils n'est pas flagrant, la connaissance des règles du genre R3R non plus. Kriss06 (discuter) 7 août 2024 à 18:55 (CEST)
Neutre idem Cymbella supra.--Cbyd (discuter) 10 août 2024 à 20:56 (CEST)
Neutre tendance Attendre. J'ai eu du mal à me décider car je n'ai pas été entièrement convaincu et les diverses réponses me font penser qu'il est peut-être encore un peu tôt. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 12 août 2024 à 23:47 (CEST)

Avis non décomptés