Wikipédia:Administrateur/L'embellie

Vote ouvert du 22 octobre 2024 au 6 novembre 2024 à 23 h 59 (CET)

L'embellie

• Proposition de L'embellie (d · c · b) : lien vers la page de vote.

Bonjour,

Je présente ma candidature au statut d'administrateur. Il s'agit plutôt d'une candidature de bonne volonté pour aider que d'une candidature de nécessité, d'autant plus que mes activités ne sont pas seulement centrées sur la patrouille. Malgré mon faible compteur d'éditions, j'estime avoir l'expérience nécessaire pour bien utiliser les outils que je demande (à vous de juger si suffisante ou pas). Qu'est-ce que j'apporterai au collège des admins ? Un bras actif de plus, vu le nombre d'admins actifs qui diminue. Pourquoi maintenant ? Je ne sais pas vraiment, la motivation est plus forte maintenant que jamais. Bien que j'examine depuis un certain temps comment les admins traitent les différentes requêtes, je ferai tout de même attention au début.

Je me suis inscrit le 20 mars 2023, d'abord sous le pseudonyme ElsaBester. J'avais déjà créé un compte (Samuel Mischael) que j'ai réveillé en début d'année mais qui est en sommeil depuis quelques mois. Mes contributions touchent à plusieurs domaines de l'encyclopédie.

Dans l'espace principal, j'ai créé une trentaine d'articles aux sujets variés et labellisé un article en avril dernier. Mes activités de patrouille concernent notamment les pages récentes créées, ce qui justifie mon nombre de demandes de SI plus élevé que celui des autres requêtes aux admins. Une patrouille qui conduit souvent à faire de la wikification sur les nouveaux articles.

À part la wikification, les autres tâches de maintenance que j'effectue sont l'évaluation des articles, la restauration des ancres brisées et le sourçage des articles sans sources (Projet:ASS). Le projet ASS est celui dans lequel je me suis le plus investi. Dans l'espace projet, je me suis également intéressé au Projet:Togo sur lequel j'ai fait l'évaluation d'une grande partie des articles en mars dernier (d'où mon nombre élevé de modifications en pdd pendant cette période) et j'ai initié la sous-page Projet:Sources/Médias africains avec le cas du Togo qui est mon pays d'origine.

Par ailleurs, j'interviens relativement peu sur le Bistro mais je suis plus actif sur Discord. Je participe à l'accueil des nouveaux en étant un mentor volontaire. J'ai été juré du mois africain 2024, je participe à la rédaction des RAW depuis juin 2024 et j'interviens dans le Salon de médiation quand je peux.

En parlant de médiation, je tiens à préciser quelle sera ma conduite lors de la résolution de conflits si je suis élu. Je salue le travail des admins qui traitent régulièrement les RA mais je ne serai pas l'un d'eux. Pendant longtemps, j'ai consulté régulièrement la page des RA pour mieux voir comment les choses s'y passaient et quels sont les problèmes rencontrés, mais je dois avouer que cela peut vite plomber le moral. Je ne serai pas absent de cette page (puisque le rôle d'admin tel quel actuellement comprend cette tâche) mais je n'y serai pas souvent présent non plus. Toutefois, si je trouve mon intervention nécessaire, je ne m'abstiendrai pas.

J'aurais pu ne pas mentionner un dernier sujet mais je préfère l'évoquer. Je participe dès que possible aux séances en ligne du projet LSP (wikimidi et évaluation) même si je ne suis pas vraiment régulier, surtout ces derniers temps. Je ne suis pas membre de l'association. J'ai indexé au projet les biographies de femmes que j'ai créées et l'ambiance chaleureuse que j'ai ressentie lors des premières séances auxquelles j'ai assistées et qui étaient les premières fois que j'écoutais des wikipédiens parler de vive voix est ce qui me fait participer aux séances.

J'ai assez parlé comme cela :). Je vous laisse réfléchir au choix que vous aurez à faire. Je précise que quelque soit l'issue de cette candidature, mon implication dans l'encyclopédie restera intacte. En cas de non-confiance, je n'y candidaterai plus avant très longtemps, si ça se trouve, plus du tout. Même si l'idée d'un mandat à vie ne m'enchante pas, je fais confiance aux garde-fous de la communauté au moindre dysfonctionnement.

Quelques liens : Wikiscan, xtools, Spécial:Contributions/L'embellie.

Je réponds à toutes les questions et inquiétudes dans la page de discussion. PS: Toutes les interrogations faites sur cette page ont aussi trouvées réponses en page de discussion et quelques éclaircissements ont été apportés depuis le début de la candidature.

Bon vote !

Avis

Approbation

1. -- Pªɖaw@ne 22 octobre 2024 à 09:30 (CEST)
2. Pour Cette candidature est plutôt une surprise pour moi. Je n'ai pas souvenir de vous avoir croisé, sauf un peu sous le pseudonyme ElsaBester. Mais la qualité des contributions comme l'investissement dans différents aspects des projets montre un profil équilibré et plutôt bienvenu pour aider au traitement des diverses requêtes nécessitant les outils administratifs. Donc vote très favorable. --Laurent Jerry (discuter) 22 octobre 2024 à 09:49 (CEST)
3. Plutôt pour "Plutôt" parce que je ne vous identifie pas bien et ne sais pas trop ce que vous pensez et comment vous vous positionnez sur les sujets chauds. Mais la présentation m'a paru suffisamment transparente et claire pour ne pas avoir de raisons de m'opposer ou de douter outre-mesure à ce stade. Bon balai. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 octobre 2024 à 10:05 (CEST)
4. Pour. Croisé quelques fois, j'en ai une bonne opinion. J'ai juste une question à @L'embellie : sur ta PU (page utilisateur) tu indiquais le 28 septembre 2024 via une BU (boîte utilisateur) « Péon Convaincu », quel évènement t'a fait changer d'avis pour candidater au balai ? -- PaulNicolas (discuter) 22 octobre 2024 à 10:13 (CEST)
5. Pour et j'aurais pu dire Pour fort. J'ai côtoyé le contributeur depuis quasiment ses débuts et dès le départ j'ai été impressionné par son assertivité et sa capacité à assimiler rapidement les différentes recommandations wikipedia. L'autre point qui m'a impressionné, c'est la qualité de l'implication qui ne se dissimule pas derrière une façade de quantité excessive. Il n'hésite pas à prendre à bras le corps des projets importants et que les autres utilisateurs délaissent. Je pense notamment à la mise en place d'un observatoire des sources africaines tout en travaillant en parallèle au mois Africain et à la PATASS. Lorsqu'il s'agit de répondre ou conseiller, on peut compter sur lui. Mais ce qui reste encore le point fort et ma totale confiance, c'est tout ce qui ressort de la médiation, du sang-froid et de la prise de recul. L'embellie évite d'exprimer son opinion sur des sujets chauds, et ce depuis son arrivée, et se concentre plutôt sur les actions concrètes pouvant réduire la pression. Cette candidature est pour moi une très belle surprise. --Nanoyo (discuter) 22 octobre 2024 à 10:18 (CEST)
6. Pour Au vu de la qualité des contributions.Belysarius (discuter) 22 octobre 2024 à 10:22 (CEST)
7. Pour fort Quelle belle surprise et quel beau clin d'œil, quasiment un an après ma candidature. Ce fut un plaisir de faire le lien entre l'AdminConf et toi avec en point d'orgue un tutoriel exemplaire que tu as produit sur les médias au Togo, qui j'espère n'est qu'un début de tous les médias africains. Merci pour cette sublime ode aux sans pagEs (avec un "p" minuscule et un "E" majuscule) qui subit tant de toxicité depuis la bourde monumentale de la présidente de la partie assoce de LSP. Les personnes qui trouveront notre discussion du 21 mars sur ta PdD se diront que tu n'es pas exemplaire à 100%, alors oui, quand on gère de l'humain, tout ne peut être parfait, tout être humain a eu un jour un moment d'égarement. Ton éclectisme au-delà de Wikipédia en français et ton implication sans susciter de ressentiment ou de crainte prouve que tu es parfaitement intégré et prêt à assumer ce statut d'administrateur, malgré ton compteur de contributions à quatre chiffres. Merci pour cette candidature. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 octobre 2024 à 10:52 (CEST)

   Euh, « la bourde monumentale de la présidente de la partie assoce de LSP », c'est un peu facile de faire porter toute la responsabilité de ce sondage sur une seule personne, vous ne croyez pas ? Il y avait clairement toute une équipe derrière, fermement décidée à en découdre avec la communauté, et ce indépendamment de la prégnance de l'usage des points médians et autres notations inclusives dans les sources francophones. Il aura fallu cinq ans pour que les effets délétères de ce WP:POINT fondateur finissent par s'estomper, j'espère que ça se normalisera vite maintenant. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 22 octobre 2024 à 12:50 (CEST)

   « Du calme, Joe, du calme ! » —AverellDalton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2024 à 21:22 (CEST)

8. Plutôt pour Une motivation et des compétences qui font plaisir à voir et qui enrichiront le collège des administrateurs, raison pour laquelle je vote pour. Mais, plus encore que le nombre de contributions, c'est la question de l'utilité des outils qui se pose : L'embellie participe assez peu encore à la patrouille, et si le but n'est pas d'intervenir en RA, à quoi exactement serviront les outils ? (possibilité de me répondre en pdd pour clarifier) DarkVador ^{[Hello there !]} 22 octobre 2024 à 12:09 (CEST)
9. Pour Les qualités requises sont présentes pour moi. — Mwarf (d) 22 octobre 2024 à 12:38 (CEST)
10. Pour Pas non plus convaincu qu'il y ait un réel besoin des outils, mais il y a clairement de la bonne volonté, sans risque évident pour la communauté à mon avis : c'est l'avantage d'avoir écrit noir sur blanc que les sysops sont explicitement tenus de ne pas faire valoir leur statut en situation de conflit d'intérêts — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 22 octobre 2024 à 12:50 (CEST)
11. Pour Pas encore croisé dans mes contributions, mais les avis très positifs, notamment ceux de Nanoyo et Slzbg, ainsi que la présentation faite dans la candidature, me convainquent à te soutenir ! Skimel (discuter) 22 octobre 2024 à 13:22 (CEST)
12. Pour Jeune contributeur il est vrai, mais aux âmes bien nées... --l'Escogriffe (✉) 22 octobre 2024 à 13:26 (CEST)
13. Plutôt pour Pourquoi pas. Jeune sur les projets, mais conscient de l'être et d'avoir encore beaucoup à apprendre. Faisons confiance. --Authueil (discuter) 22 octobre 2024 à 13:57 (CEST)
14. Plutôt pour Peu de risque de mal maitriser les droits et quelques devoirs d'admin -- Xfigpower (pssst) 22 octobre 2024 à 15:12 (CEST)
15. Pour les indicateurs sont au vert pour te faire confiance. - Evynrhud (discuter) 22 octobre 2024 à 15:30 (CEST)
16. Pour Bonne balance des contributions dans le main et au dedans. Regard posé avec recul et tempérance. Ça se tente largement. — adel 22 octobre 2024 à 15:38 (CEST)
17. Pour : disons que ce qui compte pour moi, c'est de confier le statut à quelqu'un qui en exprime le souhait et/ou besoin, qui exprime aussi son envie de rendre service, qui fera attention à la relation de confiance, qui connaît ce qu'il peut faire ou ne pas faire avec. Bref, une compréhension des principes et une capacité à prendre de recul. Il me semble que ces critères sont réunis, notamment car le candidat s'est projeté en se positionnant sur la gestion des conflits. Par contre je le dis un peu pour tout le monde : être admin, ce n'est pas accéder soit à de la « patrouille », soit à la « gestion des conflits », il y a tellement d'outils et de manières de s'en servir… Bref, une candidature « sans étiquette » n'est pas problématique. LD (d) 22 octobre 2024 à 15:51 (CEST)
18. Pour En confiance. — 🦊 jilucorg ^(d.), le 22 octobre 2024 à 16:04 (CEST)
19. Pour je ne crois pas qu'on se soit déjà croisés, mais présentation convaincante, on a besoin d'admins. --Mathis B ^discuter, le 22 octobre 2024 à 17:00 (CEST)
20. Pour présentation convaincante. --Lewisiscrazy (discuter) 22 octobre 2024 à 17:39 (CEST)
21. Pour Vu à l'œuvre notamment dans la PATASS. En confiance. Aux âmes bien nées... --Chablis (discuter) 22 octobre 2024 à 18:07 (CEST)
22. Pour cette candidature extrêmement sérieuse. Présentation convaincante. Rencontre à l'occasion de labellisations ayant laissé de bons souvenirs. Contributions de grande qualité. Profil parfait d'une double expérience de véritable rédacteur et d'une connaissance approfondie du fonctionnement de Wikipedia. Yelti (discuter) 22 octobre 2024 à 18:26 (CEST)
23. Pour Avec enthousiasme : déjà croisé en patrouille, avec pondération. Esprit Fugace (discuter) 22 octobre 2024 à 18:34 (CEST)
24. Plutôt pour Je n'ai jamais croisé l'embellie mais je ne vois rien, pour l'heure, de nature à me faire douter de la pertinence de lui confier les outils. Contributeur "jeune" mais aux interventions variées (rédacteur, juré, patrouilleur, etc.), manifestement au fait du fonctionnement de WP. Djah ^(discuter) 22 octobre 2024 à 19:14 (CEST)
25. Pour Michel421 (discuter) 22 octobre 2024 à 19:23 (CEST)

    Pour -- CaféBuzz (d) 22 octobre 2024 à 19:32 (CEST)

26. Pour Un peu refroidi par la relative « jeunesse » sur WP. Mais j'ai toujours eu une bonne impression quand je croisais ElsaBester donc je suis favorable à lui accorder sa chance en ayant confiance dans l'usage qu'il fera des outils. — Antimuonium ^discuter 22 octobre 2024 à 19:52 (CEST)
27. Pour Goombiis •~Δ~• 22 octobre 2024 à 22:05 (CEST)
28. Pour : Au vu du caractère plutôt prématuré de la candidature, j'étais plutôt mitigé et réticent à l'idée de déposer un avis favorable. Et puis j'ai pris le temps de lire votre argumentaire, d'analyser vos contributions et je me dis une chose : malgré que vous soyez un wikipédien sans ancienneté significative ni avec un énorme compteur de modifications, il y a clairement une qualité rédactionnelle qu'on ne peut pas vous enlever et qui dénote une implication assez forte et précoce sur l'encyclopédie. Alors dans le rôle d'administrateur, pourquoi pas, je ne doute pas que vous continuerez de vous impliquer, sur la rédaction mais aussi sur le reste des tâches qui qui vous incomberont dans votre nouvelle mission. Alors bonne chance ! — Babounet ^[m'écrire] 22 octobre 2024 à 22:33 (CEST)
29. Pour Peut-être que le contributeur n'a pas une grande expérience sur Wikipédia, mais j'ai été tout à fait convaincu par la présentation, et il me semble y avoir une vraie bonne volonté, alors pourquoi pas ? Romuald 2 (d) le 22 octobre 2024 à 22:51 (CEST)
30. Pour Use85430 (discuter) 23 octobre 2024 à 00:13 (CEST)
31. Pour En confiance. Athozus ^Discussion 23 octobre 2024 à 00:20 (CEST)
32. Pour également, en raison de la forte implication déployée et de la modestie manifestée. WP a assurément besoin d'administrateurs sur cette tonalité. --Secsspistols (discuter) 23 octobre 2024 à 00:56 (CEST)
33. Pour dynamique, motivé et ouvert aux collaborations --Toyotsu (discuter) 23 octobre 2024 à 03:01 (CEST)
34. Pour Malgré sa jeune expérience, L'embellie a démontré, notamment avec la labellisation de Bella Bellow, qu'il maitrisait les règles de l'encyclopédie, notamment dans la rédaction d'articles de qualité. Cela démontre également sa capacité à apprendre très rapidement. Je ne fais donc aucun souci par rapport à une montée en compétence sur le rôle d'Admin. Par ailleurs, les échanges toujours courtois, bienveillants et pédagoques que j'ai vu passer le discord montrent qu'il dispose des qualités humaines nécessaires pour occuper ce rôle.--Pronoia (discuter) 23 octobre 2024 à 08:04 (CEST)
35. Pour contributeur cordial et maitrisant la langue française sans en faire des tonnes comme certains. Bien pour un admin, ses avis seront a priori clairs.--Eric68L (discuter) 23 octobre 2024 à 11:36 (CEST)
36. Pour Je trouve ses interventions pondérées et pertinentes, par exemple dans les Débats d'admissibilité avec le compte ElsaBester et les Débats d'admissibilité avec le compte L'embellie. En confiance, Livfornow (discuter) 23 octobre 2024 à 11:39 (CEST)
37. Pour - Drongou (discuter) 23 octobre 2024 à 13:37 (CEST)
38. Plutôt pour car je ne vois aucune raison de m'opposer hormis la présence relativement récente. — Cymbella (discuter chez moi). 23 octobre 2024 à 17:58 (CEST)
39. Plutôt pour --Erdrokan - ** 23 octobre 2024 à 19:58 (CEST)
40. Pour J'entends le problème du manque d'expérience, mais le candidat me paraît avoir un gros potentiel notamment grâce à une très bonne capacité d'exposition claire et sereine d'un point de vue, ce qui me semble essentiel pour la fonction.--Limfjord69 (discuter) 23 octobre 2024 à 22:26 (CEST)
41. Pour Même avis que Limfjord69 Astrogot (discuter) 24 octobre 2024 à 08:43 (CEST)
42. Plutôt pour. J’ai une réserve parce que le changement de pseudo est déroutant mais ça a été expliqué en page de discussion. La faible ancienneté ne me choque pas en l’absence de casseroles. Frenouille (discuter) 24 octobre 2024 à 10:43 (CEST)
43. Pour En confiance total.  Alexis ^{Membre EBRC} 24 octobre 2024 à 11:11 (CEST)
44. Pour Bonne volonté, bonne implication dans le projet, bon état d'esprit, de ce que j'ai pu en voir. Candidat jeune sur le projet et qui manque de bouteille, mais dont il me semble qu'il fera un bon usage des outils. Je me retrouve assez dans les avis d'Authueil et Limfjord69. Je me souviens aussi qu'en 2011 j'ai été élu admin avec tout juste un an d'ancienneté (certes avec plus d'activité que L'embellie, mais sans doute moins de maturité). Nota bene : je ne comprends vraiment pas, dans deux-trois avis de la section contre, l'argument relatif à LSP, que je trouve franchement sectaire, sorte d'essentialisation de la participation à ce projet qui fait fi de l'individualité du candidat ; triste grille de lecture àmha. — Jules* ^discuter 24 octobre 2024 à 14:56 (CEST)

    Hello Jules* Je n'aime pas recevoir de leçon de morale quand elle me semble imméritée, et tu es depuis suffisamment longtemps sur WP à de multiples fonctions (que tu tiens honorablement) pour connaître l'histoire WP-LSP ; j'ai effectivement mentionné le besoin de plusieurs contributeurs d'indiquer qu'ils ne sont pas membres de LSP, sans qu'on sache bien s'il s'agit du projet ou de l'association (et peu importe à mon sens). Mais pas besoin non plus de surjouer la naïveté (je ne dis pas que tu le fais), pour décrier une réserve de plusieurs, voire une méfiance à l'égard de ce qui a pu être perçu comme un certain entrisme (à mon sens). bref, ce commentaire sur la triste grille de lecture (sic) n'était pas indispensable selon moi, non plus que la leçon de morale, --Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2024 à 08:58 (CEST)

    Coucou @Pierrette13. Ton avis ne faisait pas partie de ceux auxquels je faisais référence : surtout celui de Nouill et le premier point de celui de Sherwood6. J'ai écrit ce que je pense et je le maintiens, tant pis si cela déplaît. Penser contre soi-même évite de finir par faire passer WP:Supposez la bonne foi à la trappe et d'alimenter une logique de guerre civile (le mot est peut-être un poil excessif, mais il est parlant), du eux contre nous. (Hop, une autre « leçon de morale », mais promis c'est la dernière .)
    Bonne journée, — Jules* ^discuter 26 octobre 2024 à 11:46 (CEST)

    Merci Jules* de la clarification, bien à toi, --Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2024 à 11:52 (CEST)

    @Jules* : lorsque tu jettes des noms en pâture, n'oublie pas de notifier les intéressés . @Nouill. Comme exprimé, j'ai longuement hésité ; ma formulation n'est peut-être pas des plus heureuses, mais elle correspond à mon sentiment (« j'ai écrit ce que je pense ») et s'inscrit dans ce que j'observe et qui se manifeste de plusieurs manières. Pas le lieu pour développer : juste le lieu pour dire que la confiance n'est pas là. Pas compris ton histoire de penser contre soi-même. Sherwood6 (discuter) 26 octobre 2024 à 12:20 (CEST)

    Je ne suis pas étonné d'être ciblé par ces propos, c'est dans la continuité de beaucoup de propos précédents similaires. Être traité de sectaire, après tout ce qui a été dit, c'est limite gentil. Nouill 26 octobre 2024 à 12:28 (CEST)

45. Plutôt pour Même avis que Pronoia et Cymbella. — JK^rs's (discuter) le 24 octobre 2024 à 18:53 (CEST)
46. Plutôt pour Pronoia a tout dit. — Pharma ^💬 24 octobre 2024 à 22:51 (CEST)
47. Pour Compte tenu de son engagement, de sa constance et de la qualité de son travail, il fera bon usage des outils d'admin.--EKokou (discuter) 25 octobre 2024 à 22:41 (CEST)
48. Pour Score Beethoven (discuter) 25 octobre 2024 à 22:49 (CEST)
49. Pour Au vu de la présentation très bien argumentée et des échanges que j'ai pu lire. J'ajoute en accord avec Jules* que je trouve extrêmement dommage que des gens réduisent les qualités ou non d'une personne à sa participation à des activités des sans pagEs... --Sinkra (discuter) 25 octobre 2024 à 23:06 (CEST)
50. Pour La présentation me plaît. Elle me semble franche, concrète et directe. Le fait de préciser "ce que je ferai/ne ferai pas" et pourquoi, d'emblée, est une déclaration de transparence sur les futures actions. Laugriville (discuter)
51. Pour je comprends qu'on puisse juger le candidature prématurée (et elle l'est) mais le profil me semble intéressant pour qu'on lui accorde les outils. Udufruduhu (d) 27 octobre 2024 à 23:53 (CET)
52. Plutôt pour Bonne volonté et bonne présentation.--Amage9 (discuter) 28 octobre 2024 à 10:14 (CET)
53. Pour bon état d'esprit avec une prudence louable pour la gestion des RA. P.S. : aïe, le STL-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom a été prononcé, risque d'envenimation de discussions. --Fabius Lector (discuter) 28 octobre 2024 à 10:21 (CET)

     Fabius Lector : Simple remarque sémantique (d'autant plus que, sur Wikipédia, il n'y a pas de mauvaise page, même méta, pour un petit peu de précision encyclopédique) : le terme « envenimation », s'il existe bel et bien, désigne l'action d'administrer un venin, un poison. Pour le substantif du sens deuxième du verbe envenimer, à savoir faire pourrir, aggraver une situation, le nom consacré n'est pas le même selon tous les dictionnaires. C'est « envenimement » qui est alors le nom à employer. Voilà, une subtilité de plus d'une langue française si difficile parfois... ;-) 2A01:CB0D:A06D:65C2:3D38:64B9:C7EA:6A29 (discuter) 28 octobre 2024 à 21:08 (CET)

54. Pour. Eric-92 (discuter) 29 octobre 2024 à 02:53 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Largement prématuré. Prenez le temps de pratiquer l'encyclopédie sous toutes ses pages. Prenez le temps de faire du suivi des contributions. Confrontez-vous aux différentes problématiques. Investissez-vous dans l'aide aux contributeurs. Il y a tant de choses à faire et à apprendre avant de devenir admin. Matpib (discuter) 22 octobre 2024 à 10:18 (CEST)
2. Contre (j’aurais préféré mettre  Attendre, lors de la dernière décision des bubus, il a été déterminé que les votes attendre et plutôt contre peuvent être interprétés comme des « pourquoi pas ») je suis persuadé qu’il ferait un bon administrateur, mais dans un an ou deux… 5000 contribs et 1 an d’activité c’est trop peu. Uchroniste ⁴⁰ 22 octobre 2024 à 10:42 (CEST)
3.  Attendre Pas croisé sur wiki, j'ai hésité entre neutre et opposition, je place finalement mon avis ici parce que c'est à mon avis trop prématuré, bien que les avis favorables soient dithyrambiques.--Tormage (discuter) 22 octobre 2024 à 11:14 (CEST)
4. Contre qui est un  Attendre, mais sans ambiguïté, pour ne pas être mal interprété. Convaincu par les arguments de matpib Hatonjan (discuter) 22 octobre 2024 à 11:35 (CEST)
5. Contre. La bonne volonté est là, mais c’est sans doute un peu tôt. J’aurais pu voter attendre, mais je ne souhaite laisser aucune ambiguïté quant à l’interprétation que les bureaucrates doivent tirer de mon vote. --Pic-Sou 22 octobre 2024 à 11:55 (CEST)
6.  Attendre Jamais croisé, compte actif que depuis quelques mois seulement; participation à seulement 2 débats d'admissibilité très peu de débats d'admissibilité : un manque d'expérience qui risque de poser problème pour certaines décisions, par exemple pour traiter les demandes de SI, de faire le suivi des historiques, de patrouille si possible, de l'accueil des nouveaux, etc. À revoir d'ici quelque temps avec un peu plus de "bouteille". -- Speculos ^✉ 22 octobre 2024 à 14:30 (CEST)
7.  Attendre, maigre contribution éditoriale. 1700 dans l'espace principal, c'est inquiétant et c'est nettement en deçà du seuil requis pour maîtriser l'environnement de l'encyclopédie. Dans les votes pour, on salue son tact mais le candidat lui-même avoue ne pas vouloir traiter de RA; pourquoi, alors, vouloir les outils? Webfil (discuter) 22 octobre 2024 à 14:40 (CEST)
8. Contre. Pas assez d'expérience. Un an c'est beaucoup trop peu. La connaissance de Wikipedia du candidat n'est à l'évidence pas suffisante. D'autant que le candidat ne semble en fait pas vraiment vouloir les outils et/ou ne pas savoir pourquoi il les veut. J'ai du mal à suivre aussi les changements de pseudos ce qui me laisse perplexe même si j'ai souvenir de bon échanges. --Le chat perché (discuter) 22 octobre 2024 à 14:53 (CEST)
9. Contre Les dernières candidatures d'affiliées « sans pagEs » me laissent un goût très amer sur les prises de position qui en ont suivies, et me semblent très éloignées du respect des principes fondateurs de wikipedia. - Chaps the idol - blabliblo 22 octobre 2024 à 15:12 (CEST)
10. Contre personnalité sympathique et engagée de ce que j'en vois sur le bistro, mais pas trop compris le sens de la candidature (surtout pas de RA ??) et les trois comptes créés existent-ils toujours ? Pourquoi ne pas créer une boîte "je ne suis pas membre de l'association LSP" (mais ce n'est pas une demande adressée à la candidate), --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2024 à 15:47 (CEST)
11.  Attendre d'y voir plus clair. Cordialement, ― Racconish ^💬 22 octobre 2024 à 18:34 (CEST)
12.  Attendre Donner du temps au temps, pour acquérir quelques années d'expériences, pour bien maitriser les arcanes de l'encyclopédie. Candidature prématurée à mon avis. Cldt.--K^{Pour les intimes ©} 22 octobre 2024 à 20:09 (CEST)
13. Contre Je ne vois pas l'intérêt des outils pour quelqu'un qu'on ne voit jamais en patrouille. --Bertrand Labévue (discuter) 22 octobre 2024 à 20:16 (CEST)
14. Contre je partage les raisons invoquées par Uchroniste 40 et Chaps the idol. --Cbyd (discuter) 22 octobre 2024 à 22:25 (CEST)
15.  Attendre Prématuré. Je ne vois pas d'intervention significative sur l'espace principal en dehors de quelques articles (des dizaines c'est bien, mais on demande bien plus à un administrateur). Trop tôt et pas assez de preuves pour démontrer la maîtrise des règles et usages. La bonne volonté semble là, mais c'est facile de se poser en potentiel médiateur quand on ne se mouille pas. Chouette (discuter) 22 octobre 2024 à 23:55 (CEST)
16. Contre Candidature bien trop prématurée : un an de présence sur wp, moins de 10 000 contributions, dont à peine 35% dans l'espace principal. Pas plus que la multiplication des pseudos, l'intérêt d'obtenir les outils n'est expliqué ici. Le candidat ne semble pas maîtriser les us et coutumes de wp, ni surtout ses difficultés. Seule l'expérience pourra être déterminante. Cdt, Manacore (discuter) 23 octobre 2024 à 00:07 (CEST)
17.  Attendre Trop rarement croisé et trop tôt quantitativement parlant. Mais qualitativement, il y a du potentiel. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2024 à 00:24 (CEST)
18.  Attendre. Vraiment prématuré. Mais cette candidature a aussi beaucoup de points positifs et je pense que je serai content de voter Pour dans un an. Hadrianus (d) 23 octobre 2024 à 03:10 (CEST)
19. Contre Si la candidature inspire plutôt confiance, l'implication dans les activités de maintenance para-administrative est insuffisante à démontrer un réel besoin des outils et la maîtrise de ses principes de base. CaféBuzz (d) 23 octobre 2024 à 08:56 (CEST)
20. Contre « Je salue le travail des admins qui traitent régulièrement les RA mais je ne serai pas l'un d'eux. » rien que pour cette phrase, c'est un non catégorique pour moi. -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2024 à 13:09 (CEST)
21. Contre Le besoin des outils n'est pas démontré dans la candidature. Floflo62 (d) 23 octobre 2024 à 13:46 (CEST)
22. Pas de soucis personnel sur la candidature, mais dynamique collective associée à la candidature, qui ne me va pas. En clair, avoir x admins LSP, après tout les évènements (et surement tout les évènements futurs), je suis moyen d'accord pour les élire. Nouill 23 octobre 2024 à 17:58 (CEST)
23. Bonne volonté : oui - Motivation : pas claire. Voir ce que dit Matpib pour mettre les deux feux au vert. TigH (discuter) 23 octobre 2024 à 20:34 (CEST)
24. Contre J'ai longuement hésité avec neutre et plutôt pour. Je me retrouve paradoxalement dans l'avis de Limfjord69, à savoir qu'il y a effectivement un manque d'expérience, mais sans que ce soit rédhibitoire compte tenu en particulier des réponses apportées en PDD, qui montrent effectivement « une très bonne capacité d'exposition claire et sereine d'un point de vue », qu'on le partage ou non. Plusieurs facteurs me poussent finalement à me prononcer contre : premièrement, la configuration du vote, où on compte parmi les pour les thuriféraires d'un projet au centre de problèmes et de critiques récurrentes ; deuxièmement, le fait que, d'expérience, les promesses ne lient que ceux qui y croient (par rapport à la future récusation sur les sujets LSP, laissée à la discrétion de l'intéressé).--Sherwood6 (discuter) 24 octobre 2024 à 00:00 (CEST)
25.  Attendre excellents souvenirs des échanges avec ElsaBester, rien à dire sur la bonne volonté, la bienveillance, les connaissances techniques, etc., en revanche, jamais croisé en patrouille, pas de présence sur le BulPat' (ou j'ai raté qq chose). De plus je suis dubitatif sur l'« utilisation ou pas » (?) des outils, voire, ta « motivation » (du moins, la présentation que tu en fais). Enfin, si tes études ne sont pas terminées (il me semble), il serait peut-être mieux de leur consacrer l'essentiel de ton temps plutôt que de demander les outils (je sais, tu « es addict à WP »). Bonne chance, néanmoins.— jeep (j33p) ॐ 24 octobre 2024 à 00:45 (CEST)

    Hello @J33p, sur ce dernier point, je peux témoigner que beaucoup contribuer à Wikipédia durant mes études, non seulement ne m'a empêché ni d'obtenir un bac ni d'obtenir mon diplôme, mais plus encore m'a donné des compétences extrêmement utiles lors de mes études, notamment supérieures. — Jules* ^discuter 24 octobre 2024 à 15:01 (CEST)

    Héhé... Salut Jules (c'est marrant, j'ai justement pensé à toi (en tant qu'exception, selon moi) en écrivant cela ! )
    

    Mais là, on parle côté WP d'admin' et côté études de bien au-dessus du bac, plutôt velu, c'est pour ça que je me suis permis cette digression limite perso / vie privée.
    

    Et, connaissant l'assiduité de l'impétrant au « simple » niveau péon, je me demandais si tout cela (niveau « admin' » + études velues) était bien compatible.
    

    j'ai pensé qu'il était difficile de considérer cela comme un plus, mais... je comprends très bien ta position, d'autant plus que je n'ai pu m'empêcher de penser à toi... et tu sembles en avoir eu un bénéfice, donc, je me suis peut-être trompé sur ce point, après tout. Merci (pour lui) de cette intervention, bonne soirée à toi.
    P.S. : j'en profite pour dire que moi aussi je trouve assez nauséabond l'argument relatif à LSP, on dirait que ça ne s'arrange pas ici, sur ce point, c'est très, très, très dommage(able ?). — jeep (j33p) ॐ 24 octobre 2024 à 18:44 (CEST)

26. Contre| Attendre Largement prématuré. A peine un an de présence et encore peu de contributions. Je me joins à ce qui est dit sur LSP. Je relève néanmoins une bonne volonté manifeste et une bonne implication.--Orsatelli (discuter) 24 octobre 2024 à 04:57 (CEST)
27.  Attendre Selon son wikiscan, le candidat n'est vraiment actif que depuis moins d'un an. --Quand nous chanterons (discuter) 24 octobre 2024 à 08:13 (CEST)
28.  Attendre Trop tôt, trop tôt. Activitée, moyenne, et depuis 1 an seulement. Sinon, la candidature est solide et j'apprécie sa transparence quant à LSP, qui ne s'imposait pas nécessairement mais qui est soulignable. Si d'aventure vous n'êtes pas élu, cela ne sera probablement qu'une question de temps. --Æpherys (discuter) 24 octobre 2024 à 12:40 (CEST)
29. Contre| Attendre Prématuré, pas assez d'expérience et position un peu curieuse concernant les RA. --Bruinek (discuter) 24 octobre 2024 à 16:54 (CEST)
30. Contre Le candidat a une bonne attitude et une volonté d'apprendre, mais son expérience est trop limitée pour le statut d'administrateur. Il n'a pas encore participé aux pages de requêtes, à l'exception de WP:SI, et son implication dans la patrouille des modifications récentes est faible (moins de 80 révocations). Bien qu'il soit prudent et souhaite observer les pratiques des autres avant d'agir, un administrateur doit être capable de prendre des décisions complexes de manière autonome. Enfin, avec moins d'un an d'activité significative, il ne répond pas aux critères minimaux recommandés sur Wikipédia en français pour une candidature. — SleaY ^[contacter] 25 octobre 2024 à 13:09 (CEST)
31. Contre Si je suis convaincu par sa bonne volonté et sa personnalité, son inexpérience manifeste ne me permet pas d'approuver cette demande de statut. L'ambiance de travail sur Wikipédia est trop délétère pour exposer un neo-contributeur aux volées de bois verts qui viendront sanctionner ses inévitables "erreurs de jeunesses", erreurs qui seront d'autant plus scrutées de par sa proximité avec LSP. À revoir dans quelques années, quand il aura un peu plus de bouteille. Ginkgobiloquad (discuter) 26 octobre 2024 à 09:06 (CEST)

    Commentaire assez révélateur. J'espère que je ne suis pas le seul à trouver scandaleux qu'on puisse trouver normal que ses « erreurs [soient] d'autant plus scrutées de par sa proximité avec LSP ». Pratiquerait-on sur Wikipédia en français une justice à double vitesse, qui renoncerait dès l'origine à l'égalité devant la loi, principe pourtant si fondamental dans tout régime politique respectueux des droits de chacun ? Wikipédia n'est certes pas une expérience politique, mais respecter quelques grands principes serait appréciable. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 octobre 2024 à 02:58 (CET)

32. Contre (qui aurait pu être un  Attendre si l'interprétation serait faite de manière correcte par les bureaucrates et non comme un "peut-être"). Un peu plus de pratique globale ne sera pas un mal et tout ira bien pour la prochaine candidature. --Cody coquet entrecoupé (discuter) 28 octobre 2024 à 20:08 (CET)

Neutre

1.  Neutre Comme le montre l'activité du Wikiscan, l'activité réelle a démarré en 2024. Par ailleurs, je n'ai pas souvenir d'avoir croisé ce compte dans les requêtes ou la maintenance wikipédienne, dans les discussions sur les sources ou dans mon suivi. De ce fait, je ne peux approuver (ou désapprouver) la candidature. Sûrement un peu tôt pour la candidature, bien que les débuts soient encourageants. Lebrouillard ^{demander audience} 22 octobre 2024 à 09:52 (CEST)
2. je suis quelque part entre Plutôt pour et  Attendre. D'un côté de la balance, tu n'as pas de casserole, une propension marquée à t'impliquer dans les espaces de discussion et pas que dans l'éditorial, pas mal d'actions de maintenance à ton actif ; de l'autre, ton inexpérience (quelques mois, c'est vraiment très peu : connais-tu vraiment les règles que tu seras censé faire appliquer ?) et j'ai rattrapé il y a quelques jours une demande de WP:SI inopportune que tu avais lancée (rien de grave, mais c'est un autre indice d'inexpérience) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2024 à 21:18 (CEST)
3.  Neutre à tendance  Neutre Je rejoins l'avis de Lebrouillard sur la précocité de la candidature. Les intentions et les contributions sont tout de même bonnes. Bonne chance! --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 23 octobre 2024 à 01:08 (CEST)
4.  Neutre à tendance  attendre : de prime abord, la candidature est tout à fait séduisante. De plus, connaissant le candidat, je ne peux que confirmer les impressions déjà émises ci-dessus : un comportement à mon sens irréprochable, une bonne connaissance des mécanismes généraux de Wikipédia et de sa communauté ainsi qu’une pondération tout à fait admirable, du fait de sa rareté en tant que qualité humaine (c’est mon expérience qui me fait dire cela). Toutefois, je préfère faire le choix de la cohérence vis-à-vis d’autres candidats — en cela qu’il serait injuste d’accorder un jugement inégal sur une sympathie à l'égard du demandeur — c’est pourquoi je suis quelque peu réticent pour le moment. En effet, l’usage et la pratique de Wikipédia ont nécessairement précédé toutes les sciences et tous les arts de l’administration wikipédienne, mais si lesdites sciences et lesdits arts ont bien sûr ensuite perfectionné cette pratique, je ne peux que trouver l’expérience acquise dans son état actuel trop limitée — laissant de côté le possible lien avec le projet des sans pagEs (je n’ai pas spécialement suivi la discussion), qui n’est pas un argument qui me convainc. Il est évident que cela ne change rien à la sympathie que je porte à L'embellie — Richaringan (永遠んかい !) 23 octobre 2024 à 12:41 (CEST)
5. Plutôt pour ou  Neutre je ne suis pas sûr que devenir admin soit la meilleure chose que je souhaite pour un jeune contributeur motivé. Nattes à chat (discuter) 25 octobre 2024 à 19:42 (CEST)
6.  Neutre Il faut encourager les bonnes volontés, donc je voterai Pour dans un an. --Croquemort Nestor (discuter) 28 octobre 2024 à 09:47 (CET)
7.  Neutre voir prématuré. Une candidature de bonne volonté mais avec surement trop peu d'expériences à mon goût comme l'illustre wikiscan. --Edoirefaitdel'art (discuter) 28 octobre 2024 à 21:47 (CET)