Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Les modifications de cette page sont filtrées avec le filtre 29.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

[modifier le code]
  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de scission d'historique

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 octobre 2024 à 12:27 (CEST)

Bonjour,

Un admin peut-il scinder l'historique du sondage Propositions pour le traitement des conflits et de sa page de discussion pour remettre les versions antérieures au 1/11/2023 en sous-page utilisateur ?

Pour WP:Sondage/Propositions pour le traitement des conflits (d · h · j · ↵) :

Pour Discussion Wikipédia:Sondage/Propositions pour le traitement des conflits (d · h · j · ↵) :

Merci. -- Habertix (discuter) 24 octobre 2024 à 01:07 (CEST).

Bonjour Émoticône
En cours (ça prendra quelques minutes, il faut cocher une série de cases...). — LD (d) 24 octobre 2024 à 12:16 (CEST)
C'est fait, il restera cette révision qui comprend à la fois un ancien sujet et un nouveau, car je ne peux rien y faire. Je pense que pour les crédits le journal d'opérations suffira, pas besoin d'en rajouter. LD (d) 24 octobre 2024 à 12:27 (CEST)
Émoticône. Notification LD : pour la révision avec à la fois un ancien et un nouveau sujet, il n'y a pas de doute pour attribuer l'ancien sujet à son auteur puisque qu'il y a sa signature Émoticône. -- Habertix (discuter) 24 octobre 2024 à 22:28 (CEST).
.

Refus de catégorisation

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 octobre 2024 à 23:58 (CEST)

Bonjour, je poste ici une requête contre Sapphorain qui refuse avec obstination (et un dernier pour la route) toute concession, et continue même après après être passé en page de discussion, page où il refuse tout argumentation. --LeCharybde (discuter) 16 octobre 2024 à 18:43 (CEST)

Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — LD (d) 16 octobre 2024 à 23:10 (CEST)
En l'occurrence, je pourrais être d'accord avec la suppression (anachronisme + trop jeune à l'époque). Néanmoins, au-delà de la question éditoriale, la manière de fonctionner de Sapphorain dans ce genre de divergences, à savoir par guerre d'édition et en campant sur ses positions, est trop récurrente. Cf. les diff. précédant https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Institut_universitaire_de_technologie_de_Bordeaux&diff=next&oldid=219444797, les diff. précédant https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Veyrier&diff=prev&oldid=218446260, les diff. précédant https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lausanne&diff=prev&oldid=218161920 et cette discussion Projet:Suisse/Carnotzet/Archive 14#Infoboîte président de la Conf. Mention préd. et succ., pour les derniers que j'ai en tête. Sur le fond, il peut tout à fait avoir raison, mais la forme est de mon pdv très critiquable et mériterait l'attention des admins.--Sherwood6 (discuter) 16 octobre 2024 à 19:04 (CEST)
Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — LD (d) 16 octobre 2024 à 23:10 (CEST)
Je rapporte aussi ce diff où Sapphorain cherche en plus à forcer son POV. Alors que cette alerte est présente sur absolument toutes les catégories, il s'évertue dans son idée sans même consulter le Portail:Musique classique. --LeCharybde (discuter) 16 octobre 2024 à 22:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Les débats éditoriaux doivent être portés auprès des utilisateurs/projets/pages de discussion, ce pourquoi les messages n'apportant pas d'éléments sur une transgression supposée aux principes ont été supprimés. LD (d) 16 octobre 2024 à 23:10 (CEST)

Malheureusement, cet exemple et les autres récents de Sherwood6 montrent que rien n'a changé dans la façon de faire de Sapphorain depuis la dernière RA de janvier 2023, où dixit LD, il est de bon aloi d'entendre ce que d'autres bénévoles vous disent pour modifier votre manière de contribuer. En effet, la poursuite de telles contributions se traduira à terme par un blocage indéfini. J'appelle à un blocage d'une durée significative. (sachant que j'étais le requérant en 2023, considérez-moi ici comme témoin ou co-requérant, pas comme admin traitant). --l'Escogriffe (✉) 17 octobre 2024 à 01:23 (CEST)

Il faut être (en tout cas) deux pour qu’on puisse parler de guerre d’édition. Lorsque je révoque une contribution qui n’est pas un vandalisme, je commente ou renvoie à la page de discussion. Je considère que la responsabilité de chercher un consensus appartient à celui ou celle qui a effectué la contribution contestable et contestée à l'origine (ajout ou retrait de source, ajout ou retrait de catégorie, changement d’illustration, etc), et pas à moi. D’autre part il me semble parfaitement normal que la version publiée en attendant ce consensus soit le statu quo ante bellum, et non pas la nouvelle version. --Sapphorain (discuter) 17 octobre 2024 à 11:26 (CEST)

Mais c'est quoi ce renversement de la charge de la preuve ?! C'est scandaleux comme comportement. La catégorie était présente bien avant votre intervention, la version ante bellum n'était clairement pas la votre et vous n'avez engagé aucune discussion, c'est moi qui m'en suis chargé. Ce comportement est pitoyable et donne encore moins de discuter avec vous, vu votre mépris pour les autres. --LeCharybde (discuter) 17 octobre 2024 à 12:15 (CEST)
La création de la “Catégorie: Compositrice suisse du XVIIIe siècle » a été effectuée par vous-même, le 5 janvier 2024. Elle a été ajoutée à la page Caroline Boissier-Butini le 14 octobre 2024, par vous-même également. Elle n’y avait jamais été avant cette date.--Sapphorain (discuter) 17 octobre 2024 à 13:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

Avant de répondre à LeCharybde et Sapphorain, laissez-moi faire une remarque qui vaut pour toutes les parties concernées (voir liste ci-dessus) par les diffs mentionnés.


Au sein d'une encyclopédie collaborative, il n'est pas surprenant qu'il y ait parfois des désaccords. Pour autant, il y a des principes, des règles et des méthodes qui permettent d'éviter que ces désaccords se transforment en « attitude non collaborative ». Ainsi :

  • Wikipédia:Travailler collectivement recommande de « Discuter plutôt que de partir en guerre d'édition » ;
  • Wikipédia:N'hésitez pas !#Prenez des initiatives rappelle que celui (ou celle) qui entreprend une modification a la charge de convaincre que sa modification est la bienvenue ;
  • Wikipédia:Guerre d'édition rappelle que « La règle couramment appliquée est que, dès que les contributeurs se rendent compte de leur désaccord (avant de rétablir une version pour la seconde fois), une discussion est lancée, et les contributeurs considèrent la page bloquée le temps des discussions. » ;
  • Wikipédia:Règle des trois révocations rappelle que « La règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois », mais une « clôture électrique » ; elle est conçue pour éviter les guerres d'édition. Elle ne donne pas un droit à deux révocations par 24 heures à chaque utilisateur. » ;
  • Wikipédia:Commentez vos modifications rappelle que la boîte de résumé sert à « informer les autres contributeurs de la teneur d'une modification » (ce n'est pas le lieu idéal pour discuter, il y a des pages de discussion pour cela).


Ces remarques n'appellent pas à réponse de la part des personnes mentionnées, sachez néanmoins que ces règles existent et doivent être respectées (WP:ICR rappelle que « La libre interprétation des règles ne signifie pas que l’on peut « violer toutes les règles » et, s’il est acceptable de ne pas toutes les connaître, les ignorer délibérément pose problème car elles sont importantes : elles ont essentiellement été mises en place pour améliorer l’encyclopédie et lui donner une cohérence. »). Veuillez donc les relire afin que ces situations ne se reproduisent pas, ou faîtes un effort pour que vos prochains désaccords soient résolus de manière constructive.

Pour en revenir à LeCharybde et Sapphorain :

  • Effectivement, pour entrer et alimenter une guerre d'édition, il faut être au moins deux ;
  • LeCharybde avait la charge de convaincre que ses catégorisations étaient pertinentes ;
  • Sapphorain : il n'est pas normal que l'on vous trouve partie prenante de plusieurs guerres d'édition avec plus d'une annulation et que vous refusez de discuter sous prétexte que celui ou celle qui réalise la modification a la charge de convaincre. Ces pages mettent l'accent sur le fait que les parties doivent discuter. Vous êtes autant responsable que l'autre de la résolution du problème (ou de sa non résolution).



En conclusion :

  • LeCharybde n'ayant jamais été bloqué pour ce genre d'attitude non collaborative, je propose un avertissement sur sa page de discussion.
  • Sapphorain ayant déjà été bloqué pour ce genre d'attitude non collaborative, je propose un blocage de 3 jours avec un dernier avertissement. Notez néanmoins que c'est a minima la 3e fois que ce rappel vous est formulé : je considérerai donc, si ce message n'est pas entendu, que votre compte devra être bloqué définitivement selon Wikipédia:Blocage en écriture#Blocage « communautaire ».

Autre(s) avis d'admin souhaité(s). LD (d) 17 octobre 2024 à 16:07 (CEST)

En accord avec la présentation et les propositions faites ci-dessus par @LD -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 10:21 (CEST)
D'accord avec LD. Merci à lui pour le récapitulatif. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 octobre 2024 à 11:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 ✔️, bien à vous — LD (d) 24 octobre 2024 à 23:58 (CEST)

.

DamTESC 

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 octobre 2024 à 18:36 (CEST)

Bonjour,

Les administrateurs pourraient-ils se pencher sur les contributions et l'absence d'interactions/réponses de DamTESC ? Traductions automatiques, créations à la chaîne sans tenir compte de l'admissibilité (voir le nombre d'articles signalés sur sa PdU) et absence de réponse aux messages sur sa PdU. Cf. :

Merci. --Sherwood6 (discuter) 24 octobre 2024 à 14:14 (CEST)

Bonjour. Je me permets d'intervenir puisque je suis mentionné dans la requête. J'ai posté un seul et unique message sur la PDD de cet utilisateur. C'est plus que DamTESC lui même .... Il n'a jamais répondu au moindre message. Ce n'est pas normal. Ce n'est pas acceptable. Matpib (discuter) 24 octobre 2024 à 14:20 (CEST)
Salut (unique intervention de péon mentionné). En accord avec Sherwood6 et Matpib, quelque part, cette attitude désinvolte contrevient aux RSV, non ? --Chablis (discuter) 24 octobre 2024 à 16:48 (CEST)

15 000 contributions dans le main, aucune sur l'espace Discussion utilisateur et une quarantaine dans Discussion (toutes automatiques), ça n'est pas cohérent avec le fonctionnement d'une encyclopédie collaborative, surtout quand ses contributions attirent des critiques des autres. Refus de prendre en comtpe les messages => blocage indéf, qui dans le meilleur des cas l'incitera enfin à ouvrir un dialogue ✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 octobre 2024 à 18:36 (CEST)

Dommage, parce qu'il y avait du beau boulot dans le tas, mais réaction compréhensible vu le manque total de communication, sur le long terme. Esprit Fugace (discuter) 25 octobre 2024 à 19:54 (CEST)
.


Requêtes en cours d'examen

[modifier le code]

Requêtes à traiter

[modifier le code]
  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Difficulté avec Pa2chant.bis

[modifier le code]

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonsoir
Je pense que quoi que je dise / fasse, cela n'ira pas et que certains arriveront à m'expliquer que le souci c'est moi, mais quelqu'un pourrais m'indiquer quoi faire pour pouvoir être sur WP sans prendre des coups de @Pa2chant.bis :

  • Je réponds à @Lomita (diff Trib 1) et Pa2chant.bis vient s'en mêler ainsi : diff Pa2chant.bis 1. Est-ce que je dois préciser / expliquer sur le sarcasme en commentaire de diff, l'accusation grave ("abattre"), l'accusation de discrimination fondée sur le genre ("femmes"), l'absence d'éléments de type diffs ou citations étayant les accusations, la référence à WP:FOI (des autres, la mienne n'existe pas) ? Pour informer Pa2chant.bis, je n'ai jamais souhaité la fin de LSP ni ne suis opposé à son objectif d'enrichir WP, mais je pense qu'il y a des soucis de positionnement vis-à-vis de la communauté, que cela fonctionnerait bien s'ils étaient réglés mais comme ils ne le sont pas, je le dis. Également, si les sysops peuvent m'expliquer comment contribuer sur des sujets suisses romands sans croiser des personnes LSP, je suis preneur (et ne pense pas être le seul dans ce cas). Simplement pour dire que le "éviter vous" n'est viable ni pour LSP ni pour les pcw de Suisse romande.
  • Ce revert diff Pa2chant.bis 2 : justement c'est un point qui est en discussion sur la PDD. J'ai bien vu qu'@Anne Daemon (vous n'êtes accusée de rien, c'est simplement une notification de courtoisie pour que vous soyez informée d'avoir été mentionnée dans cette RA) avait fait une proposition constructive. Je l'ai révoqué avec explication (diff Trib 2) et ramené sur la PDD pour que ce soit intégré dans la discussion qui débutait sur ce sujet (diff Trib 3) et éviter que cela ne parte en GE sur une BPV de personne trans en ce moment.
  • Aucun espoir que quelqu'un s'intéresse à cela mais je voulais simplement préciser à Pa2chant.bis que contrairement à ses accusations sur X, je ne me coordonne pas avec @Sherwood6 pour harceler les gens sur WP (je ne vois pas qui d'ailleurs, ou alors tout le monde s'est harcelé mutuellement sur la page des résultats) ni n'ai trafiqué les résultats du sondage (j'ai mis les données que j'ai analysé en accès libre sur la PDD et demandé que d'autres corrigent s'ils voyaient des erreurs, je ne vois pas tellement ce que je pouvais faire de plus en terme de transparence).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 00:13 (CET)

  • Difficulté évoquée par un autre utilisateur : 1
  • Difficultés rencontrées par le soussigné : 2, 3 et 4, 5
Sans développement, notamment sur les tweets (sujet que j'avais déjà abordé en RA), en raison de Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Modération des RA ? et de la conclusion que j'ai tirée de la RA contre NàC.--Sherwood6 (discuter) 10 mars 2024 à 01:09 (CET)


Bonsoir @Triboulet sur une montagne, @Sherwood6, @Pa2chant.bis.
J'ai lu cette RA, ses diffs, ce commentaire de Triboulet sur une montagne rempli de diffs et ses diffs. J'ai aussi retrouvé un commentaire sur le Bistro qui m'avait choqué [2].

Concernant les diffs donnés ici par Triboulet sur une montagne, diff Pa2chant.bis 1 et diff Pa2chant.bis 2 me donnent une petite impression de traque. Mais 2 diffs sont un peu courts pour confirmer l'impression.

Suivant les diffs donnés par Sherwood6, j'ai remarqué ce commentaire de Pa2chant.bis : « l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom ». Accuser qqn de cela, juste après la fin du sondage, dans un contexte très tendu dans et autour de Wikipédia, est une accusation grave. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si elle devait se propager hors de Wikipédia (réseaux sociaux, IRL). Or il s'agit d'un mensonge, et donc d'une calomnie. Le pire est que ce mensonge est éhonté, tout au plus maladroitement évacué avec ce qui m’apparaît comme une complète mauvaise foi.

J'ai aussi lu avec beaucoup d'intérêt la liste de diffs fournie par @Triboulet sur une montagne. Un diff de Pa2chant.bis m'a stupéfié. En effet, le sondage était clos. Pa2chant.bis participait à l'analyse. A une question du sondage, elle avait répondu C avec une note de bas page. Elle avait produit une première analyse des résultats où elle avait assimilé les réponses C tout court à la réponse C avec une note de bas page. Déjà, comment peut-on faire cela sans se rendre compte que l'on est partial ? Mais bref, la manipulation est exposée. Alors elle pingue des gens ayant voté C tout court pour savoir s'ils ne voulaient pas en fait répondre C avec une note de bas page (comme elle). Peut-on mener une analyse avec plus de partialité ? Pour avoir un tel comportement, il faut une absence d'intégrité, de scrupules, qui me dépasse.

Voici enfin un diff de Bistro qui constitue une attaque personnel contre une personne qui a fourni un travail notable pour quantifier l'« Entrisme militant sur WP-fr ».

En conclusion, Pa2chant.bis mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique. Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois). Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 03:24 (CET)

Bonjour @ Marc Mongenet. Je vois que tu t'es forgé une idée sur moi notamment en reprenant un ensemble de diffs. présenté par Triboulet sur une montagne (TSUM) qui a réarrangé et sélectionné ceux d'un échange, et que le côté univoque et virulent de ton jugement ne laisse aucune place à WP:FOI.
  1. Sur la supposée traque. Il n'aura je suppose échappé à personne que le projet:LSP fait l'objet de multiples attaques : membres qualifiés de « militants », créatrice faisant l'objet de 5 RA en moins d'un mois, relance sur sa PDD alors qu'une RA est en cours, etc. TSUM de son côté multiplie les critiques contre le fonctionnement du projet et de l'association qui le soutient (exemple : le premier aurait été selon lui « absorbé » par la seconde [3]). Il est aussi l'auteur d'attaques personnelles gratuites et incompréhensibles à mon égard (quand je m'oppose à l'affichage sans explication dans les premières lignes des résultats officiels d'un sondage, résultats recalculés sur les autopatrolled)[1] m'assimilant à un "petit groupe de PcW" nocif[2] Dès lors, quand il me cite sur le Bistro, dans une discussion à laquelle je participais déjà, pour m'assimiler «  à LSP », il me paraît assez naturel de « m'en mêler ». A l'inverse, on peut se demander pourquoi Sherwood se sent obligé de notifier TSUM quand il va sur la PDD de LD pour tenter de le convaincre de changer d'avis de changer d'avis dans une RA contre moi 5. Ou pourquoi, il va relancer TSUM sur sa PDD [4] pour défendre la présence en en-tête de résultats d'un tableau de résultats sur les seuls auto-patrolled que lui-même a créé [5]. La réponse de TSUM, couplée à une attaque personnelle, augure mal de sa volonté de résoudre un problème souligné par la presse, comme je l'avais signalé en PDD : « Je lui ai laissé un peu de lecture ... ». Et quelle lecture ! Exactement ces mêmes accusations de biais idéologique, parce que je refuse la modification des critères de vote en cours de route, couplé à des accusations de faire partie d'un petit groupe de PcW. Accusations d'autant plus gratuites que je n'ai d'ailleurs voté ni A ni B à la question B du sondage, mais tenté de trouver une voie intermédiaire.
  2. Sur ma supposée malhonnêteté intellectuelle et manipulation de votes : Question 1bis et suggestion note de bas de page quand TSUM et moi pour le même tableau n'avons pas trouvé les mêmes résultats, je ne l'ai pas accusé de tricherie[6]. Et j'ai expliqué pourquoi il n'était pas justifié de rejeter tous les avis au motif que certains ne mentionnaient pas en clair "note de bas de page", notamment quand un contributeur indique « similairement aux autres personnes qui ont voté contre pour le 1 » [7]. La notification de contributeurs réguliers pour qu'ils éclairent notre analyse divergente n'était à mon sens ni malhonnête, ni, a fortiori une tentative pour demander des précisions à un petit nombre de personnes choisies pour qu'elles adaptent leur avis à une grille de lecture définie a posteriori sur la base des réponses des autres participant-e-s. Je maintiens que ces accusations violent aussi bien ma bonne foi que celles des participants que j'avais notifié.
    J'ai laissé ensuite tomber l'affaire en l'absence de réponses — on se demande comment devant ces accusations préalables "d'adapter leurs vote" les votants auraient pu répondre —, parce que cela ne changeait rien au résultat, et devant ces accusations de manipulation qui m'ont écœurées.
    Accessoirement, je signale que je n'ai pas dans la discussion utilisé des termes aussi durs que manque scrupules, manque d'intégrité mais d'une erreur quand un autre utilisateur a gonflé artificiellement le chiffre des répondants en faveur de l'option A, les faisant passer de 56 % à 66 %, sur la base de retraitements difficilement compréhensibles éliminant les votes les plus nuancés (F). [8]. Chiffre de 66 % qui a été utilisé pour tenter de faire croire à un consensus.
  3. Sur mon supposé mensonge éhonté : j'ai bien précisé que je parlais de l'apparition du morinom dans le texte[9]. Alors certes c'était maladroit de ma part de ne pas l'avoir précisé d'emblée, mais de la à parler de mensonge éhonté, de calomnie et de mauvaise foi, il y a un sacré gap[3].
  4. Sur l'attaque personnelle: certes j'aurais pu dire la même chose en employant d'autres mots, une autre tournure. Mais il reste toutefois incompréhensible à mes yeux que des contributeurs se réveillent pour venir voter, et tapent sur un petit groupe ayant voté non, en dénonçant leur manque d'activité alors qu'eux-mêmes sont dans la même position mais ont voté oui (cela concerne aussi bien Arsael que Tsum)[edit, nom retiré, erreur de ma part, n'a pas voté à ce sondage]. Et c'est considéré par une partie de la communauté comme un réel problème, à tel point qu'un sondage est en préparation, incluant des mesures pour l'éviter.
En résumé: Je rejette avec force ces accusions de malhonnêteté, manque d'intégrité et de scrupules, de combat idéologique, et demande des excuses. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2024 à 07:12 (CET)
  1. ↑ . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA
  2. ↑ « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].
  3. ↑ Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente
Bonsoir @Pa2chant.bis
  1. Traque : Il est difficile en tant que tiers de se rendre compte des traques. Après lecture des explications supplémentaires, mon impression de traque devient totalement floue. Finalement, je n'ai pas d'opinion sur une traque. Reste une impression négative causée de l'usage de l'expression anormalement violente de « femme à abattre », et qui fait de ce commentaire une attaque personnelle.
  2. Manipulation des réponses (c'est un sondage alors j'écris « réponse » plutôt que « vote »). Pour ma part, j'ai du mal à utiliser le mot manipulation quand une personne analysant des résultats notifie publiquement des sondés qui pourraient éventuellement préciser leur réponse dans un sens favorisé par l'analyste. Je dirais qu'une manipulation implique de la mauvaise foi, or je ne vois aucune mauvaise foi, car c'est une action bien trop grossière (dans le sens premier du manque de finesse) et gonflée. Ce que j'attends de qqn analysant le sondage, c'est de mettre totalement en retrait ses préférences, donc d'être le plus impartial possible. Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens, c'est l'exact opposé de ce que j'attends. Et malgré les remarques de plusieurs personnes, je ne vois pas le début d'une introspection. Absolument aucune interrogation sur les façon dont ses propres actes pourraient influencer, toucher, les autres.
  3. Le mensonge : Je décortique mon analyse car c'est le plus important pour moi.
    1. Sherwood6 : suppression du nom prétransition de l'infoboîte selon sondage. Commentaire de diff OK, qui aurait pu être plus précis comme déplacement du nom prétransition hors de l'infoboîte selon sondage.
    2. Pa2chant.bis : la majorité dégagée à la Q2 a par contre entrainé l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom, Laverne Cox. « l'ajout [] sur la page » est calomieux. Et le « quasi confidentiel dans les sources » ajoute une couche qui donne l'impression que l'ajout vient d'être déniché. La bonne foi m'est difficile à accorder vu la simplicité du diff de l'article qui montre immédiatement la teneur exacte de la modification.
    3. Sherwood6 : Il serait bon de ne pas propager de fausses informations. Sur Laverne Cox, on est passé d'une mention dans l'infoboîte, présente depuis fin 2017, à une mention dans l'article (pas dans le RI), ce qui revient à limiter la visibilité du nom prétransition. Ton posé 100% compatible WP:FOI.
    4. Pa2chant.bis : Rajouté dans le texte (lire déplacement au lieu de la "suppression" annoncée). Sherwood6 avait écrit « suppression [] de l'infoboîte », tandis que Pa2chant.bis avait écrit « ajout [] sur la page » en s'étendant en plus sur la source comme si l'information venait d'être dénichée. Il y avait donc bien une information profondément fausse. Et utiliser « rajouté » plutôt qu'« ajouté » en rajoute une petite couche.
    5. Sherwood6 : Le fait est que l'info figurait dans l'article depuis des années et qu'il n'a pas été ajouté à la suite du sondage, mais déplacé, ce qui le rend moins visible. Donc, oui, vous avez donné une fausse information.
    6. Pa2chant.bis : Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. Ce commentaire celle mon jugement quant à la mauvaise foi..
Marc Mongenet (discuter) 15 mars 2024 à 02:13 (CET)
  1. "L'expression anormalement violente de « femme à abattre »", placée entre guillemets et donc pas à prendre au sens littéral du terme, correspond à mon ressenti après avoir été accusée de faire partie d'un "groupe PcW nocifs" et après les attaques répétées contre le projet LSP, puis d'être dit "assimilée à LSP". Accuser qu'un d'être nocif ne poserait pas de problème, tandis que faire part de son avis sur la situation serait une attaque personnelle ?
  2. "Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens" : c'est bien une contestation de ma bonne foi, quand vous (collectif) supposez que mon objectif aurait été de faire pencher les avis dans un sens ou dans l'autre. J'aurais été vraiment très bête de chercher à influencer les décisions pour gonfler un résultat qui, c'était acté, resterait minoritaire. Je ne vois pas d'introspection à avoir alors qu'on n'en demande pas tant à Tsum qui a rejeté un avis mentionnant "C comme les autres" au prétexte qu'il n'y avait pas mention en clair de "note de bas de page." La question était d'éclaircir des divergences d'analyse, sans a priori, ni volonté de "faire pencher la balance". Ceci posé, quelqu'un a-t-il demandé aux auteurs de "l'erreur" ou aux tenants d'une modification après coup des critères de vote de "faire leur introspection" ? Pour deux points éminemment plus graves qu'une sous-catégorisation de l'option C hors course ?Je n'ai rien vu dans ce sens.
  3. J'avais décidé de quitter Wikipédia, mais j'ai été révoltée de voir qu'après le sondage ce morinom avait été inséré dans le texte. Sa suppression de l'infobox ne faisait pas un pli, vu les résultats du sondage. Donc je maintiens que je n'ai pas été assez précise dans mon affirmation, mais que l'info a bien été rajoutée dans le texte. Ne pas tenir compte de cette précision permet en effet de "sceller ma mauvaise foi". Sur le fait de "dénicher des sources", [et den ajouter une juste avant le sondage] c'est une violation de WP:PROP. Ferais-tu le même reproche à toux ceux, largement majoritaires, qui en sont arrivés à cette conclusion ? On en est arrivé aujourd'hui après moultes recherches à 5 sources sur des centaines/milliers pour tenter de défendre la présence de ce nom. La question, qui semblait tranchée, a été relancée après un revert de TSIM qui a élargi le problème et des monceaux de ko. Donc oui, pour le dire cash, et au risque de signer ma mort wikipédienne, cette insistance est en contradiction avec Ne pas nuire.
Enfin, quand je conclus lapidairement une conversation, c'est peut-être que je sature des attaques incessantes, des insultes (pour moi la longue série de qualificatifs qui m'ont été attribués sont insultants, tant ils sont en rupture avec mes valeurs) Sans parler des propos épiés, déformés, interprétés, rapportés à des administrateurs en PDD ou en RA. Si de ton côté, @Marc Mongenet, c'est tout ce que tu as formuler comme excuses, je crains que la messe ne soit dite. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)
Bonjour à tous,
Notification Triboulet sur une montagne : quand on regarde la première intervention que vous mentionnez, la vôtre, on ne peut s'empêcher d'être gêné. Vous citez nommément deux contributrices, sans les notifier (« j'ai du mal à ne pas associer Pa2chant.bis à LSP. De la même manière j'associe .Anja. à LSP » puis vous vous étonnez qu'une d'entre elles vienne répondre à l'association (toute personnelle) que vous faites entre ces deux personnes et une association à laquelle elles n'appartiennent plus. Je ne qualifierais pas cela de « violence » mais c'est évidemment plus qu'inapproprié. La réponse de Pa2chant.bis (d · c · b) à cette exégèse toute personnelle ne manque pas de violence, mais elle répond à une provocation un peu gratuite.
Le contexte est cependant à prendre en compte : dans votre deuxième point, vous soulevez la question d'une révocation effectuée le même jour (quelques minutes plus tard) par Pa2chant.bis sur Laverne Cox. Cette révocation intervient dans un contexte où vous travailliez de manière constructive à la formulation des points les plus sensibles de l'article. Il est un peu regrettable que la seule et unique intervention de Pa2chant.bis (même si je reconnais qu'elle est aussi un peu intervenue sur la page de discussion) à l'article soit une révocation. Là encore, la page de discussion aurait été plus appropriée, surtout vu le climat constructif qui avait été mis en place.
Que vous ne coordonniez pas avec Sherwood6 (d · c · b) est plausible et je suppose la bonne foi ; néanmoins, son arrivée sur un sujet suit ou précède presque toujours la vôtre. Ce n'est pas un mal en soi, si vous avez les mêmes centres d'intérêt. En revanche, si ce centre d'intérêt consiste à dénigrer les actions d'une personne ou d'un groupe, cela pourrait être problématique. Dans la présente requête, il s'est passé moins d'une heure entre vos deux interventions. Et, comme l'a fait remarquer Pa2chant.bis, si vous avez exactement les mêmes pages en liste de suivi, il n'est peut-être pas nécessaire de vous notifier l'un l'autre à chacune de vos interventions.
Au vu du contexte provoqué par le sondage et ses conséquences, tout le monde est extrêmement échaudé sur ces questions actuellement. Vous êtes tous deux des contributeurs de qualité, en témoignent les échanges que vous pouvez avoir l'un et l'autre avec d'autres contributeurs. Mais vos positions semblent irréconciliables sur certains sujets, et j'ai — peut-être à tort — l'impression que cette tendance s'aggrave.
Une solution éventuelle serait une restriction temporaire d'interaction. J'ai conscience que cette solution serait épouvantablement compliquée à mettre en œuvre vu vos thématiques croisées. Mais je trouverais dommage de vous bloquer ou de vous imposer des restrictions thématiques, vu vos capacités à prendre en main des sujets complexes, aussi bien dans l'espace principal qu'en pages de discussion. Ayez bien conscience que c'est toutefois ce qui risque de vous arriver à tous deux si vous ne redescendez pas de plusieurs degrés. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 17:12 (CET)
Bonsoir @Laurent Jerry
*Concernant mon message à Lomita sur le Bistro. Je souhaitais expliquer à Lomita comment je m'étais fait une impression sur le nombre d'articles pour le 8 mars les années précédentes par LSP (au sens large dans mon esprit, mais je suis d'accord cela aurait été préférable que je le précise). Je pensais qu'il était clair que je parlais de cette manière de compter et de rien d'autres. J'ai commencé par appliquer la situation à moi-même (n'étant pas inscrit sur le projet Suisse mais comprenant que l'on puisse m'y classer au sens large). Puis, j'ai donné deux cas similaires de personnes que je savais non inscrites au projet LSP mais pouvant y être classées au sens large. Je n'ai notifié ni Anja ni Pa2chant.bis puisque j'ai pensé les avoir cité uniquement comme des exemples de cette approche qui n'était pas bonne de toute façon (cela ne demandait pas de confirmation ou d'approbation). Je ne pense pas avoir affirmer qu'elles faisaient parties de LSP. Je ne pense pas que mon propos leur était nuisible (Pa2chant.bis a explicitement indiqué qu'elle "participait" aux objectifs de LSP) ni qu'il l'était à LSP (mon compte était plus conséquent que celui Lomita). Je peux comprendre si Pa2chant.bis avait demandé une correction / précision. Mais je ne vois pas en quoi de ce message on peut inférer que je souhaite "abattre" des femmes parce que j'aurais des divergences.
*Je ne suis pas responsable des actions de Sherwood. S'il a jugé opportun d'ajouter des éléments qu'il pensait pertinent et qu'un sysop semble accepter ces ajouts (voir réponse de Marc Mongenet), je n'ai pas à me prononcer dessus. Mais là j'ai l'impression que vous me reprochez quelque chose d'indépendant de ma volonté.
*Vous pouvez demander à Sherwood confirmation mais nos relations ont été très mauvaises pendant longtemps et nous ne pensons pas la même chose sur de nombreux sujets. J'ai trouvé que les interactions s'étaient améliorées par la suite, pas tellement grâce à moi (je n'ai pas eu l'impression de faire beaucoup d'efforts) mais plutôt par des efforts de Sherwood pour être moins strict et plus ouvert. Après, j'interagis plus souvent avec Sherwood parce qu'il est très actif sur les pages liées à la Suisse. Mais de là à penser que nous formons un "gang suisse", cela me dépasse. Comme je l'ai exprimé, j'ai l'impression que pour beaucoup de pcw romandes, il est impossible de ne pas croiser régulièrement LSP (qui est fondée, basée et active en Romandie). Ce n'est pas une fixation sur ce projet ou cette association, c'est le quotidien normal pour les discussions sur les PDD, les DdA, etc.
*Sincèrement, je pense peu croiser Sherwood ou Pa2chant.bis en réalité. J'essaie sincèrement de ne pas employer de ton trop dur ou accusateur quand j'échange avec Pa2chant.bis. Mais, et je l'ai déjà indiqué dans une RA, j'ai l'impression que Pa2chant.bis ne s'encombre pas beaucoup de WP:FOI à mon égard (la lecture du début de sa réponse à Marc Mongenet me semble éclairante sur ce point). Mon sentiment est que quelque soit mon comportement je finis par me faire bastonner verbalement. J'avais essayé de discuté avec Pa2chant.bis sur sa PDD elle ne le souhaitait pas. J'avais essayé sur le salon de médiation, idem. J'ai fait une RA et celle-ci, sans demander de sanctions, simplement pour trouver une solution viable pour contribuer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2024 à 21:21 (CET)
Brève et dernière intervention : j'ai répondu là et je peux volontiers confirmer ici pour ce que dit/demande TSUM sur l'évolution de nos rapports. Pour le "gang suisse" : en 2022, je faisais prétendument partie d'un autre trio (cf. ici). Maintenant, je serais en fait un compte piloté par plusieurs personnes d'extrême-droite (cf. là). Tout va bien, tout est normal. Et merci pour le soutien.--Sherwood6 (discuter) 14 mars 2024 à 21:59 (CET)
Bonsoir à tous,
Ne me faites pas dire ce que je n'ai ni écrit ni pensé. Je n'ai pas utilisé les termes incriminés. Je pense, et je répète, qu'il faut surtout que la pression redescende. Autant j'ai pu ressentir à l'occasion du sondage un très fort agacement des arguments déplaisants employés aussi bien par les uns que par les autres, autant j'estime que Pa2chant.bis et Triboulet sur une montagne sont deux contributeurs capables de s'exprimer plus paisiblement. Et Sherwood6 également, mais il ne fait pas l'objet de cette requête. Je souhaiterais simplement que ce soit le cas ici. Et ç'aurait pu l'être concernant l'article où s'est déployée la polémique actuelle. Il est nécessaire que les réactions aux écrits des uns et des autres ne se fasse pas à chaud.
Si ça existait, je proposerais volontiers un délai de réponse de l'un à l'autre et de l'autre à l'un de vingt-quatre heures. Je sais que c'est irréalisable car de nombreux autres contributeurs risqueraient de polluer l'échange. Mais c'est ce genre d'esprit que je souhaiterais. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 22:17 (CET)
Merci d'avoir analysé la situation. Petit détail, pas très important, juste de forme, je n'ai jamais fait partie de l'association LSP. J'ai reverté TSUM sans voir dans ma liste la modification de la PDD qui arrivait bien plus bas (je ne l'aurais pas fait sinon). Je ne suis que peu intervenue en PDD parce que j'ai donné un avis qui me semblait clair, et qu'un consensus avait abouti. L'élargissement du problème à d'autres questions (celle de la modification revertée) n'aurait pu que m'inciter à dire ce que j'en pensais, raison pour laquelle je me suis abstenue. Les derniers ajouts de Sherwood sur cette page, où il mentionne des interventions de tiers pour élargir le sujet, sont bien la preuve de l'amalgame qui est fait avec une personne (moi) et d'autres personnes qu'il n'apprécie pas dans un groupe indistinct qui lui en voudrait. Enfin, non, @TSUM,je ne pense jamais avoir dit que je participais aux "objectifs" de LSD, mais que je collaborais dès lors que cela me semblait nécessaire (sur Wikipédia). Dernier exemple en date : [10]. Vous verrez dans la suite de la discussion que collaborer veut parfois dire accepter de revoir ses priorités. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

J'ai rien vu de vraiment difficile dans les interactions entre Triboulet et Pa2chant. Une passe d'arme au bistro sur un sujet brulant et un problème éditorial ponctuel, on a vu plus problématique...Quant aux détails fournis par Sherwood6, si Gaspart de la Meije doit se plaindre, il le fera. Les interactions entre Sherwood6 et Pa2chant sont rugueuses mais je n'ai pas la sensation que ça soit uniquement le fait de Pa2chant. Je propose un classement de cette RA. Pªɖaw@ne 15 mars 2024 à 11:36 (CET)

Bonjour @Padawane
Sincèrement, vous la voyez où la passe d'arme sur le Bistro ? Je donne une explication à Lomita et Pa2chant.bis vient se mêler de la discussion pour personnaliser l'échange en déformant mon propos et m'accusant sans diffs de vouloir "abattre" des personnes (donc faire disparaître / tuer) pour leur genre. Pour qu'il y a ait une passe d'arme il faudrait que je réponde.
Et le problème éditorial ponctuel ? Pa2chant.bis qui révoque ma première révocation faite dans le but d'avoir une discussion constructive en PDD, ce qui est le cas (dixit @Laurent Jerry. Là aussi, problème éditorial si j'avais surenchéri dans les reverts
Dans les 2 cas, je n'ai pas répondu / surenchéri pour éviter que ca n'aille plus loin. C'était gentil de l'avoir remarqué.
Relisez le début de mon message initial. Je ne demande pas de sanctions contre Pa2chant.bis - ca fait bien longtemps que je n'en suis plus là - je vous demande quoi faire de mon côté pour éviter que cela dégénère davantage. C'était gentil d'avoir pris la peine de lire.
Après, si la réponse c'est que l'on peut tous s'aligner sur le comportement et les propos de Pa2chant.bis lors des interactions, ca me va. Il faudrait juste que tous les sysops confirment cette permission à tous jouer au même jeu avec les mêmes règles. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2024 à 14:25 (CET)
@Triboulet sur une montagne
Mon propos ne vise pas à minimiser ta difficulté ou ton ressenti avec Pa2chant. Tu as pu les exprimer ici et Pa2chant a pu répondre. Tu as parfaitement bien fait de ne pas répondre sur le moment si tu penses que cela peut dégénérer mais il s'agirait maintenant de négocier avec Pa2chant la meilleur manière d'interagir entre vous et ce, en lui exposant, le plus simplement possible, tes besoins en la matière.
Enfin concernant le bistro où le sujet du projet LSP serait abordé, je ne crois pas que les admins auront envie de les modérer en dehors d'entorses flagrantes aux PF et régles habituelles, si c'est là ton questionnement final. Je laisse les collègues s'exprimer la-dessus s'ils ont un avis différent. -- Pªɖaw@ne 15 mars 2024 à 16:22 (CET)
Bonjour @Padawane
Je suis ouvert à la discussion (comme indiqué j'avais essayé sur la PDD de Pa2chant.bis et sur le Salon de médiation). Je constate que ce n'est pas le cas de Pa2chant.bis manifestement. Ce que j'ai pu lire de sa discussion avec Marc Mongenet ne m'a pas rassuré : j'ai le sentiment que mes propos sont déformés ou non pris en compte, de constater une opposition permanente, quelque soit les éléments opposés, et de toujours revoir un comportement de montée aux extrêmes qui rend impossible tout dialogue et paralyse les sysops. Je ne vois pas où j'ai parlé de "pcw nocives", où j'ai indiqué qu'il fallait supprimer des personnes de WP, où j'ai exprimé l'idée qu'il fallait cibler des femmes, etc. Comme indiqué, j'ai essayé de discuter avec Pa2chant.bis sur d'auters espaces, elle ne le souhaite pas. Si je viens en RA, c'est précisément parce qu'il n'y pas d'autres options. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mars 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour, je m’associe à cette RA avec diffs et compléments : ces problèmes sont récurrents et c’est à peu près toujours les mêmes violations de nos règles et usages qui se répètent de page en page et d’utilisateur en utilisateur, quel que soit le sujet, c'est édifiant.

  1. Sur la traque, on a donc de nombreux éléments cf la RA mise à part pour plus de lisibilité (partie modifiée le 30 mars) (edit de Pa2chant.bis : accusations d'origine remises à leur emplacement initial : on ne supprimé pas des éléments auxquels un tiers a répondu en rendant ainsi ses réponses incompréhensibles)
    1. Sherwood6 (d · c · b), qui parle dès fin 2023 d’une impression de suivi : interpellation assez agressive alors qu’elle n’est pas citée - il note ces attaques. Même agressivité sur Wikidata : cette accusation tout en nuance de « vandalisme ».
    2. Triboulet sur une montagne (d · c · b) : aux éléments qu'il a déjà apportés, ajoutons :
      1. Contestation admin : Pa2chant.bis va interpeller Triboulet pour qu’il lui justifie sa contestation, là aussi elle n’est même pas citée ni concernée, réagissant avant même l’admin contesté lui-même
      2. Article Triboulet poste sur la pdd, la 1ère intervention de Pa2chant.bis (non notifiée) est un rentre-dedans (tout en défendant LSP). Sur l’article, sa seule intervention est… un revert de Triboulet. → Conseiller à Triboulet de « négocier » qu'on cesse de lui sauter à la gorge ne me semble pas à propos, d'autant que ça individualise un problème beaucoup plus large qu'il est bien loin d'être le seul à subir.
    3. Dans une RA, HaT59 (d · c · b) notait lui aussi que Pa2chant.bis « intervient bizarrement sur un article dont je suis le créateur, quelques heures après la clôture d'une RA que j'ai initiée à la suite de vos propos outrageux à mon encontre » (alors que là encore, l’historique montre clairement qu’elle n’y était jamais intervenue auparavant).
    4. J’ai moi aussi l’impression d’un certain suivisme de mes contributions : d’abord un un ramdam de tous les diables sur une RCU où, là encore elle n’est ni citée ni concernée, ce que lui rappelleront d’ailleurs fermement 2 CUs différents – dont l’un lui disant d’arrêter de mettre la pression sur son collègue qui fait simplement son boulot. J’ajoute à cela sa prétendue « correction » portant très exactement sur un ajout sourcé que j’avais fait sur un article sans lien avec la RCU : je ne souhaite absolument pas avoir à pâtir d'une situation aussi envenimée que celle subissent Sherwood6 ou Triboulet.
    5. Ces expériences convergentes tendent à démontrer qu’à ce stade on ne peut plus vraiment accorder le bénéfice du doute, ni fermer les yeux sur une probable poursuite des interlocuteurs (intervenant mal à propos le plus souvent alors même qu’elle n’est ni concernée ni pinguée), susceptible d’être interprétée en effet comme des « wikitraques » ou l’initiation puis l’entretien de conflits interpersonnels.
  2. Agressivité récurrente par répétition des interventions agressives et accusatoires rendant très pénible tout échange, quel que soit le sujet, petit florilège de quelques exemples parmi d’autres :
    1. « C'est la nouvelle mode sur WP de déformer ce que disent les gens ? Où c'est moi qui habite dans une dimension parallèle et ne parle plus français ? » (sur une RCU)
    2. « l'essentiel de vos apports consistent à poser des balises et mettre la pression (...) Le tout dans une ambiance paternaliste fort désagréable… » (pddu)
    3. « Quand un utilisateur lance une RCU pour ‘’tenter de faire pression sur un utilisateur’’ ou pour servir d'argument en cas de désaccord » (pdd communautaire) (voir la réponse sans ambiguïté du CU mis en cause)
    4. vous tentez de créer une polémique sur un détail pour évacuer les arguments principaux (le bistrot, il y a une semaine...) Agressivité, accusations mal à propos et/ou dénuées de fondements solides, ton accusatoire : le constat est connu et régulièrement partagé, notamment en RA :
    5. Guise (d · c · b) : « malmener WP:FOI d'emblée ni s'ériger mal à propos en donneur de leçons »
    6. Manacore (d · c · b) : « endosser ce rôle de procureur par qq'1 qui n'appartient pas au collège des admins »
    7. HaT59 (d · c · b) : Je n'accepte pas cette insinuation diffamatoire et la vulgarité qui l'accompagne est tout à fait hors de propos
    8. Breitzhel (d · c · b) : laisse ouvertement entendre que j'ai un biais éditorial consistant à oeuvrer en faveur des fascistes
    9. Kirtap (d · c · b) : Il semble que Pa2chant.bis ait du mal à accepter l'expression d'un avis contraire sans agresser son interlocuteur
    10. Plusieurs admins se rendent compte de son attitude :
      1. « la dent dure qu'on connaît à Pa2chant.bis […] devient inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale) »
      2. « Merci de laisser les admins qui le souhaiterait s'exprimer sereinement, sans interventions systématiques » ; pourtant, en l’absence de sanctions, rien ne change et ces interventions belliqueuses continuent de page en page. Nous sommes tous ici des bénévoles qui donnons de notre temps pour partager gratuitement des connaissances, pas des accusés de on ne sait quel tribunal devant subir des accusations fumeuses à la chaine.
  3. Prises de paroles victimaires et renversement accusatoire, les interventions sont souvent des plaintes :
    1. « Et c'est sûr qu'après toutes ces attaques, dont celle-ci, WP:FOI est sérieusement entamé » (mise en cause dans une RA)
    2. « pour en avoir soupé des attaques sexistes à répétition » (BA) ;
    3. « Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. » (ce n’est pas du tout ce qui avait été dit par l'interlocuteur auquel elle répondait)
    4. pendant des mois un plaidoyer pro domo sur sa PU « le mensonge d'un contributeur », « obstruction, paternalisme », « dénigrement répété sous diverses accusations d'un autre contributeur ayant participé à l'obstruction et s'érigeant en juge » ; « Jugeant au vu de ces derniers incidents que le collège des administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices, avec notamment une pratique du deux-poids, deux mesures, j'en ai tiré les conclusions, et n'intervient donc plus qu'à la marge. » (engagement non tenu, comme l’ont démontré toutes les autres polémiques et attaques postérieures à ce message sur sa PU...).
    5. Ces plaintes répétées assurent visiblement une protection très efficace au vu de la complaisance collective extraordinaire dont elle a bénéficié : d’autres (il est vrai pas exactement du même bord politique semble-il), ont respectivement écopé de 6 mois et indef pour des dossiers aussi chargés, si ce n’est moins.
  4. Ne change jamais d’attitude ni se remet en cause : Pa2chant.bis ne corrige pas le tir et n'écoute pas ce qu'on lui remonte, outre cette énième RA comme preuve :
    1. face à la contradiction, elle use fréquemment d’une variation de je suis surprise :
      1. « intervention surprenante » à un CU
      2. quand on lui fait signaler son attitude problématique, elle ne se met nullement en cause mais repart de plus belle sur des « je suis TRES surprise » (en RA)
      3. « je suis extrêmement surprise » (en RCU)
    2. elle demande des excuses à Marc Mongenet (d · c · b) ici même après son analyse de ses travers (on rêve !)
    3. quand ce n’est pas répondre avec morgue pour compenser une faible maitrise du sujet (« Vous m'excuserez aussi ne pas être historienne … » après avoir mis en cause inconsidérément un contributeur sérieux, Guise (d · c · b)) ; railler un admin hors de propos parce qu’il désapprouvait son attitude agressive (« je t’ai connu plus doué en lecture ») ; ou encore ses détournements de source grossiers (faire passer un blog bidon pour le très sérieux Sciences Po, elle met 1 semaine à le reconnaitre en pdd - de mauvaise grâce -, et après avoir écrit des Kos sur des sujets annexes, et sans même s’en excuser, modérer son propos ou s’engager à faire plus attention : « je ne vois pas le besoin d'épiloguer »…).
    4. un utilisateur lui fait remarquer qu’après un avertissement on ne peut plus clair de Lebrouillard (d · c · b) sur une précédente RA il y a quelques jours, elle recommence avec son agressivité accusatoire.
    5. Le même CU lui avait déjà fait remarquer par « Tu sembles récemment impliquée dans plein de débats houleux, ne t'en rajoute pas un inutilement
    6. Cantons-de-l'Est (d · c · b) qui proposait 1 semaine de blocage et suggérait « fortement à Pa2chant.bis de prendre congé de Wikipédia pendant plusieurs semaines, sinon mois, pour conserver/retrouver sa sérénité » : les (nouvelles) polémiques et interventions agressives sur les thématiques trans (dont sondage) montrent qu’elle n’a rien retenu de ses suggestions, et ne s’est pas calmée, bien au contraire.
  5. Une dose généreuse de reverts : ajoutez à tout cela le fait d’initier ou d’alimenter des guerres d’édition (parfois espacées de plus que le délai de 24h, ce qui n’en reste pas moins danser allègrement sur la ligne jaune) par des reverts bien rapides :
    1. Article 1 [11] [12]
    2. Article 2 [13] [14]
    3. Article 3 [15] [16] [17]
    4. Page communautaire : [18] ici Triboulet (cf traque)
    5. Parfois les contradicteurs se maitrisent pour ne pas que ça parte en guerre d’édition… ici Sherwood6 (idem)…
  6. « mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique », pour reprendre le mot fort juste de Marc Mongenet (d · c · b) :
    1. les inclinaisons idéologiques de Pa2chant.bis ne sont pas vraiment un mystère : elle est humoristiquement décorée pour sa « défense sans faille du fémino-gauchisme »
    2. elle se fait régulièrement l’avocate de LSP :
      1. ici sur le RAW
      2. là sur un vote admin
      3. dès le début de sa réponse dans cette présente RA
      4. ici sur une pdd communautaire
      5. ici soutien de l’initiatrice de LSP sur une RA
    3. Puis on se retrouve complètement mal à propos avec des messages s'insurgeant d’être classée comme « pro-LSP », cf victimisation plus haut. (Précision : en soit, c’est son droit de louer LSP et ses membres de page en page (comme c’est le droit d’autres d’être plus dubitatifs). Il faut juste un peu de cohérence et ne pas parler « d'accusations » quand on lui pointe ses engagements répétés).
    4. Le problème est que ces biais et POV transpirent allègrement sur les pages communautaires (cf votre analyse Marc sur son comportement sur le récent sondage/polémique sur des sujets trans, mais aussi ponctuellement sur des articles, en violation de NPOV et de la recherche de consensus de bonne foi. Exemple sur un article qui n’a rien à voir avec les sujets trans : elle écarte un billet écrit par un anonyme sur ‘’Contrepoints’’ (journal libéral) (ce que j’ai l’honnêteté intellectuelle d’accepter de bonne grâce : Quand vous avez supprimé Contrepoints, j'ai joué le jeu : je n'ai pas reverté ; j'ai fait un travail de recherche d'autres sources, que j'ai ajoutées), par contre, elle insère puis défend un autre billet, cette fois d’Acrimed (qui n’est même pas un journal, avec un auteur pas notable : mais Acrimed est de gauche radicale, pas libéral) : ce 2 poids 2 mesures selon l’orientation politique de la source (puisque les deux sont de qualité médiocre et similaire), et alors que je fais l’effort de chercher des sources alternatives et elle non, est proprement stupéfiant. Je pourrai à l’occasion faire une RA séparée sur ce sujet de POV sur le main.

En résumé, un cycle continuellement répété de comportements agressifs, d’interventions tantôt moralisatrices et accusatoires, tantôt victimaires, un ton inquisitorial beaucoup trop souvent présent, des violations de WP:PAP, WP:FOI, des interventions mal à propos sur de multiples pages qui enveniment les situations, des reverts répétés initiant des GE quand l’interlocuteur décide de ne pas se laisser faire, et des éléments toujours plus nombreux montrant un véritable suivisme de ses contradicteurs dans des pages où elle n’est soit pas concernée soit jamais intervenue : en un mot, des contributions pertubatrices.

Or, ces problèmes se répètent quasiment à l’identique de page en page, d’utilisateur en utilisateur, et elle ne tient absolument aucun compte des sempiternels gentils avertissements sans cesse répétés de RAs en RAs et des petits blocages de 3 jours : à vrai dire, il serait grand temps que le collège des admins en prenne la mesure et mette enfin un sérieux holà. Melancholia (discuter) 27 mars 2024 à 09:51 (CET)

Après lecture de ce pavé et consultations de diff, je conclus que Pa2chant.bis doit être sanctionnée pour violations de WP:PAP et WP:FOI. Je suggère un blocage de deux semaines, même si les deux précédents blocages étaient de 3 jours, sinon une semaine comme doublement du précédent blocage. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 28 mars 2024 à 13:54 (CET)
Mais blocage pour WP:PAP et WP:FOI à propos duquel des 35 items énumérés dans ce « dossier bien documenté » ?
Cet utilisateur, insatisfait de la clôture d'une RA précédente contre moi, a remonté mes contributions jusqu'à 2021, exhumant des propos pour lesquels j'ai déjà été bloquée. Il y ajoute des éléments sortis de leur contexte, des actions légitimes de revert, des procès d'intention, le tout sur un ton très agressif et méprisant. Et avec une logique de procureur dont je peine à saisir la cohérence, puisqu'il me reproche aussi (point 2.6) sous ce terme repris de Manacore d'être intervenu dans une RA. Sa méthode consistant à vouloir écarter un interlocuteur, même exprimée de façon laudative, couplée avec un rameutage sur votre PDD pour venir vous prononcer me semble déloyale, alors que vous n'intervenez usuellement pas en RA, sauf rares exceptions quand je suis concernée ou une fois contre Nattes à chat suite à un sujet sur le BA.
Je ne vais pas reprendre l'intégralité de son long réquisitoire, mais quelques exemples :
1.1 Ici, il reprend une accusation de Sherwood qui soupçonnait du suivisme parce que je me suis exprimée sur la page LSV, après avoir reçu sur le projet Femme une proposition d'anecdote. Avec qui je m'en suis expliquée. Et je ne vois pas quoi en quoi mon "interpellation" aurait été "agressive". J'ai beau n'être "pas citée", j'ai il me semble autant le droit que tout autre d'intervenir sur les pages communautaires, et de relever des déclarations étonnantes (« est-il vraiment opportun de donner raison à ceux qui affirment que WP est noyauté par des gauchistes wokes etc. en mettant en évidence ce sujet dans les anecdotes ? ») .
1.2: réponse à Tsum avec un langage identique au sien (« un beau foutoir »), et recentrage sur le sujet.
1.3: J'ai déjà été bloquée pour ces propos par un blocage ramené à un jour.
1.4. et 2.3 Accusations de suivisme de Melancholia et d'agressivité : à ma connaissance, nous ne nous sommes croisés que sur trois sujets : l'article Presse en France qui a donné lieu à une RCU dénigrant un contributeur qui s'opposait à lui en le comparant à un banni et en l'affublant de tous les maux, et sa longue RA contre moi : j'étais bien évidemment concernée dans ce que j'ai vu comme une tentative de museler un contributeur s'exprimant sur la PDD de l'article. J'ai effectivement corrigé une faute de français sur l'article qu'il cite (on dit "être marqué à gauche", pas "être marqué à la gauche radicale"'. Et troisième sujet datant de 2 h avec son intervention ici, et qu'il ne cite pas, une pose d'un bandeau d'admissibilité douteuse après recherches infructueuses de sources sur un article indigne d'un contributeur expérimenté, Journal of Bisexuality, contenant 3 maigres sources primaires dont l'une traduite in extenso. Si cela n'avait été nos relations conflictuelles, j'aurais d'ailleurs envoyé l'article en SI direct. A noter que cet article s'inscrit toutefois dans une thématique où Melancholia a déjà été accusé de faire preuve « d'un choix déficient des sources » selon un AaC mentionné par une contributrice dans sa précédente RA contre moi.
2.1 : réponse à une contre-vérité de Melancholia sur ce que j'aurais dit
2.2 et 10.1 : déjà bloquée 3 jours pour ces remarques
3.1 RA de Melancholia déjà traitée, 3.2. simple constat sur mon vécu (le cas de 80 % des femmes au moins), 3.3 déjà traité dans une RA précédente, etc...
4. Gros mélange de reproches sur mon expression (être surpris), de point traités dans cette RA (normalement les administrateurs savent lire) ou dans une autre, de prétextes etc. Typiquement, quand je dis à Jules* « je t'ai connu plus doué en lecture » et qu'il corrige son erreur, j'ai une question : de quoi se mêle Melancholia à monter ainsi un échange en épingle pour venir alimenter son dossier étoffé sans tenir compte des réponses  ?
5. Les reverts ne sont pas interdits que je sache, en cas de désaccord, surtout quand on s'en explique en PDD. Et si par exemple Melancholia conteste ceux sur les accusations de pédophilie contre Annie Ernaux, qu'il aille en PDD s'en expliquer : il y a déjà un sujet ouvert Discussion:Annie Ernaux#Ajout polémique.
6. Accusations de Melancholia sur un supposé combat idéologique qui reprend des accusations pour lesquelles j'ai demandé des excuses, et surtout, qui transforme un clin d'œil amical de GrandEscogriffe sur des propos péjoratifs d'un utilisateur banni, Cheep, lors de l'affaire Wikizedia, en banal constat de fémino-gauchiste . Alors deux mots d'explication : oui, je suis féministe, au sens où j'ai été éduquée dans l'idée que les femmes étaient les égales des hommes. Par exemple qu'elles avaient le droit de s'exprimer dans la Cité. Ou d'être respectées. Il est possible que suite à une évolution récente des mœurs ce positionnement déplaise, tout comme les diffs. qu'il exhume où je tente de modérer les attaques dont le projet LSP fait l'objet. Ce qui ne fait pas de moi une "pro-LSP" (ni d'ailleurs une "anti-LSP"). Mais si le fond du problème est qu'il est interdit d'être féministe et de s'opposer aux manœuvres pas très catholiques d'une certaine droite, ou tout simplement de participer aux pages communautaires sans y avoir été invitée prévenez moi. Si par contre c'est de continuer à vouloir cliver la communauté, je pense que ce n'est pas une bonne idée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2024 à 22:35 (CET)
Bonjour, je confirme (je n'avais pas eu la notification). J'apprécie assez peu, Melancholia, de voir ce clin d'œil amical présenté comme un élément à charge. Il s'agissait bien de tourner en dérision la formule de Cheep. --l'Escogriffe (✉) 4 avril 2024 à 03:26 (CEST)

Bonjour, c'est la deuxième fois qu'il est ici fait référence à un échange entre moi et Pa2chant.bis, et je pense qu'il n'y a pas besoin de le monter en épingle. En ce qui me concerne, j'ai eu des échanges rares avec Pa2chant.bis, fermes ici et courtois là, et je n'ai pas de reproche à faire à Pa2chant.bis. --Gaspart de la Meije (discuter) 27 mars 2024 à 11:38 (CET)

Bonjour Notification Triboulet sur une montagne, Pa2chant.bis, Melancholia, Cantons-de-l'Est, Marc Mongenet, Laurent Jerry et Padawane : ainsi que les autres intervenants ici. Je suis assez surpris d'être notifié ici et ne compte pas m'y éterniser, vu le goût amer que m'a laissé ma dernière interaction avec Pa2chant. Je vais donc simplement dire que j'appuie les accusations de manquements à WP:PAP et WP:FOI à son égard, et que je regrette fortement que mon inexpérience à l'époque m'ait empêcher de sourcer correctement ma RA, autrement j'ose espérer que la conclusion aurait été différente.
De plus, et il va falloir me prendre au mot là-dessus car cela remonte à trop longtemps pour que je sache encore exactement de quelles pages il s'agissait, j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu, ce qui à l'époque m'avait donné l'impression d'être suivi et surveillé. Je ne veux pas passer 1000 ans à chercher des diffs et n'appuie par conséquent pas formellement les accusations de harcèlement de Pa2chant envers d'autres.
Toutefois je relève qu'ici Pa2chant cherche à me mettre en cause en déformant ce que je dis de moi... Et en citant une information que je ne trouve nulle part dans les diffs de ma PU, que j'ai très certainement dû donner ailleurs, mais alors il aura fallu la chercher ! En revanche, ici, c'est un festival d'accusations sans fondement. Passons sur le fait que ma demande de statut était totalement déplacée par rapport à mon ancienneté, ce dont je n'avais alors pas conscience. Pa2chant s'étonne qu'en fin d'année scolaire, un étudiant devienne universitaire : cela s'appelle obtenir un diplôme et continuer sa carrière, je ne pense pas avoir besoin de mettre de sources. Au même endroit, elle dit que je "soutiens deux contributeurs bannis", cette absence de distinction entre ne pas rejeter le propos et soutenir la personne lui notifiée en RA ici. Toujours là, elle insinue que ma connaissance d'une règle de WP laisse penser que je ne suis pas nouveau. Pense-t-elle que je suis un faux-nez ? C'est en tout cas plus qu'étrange de reprocher à un newbie qui demande un statut que de se renseigner sur les règmles de WP... Et pour finir je vous mets ici la source du différend entre @Pa2chant.bis et moi, où elle m'accuse ouvertement d'être complaisant envers le fascisme et n'avancera par la suite aucune preuve tangible de cette supposée orientation politique de ma part.
En bref, @Pa2chant.bis est selon moi coutumière des attaques ad hominem et non étayées lorsque confrontée à des contributeurs aux avis très différents des siens, et je peine beaucoup à comprendre la mansuétude des administrateurs (de manière générale, je n'en pointe aucun du doigt) )à son égard, alors qu'on voit des bans pour les mêmes types d'attaques quand bien même le nombre desdites attaques est bien plus faible.
Breitzhel [suivez les coussinets] 29 mars 2024 à 10:33 (CET)

Bonjour Marc Mongenet (d · c · b) : sur la wikitraque qui vous semblait devenir floue, j'ai pris le temps de solidement étayer plus bas les éléments démontrant un suivisme de 4 utilisateurs (à date...), incluant votre serviteur, certains diffs remontant sur des mois voire des années. Sur un autre sujet (FOI/PAP) pouvez-vous svp préciser une durée pour votre avis « Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois) » ? Cantons-de-l'Est (d · c · b) proposait de l'ordre de 2 semaines de blocage pour FOI / PAP. Merci, Melancholia (discuter) 30 mars 2024 à 01:18 (CET)

Bonjour, la requête a été ouverte il y a deux mois et huit jours, mais il va m'être impossible de la clôturer prochainement, car je lis soit des suggestions évasives, soit un confrère avec du concret mais hésitant entre deux blocages. Je ne peux donc que préparer le terrain au confrère/à la consœur qui clôturera :
Marc Mongenet : des mois
Laurent Jerry : restriction temporaire d'interaction
Padawane : classement
Cantons-de-l'Est : soit 2 semaines soit une semaine à comprendre comme doublement des 3 jours précédents
Je passe donc, en conséquence, du fond blanc au fond violet, à comprendre comme "en attente de clôture par un confrère/une consœur". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:03 (CEST)
À mon avis il faudrait transférer le dossier sur le BA et se pencher collégialement sur les deux problématiques reprochées à Pa2chant.bis (wikitraque et manquement aux RdSV). Les avis des admins dans cette RA sont trop divergents pour pouvoir prendre une décision consensuelle et motivée. Binabik (discuter) 26 mai 2024 à 13:48 (CEST)
.

Demande d'un sérieux rappel à l'ordre de Lekselle

[modifier le code]

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 10 septembre 2024 à 19:26 (CEST)

Bonjour un rappel à l'ordre de Lekselle est certainement nécessaire ainsi qu'une invitation à adopter une attitude plus constructive et à respecter les règles de courtoisie sur l'article Brigitte Bardot et aussi et surtout sur la page Discussion:Brigitte Bardot. Depuis plusieurs jours Lekselle se livre à une véritable guerre d'usure, ne tenant en aucune façon compte des explications qui peuvent lui être fournies (par Tontonflingueur et moi même, mais pas que... [je l'évoquerai plus bas]), elle multiplie sans cesse les sections obligeant à se répéter encore et encore, rien n'y fait, aucun argument ne l'atteint. Je fais court sur les diverses guerre d'éditions dont elle est à l'origine et autant de tentatives de passages en force (nous assimilant au passage à des vandales)... Le 29 août, elle ouvre un autre chapitre sur le bistrot [19], pourquoi pas, cela a au moins eut le mérite que plusieurs des participants, sur cette page et/ou sur la page "discussion BB" ont fourni, quelques pistes et conseils pour améliorer l'article, mais aussi, pour lui signaler qu'il n'était pas nécessaire de se braquer pour des "broutilles" de ne pas "être trop puriste" sur les questions de rédactions ; un autre : A-t-on besoin [...], d'un bandeau et d'une mention de « gardiens du temple »...

Lekselle ne peut pas "débarquer" sur un article, décréter et clamer que tout ce qui a été fait avant elle est nul, que tous ont été mauvais (alors qu'elle fait l'unanimité contre elle, ses affirmations, ses conclusions), ce n'est pas ainsi que l'on procède, ce n'est pas respectueux, ni acceptable. Ce matin encore, premier pic à mon encontre (même si je ne suis pas expressément nommé) dans l'historique de l'article Brigitte Bardot (1 septembre 2024 à 07:27), à 9:38 elle ouvre une énième section en page de discussion BB, sans proposition aucune, qui n'est que désobligeance à mon endroit (mais ne me nomme pas). Je n'ai pas à subir cela, j'ai reverté, elle récidive, je signifie une seconde fois que "cette page de discussion n'est pas un défouloir contre vos collègues [et informe] je saisis immédiatement les administrateurs, la coupe est pleine". En effet elle l'est, ne serait-il pas temps de lui signifier avec la fermeté nécessaire que la partie est terminée, surtout si on en respecte pas les règles. Merci de votre attention, cordialement. --PHIL34 (discuter) 1 septembre 2024 à 15:19 (CEST)

Bonjour, ayant suivi toute cette affaire depuis le début et ayant empêché Lekselle de passer en force ici [20], J'adhère à 100% aux assertions de PHIL34 avec qui je n'ai jamais eu d'interaction auparavant. Je ne peux pas dire mieux. Je me suis retrouvé affublé de différentes joyeusetés (" vandalisme ", etc...) dont celle de " gardien du Temple Bardot " par Lekselle. BB, pourtant, ce n'est pas vraiment ma tasse de thé. Il suffit de regarder mes contributions à l'article pour s'en convaincre. J'ai simplement évité un passage en force de la part de Lekselle afin de sabrer l'article, plus de 10 000 bytes, sans le moindre consensus en page de discussion. Par la suite, j'ai suggéré avec empathie à Lekselle WP:STICK sans le moindre changement d'attitude de sa part. Sabrer les articles, cela fait 4 ans que Lekselle en fait usage à bas bruit sur WP:fr pour passer sous les radars et il n'y a strictement aucune sanction. C'est ce qui m'étonne le plus. Lekselle est revenue à l'assaut aujourd'hui, la RA devenait inévitable. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 1 septembre 2024 à 15:59 (CEST)
Des remarques, rectifications, et historique sur la page de discussion de Brigitte Bardot montrent l'attitude méprisante envers moi depuis une dizaine de jours de PHIL34 (Fautes de français) et de Tontonflingueur (Guerre d'édition). Si ces paragraphes ne figurent plus, c'est qu'ils ont été supprimés à nouveau. Les historiques montrent la brutalité des réversions de ces deux personnes, remettant des fautes minutieusement corrigées par moi, et expliquées. Fautes de grammaire, d'orthographe, de typo, erreurs factuelles sont remises en toute connaissance de cause. Réversions, déplacement, réorganisation de mes commentaires ont également été faits dans la page de discussion.

J'avais moi-même songé à faire une RA pour attaques personnelles contre les deux. J'aurais peut-être dû le faire, au lieu de l'appel à commentaires sur le Bistro.
Lekselle (discuter) 1 septembre 2024 à 21:40 (CEST)
Ha oui, lesquelles, expliquez-vous ? Et encore une fois vous n'êtes pas sincère, un seul exemple (vous écrivez) "Réversions, déplacement, réorganisation de mes commentaires ont également été faits dans la page de discussion" (sic), alors qu'il vous a été expliqué/demandé de ne pas vous glissez entres deux phrases déjà présentes, que cela désorganisait la discussion, perturbait la lecture et le suivi de celle-ci en plus de vous rendre invisible, cela vous a t-il été communiqué ou pas, moi je vois cela plutôt comme un conseil - il vous en a souvent été donné - et vous appelez cela "des attaques personnelles". Quand à vos "corrections minutieuses" sérieusement, sabrer l'article de 10 000 octets en n'hésitant pas à supprimer au passage des informations sourcées, vous considérez que cela sert un article ? Brisons là, la "parole" est désormais aux administrateurs. --PHIL34 (discuter) 1 septembre 2024 à 21:58 (CEST)

Je reprends les points évoqués sur cette page :

  • constructive Aucune proposition d'amélioration de l'article n'a été faite par PHIL34 et Tontonflingueur sur la page de discussion.
  • règles de courtoisie Propos retranscrits de PHIL34.
    • Vous êtes dans l'erreur la plus absolue ... Vous êtes également dans l'erreur ... Vous commettez enfin une erreur
    • Lekselle. 1 / Allez-vous continuer encore longtemps à ignorer, à faire semblant de ne pas comprendre
    • Vous devriez pour commencer vous informez sur ce qu'est une source primaire e
    • sans blague, faut être un tantinet sérieux, cela peut aider.
    • rien ne peut avancer tant que vous serez dans la négation de ce qui est et que vous prendrez vos désirs pour des réalités.
    • vous êtes dans l'erreur et pire le déni depuis le début, aucune proposition constructive de votre part, vous ne tenez aucun compte de ce qui vous est expliqué,
    • quelqu'un qui ne veut rien entendre et dont l'unique obsession est de sabrer des informations
    • Penser qu'on a moins tord quand on hurle plus fort
    • vos "petits calculs" (si abscons pour tous)
    • je crois comprendre quand fait tout ceci n'est, de votre part, que confusion
    • on y comprend rien
    • Lekselle, incroyable, vos réponses juste incroyables, lunaires.
    • voilà votre méprisse, voilà le malentendu, vous ne comprenez tout simplement pas de quoi il s'agit
    • je le redis, j'en suis convaincu à présent, vous ne comprenez pas la démarche
    • Avec ce flot d'affirmations, d'erreurs,
    • J'ose espérer qui la différence vous saute aux yeux (oserai-je écrire qu'elle vous éclaire)
    • Voilà, j'ose espérer à présent que les choses sont claires pour vous et que vous comprenez les raisons et la nécessité
  • règles de courtoisie Propos retranscrits de Tontonflingueur.
    • vous faites pratiquement du sur-place ici
    • attaque personnelle " un peu incompréhensible
    • les choses ne fonctionnent pas à sens unique ici et suivant vos uniques désirs.
    • Tentative de compréhension des "statistiques de Lekselle".
    • Je ne comprends absolument rien à rien dans vos calculs
    • Il ne comprend strictement rien à la façon dont vous procédez.
    • afin de comprendre comment vous fonctionnez
    • PHIL34 a indiqué « vos réponses juste incroyables, lunaires ». Je rajoute que vos réponses, comptages, déformations de la page de discussion pour la rendre illisible sont totalement du domaine de l’ahurissant.
    • Mais que faites-vous ? C’est la quatrième dimension, franchement.
  • ne tenant en aucune façon compte des explications Aucune explication fournie.
  • se répéter encore Tout ce qu'ils ont répété, était qu'ils ne comprenaient rien, me faisant passer pour quelqu'un de peu sérieux, s'exprimant mal.
  • nous assimilant au passage à des vandales Oui, quand on remet une faute, après avoir été informé par moi que l'on fait une faute, c'est du vandalisme.
  • lui signaler qu'il n'était pas nécessaire de se braquer Non, personne n'a dit cela, les contributeurs du Bistro étaient plus courtois que cela.
  • "broutilles" de ne pas "être trop puriste" sur les questions de rédactions Oui, cela a été dit, et aussi, si j'interprète bien les propos d'une autre personne, que c'était loin de n'être que cela, que des passages de l'article ne pourraient plus passer en raison de leur contenu choquant aujourd'hui.
  • décréter et clamer que tout ce qui a été fait avant elle est nul PHIL34 ne peut citer une seule phrase de ma part qui dise cela en substance, même formulé autrement. Cela aussi est malhonnête.
  • premier pic à mon encontre (même si je ne suis pas expressément nommé) Justement personne n'est expressément nommé. Mais PHIL34 vient de se désigner comme l'auteur de 2 lignes qui comportent 4 fautes ; pour ceux qui cherchent, c'est ici. Contrairement à PHIL34 et Tontonflingueur qui me citent régulièrement dans leurs résumés de l'article et de la page.
  • Je n'ai pas à subir cela, j'ai reverté, elle récidive, je signifie une seconde fois Reverté en page de discussion, c'est plus que douteux comme procédé, c'est malhonnête. À l'heure qu'il est, PHIL34 en est à sa quatrième réversion de ce passage, le premier à 12:29 ; ne pas tenir compte des octets, j'ai ajouté d'autres choses.
  • désobligeance à mon endroit ... déversoir J'ai recensé les propos de PHIL34 Cela se trouve ici version revertée à l'heure où j'écris ; le déversoir en question, ce sont les propres mots de PHIL34.
  • passages en force Dans de nombreux articles, écrits par des rédacteurs nombreux, il y a des erreurs, des répétitions, des doublons. En général, j'arrive après la bataille, j'enlève le superflu et personne n'y trouve à redire. 7000 octets, j'ai déjà fait plus. J'aurais dû anticiper que le sujet Bardot était un sujet sensible parce que traite d'une personne qui fait l'admiration de beaucoup. Je suis désolée d'avoir choqué les fans. En même temps, un article encyclopédique n'est pas là pour plaire aux fans.
  • affublé de différentes joyeusetés (" vandalisme ", etc...) dont celle de " gardien du Temple Bardot " Vandalisme, oui car fautes sciemment remises, voir plus haut. Gardien du temple, oui, mais ce n'est pas une insulte.
  • BB, pourtant, ce n'est pas vraiment ma tasse de thé. Il suffit de regarder mes contributions à l'article PHIL34 et Tontonflingueur ont remis le marqueur récurrent d'exercice d'admiration "Elle accepte (tel rôle)" à la place de "Elle est engagée pour (tel rôle), par exemple.
  • sabrer l'article, plus de 10 000 bytes, sans le moindre consensus en page de discussion ... pour passer sous les radars Ça doit être les 7000 octets, voir plus haut qui n'ont jamais dérangé personne sur les autres articles, où des pages de réelle discussion ont eu lieu.
  • j'ai suggéré avec empathie On mesure le peu d'empathie en se référant à la discréditation méthodique par Tontonflingueur.
  • Lekselle est revenue à l'assaut (Tontonflingueur) ... Lekselle se livre à une véritable guerre d'usure (PHIL34) ... les diverses guerre d'éditions dont elle est à l'origine (PHIL34) Non, la première réversion massive est de PHIL34.
  • elle fait l'unanimité contre elle Seuls PHIL34 et Tontonflingueur font la guerre ; les autres contributeurs sont dans la discussion, dans la suggestion, voire dans la détente, avec petite digression dans le domaine musical qui crée une respiration dans l'atmosphère plus que pesante des propos des deux premiers.

Du coup, moi aussi j'ai envie de me détendre. J'arrête. J'ajouterai si nécessaire.

Merci d'avoir lu. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lekselle (discuter), le 1 septembre 2024 à 00:55 (CEST)

"Aucune proposition d'amélioration de l'article n'a été faite par PHIL34 et Tontonflingueur sur la page de discussion" (sic) Sérieusement, voilà ce que dès le départ j'ai, je vous ai suggéré : "Je vous propose dans un premier temps de nous occuper de la forme (orthographe, répétitions - comme vous le soulignez ci-dessus), avant de voir ce qui, éventuellement, peut-être fait pour le fond (autrement dit "on ne sabre rien" sans consensus). Cordialement" (21 août 2024 à 11:01 / page discussion BB). Mais savez-vous ce qu'est un consensus ? Vos objectifs de sabrage n'ont été retenu par personne, un exemple (bistrot "Appel à commentaire page Brigitte Bardot" ouverte par vous le 29 août 2024 à 14:22) : "Lekselle J'ai posé un bandeau R3R, merci de ne pas continuer cette guerre d'édition. Pour le moment, de ce que je vois vous êtes en nette minorité. Au passage : on dit bien souvent "écrire" pour "composer". (Apollinaire93 29 août 2024 à 15:29). Bonne journée. --PHIL34 (discuter) 2 septembre 2024 à 08:40 (CEST)

La chronologie donnée ici n'est pas du tout la chronologie réelle. Après les révocations le 19 août 2024 à 21:18 je donne le 20 août 2024 à 20:55 des explications détaillées, je liste toutes les choses faites et à faire dans Rédaction de l'article. La prétendue invitation à une attitude constructive ("Vous êtes dans l'erreur la plus absolue ...votre rédaction tait, trahit, fait disparaitre biens des vérités, c'est juste inacceptable ... je vous invite à adopter une attitude plus constructive") arrive après le 21 août 2024 à 11:01, sans aucun commentaire sur mes propositions. Mais entretemps, le 20 août 23:10, une nouvelle révocation massive, avec résumé fallacieux. D'autres réponses point par point préparées, disponibles, mais il y un stop RA/ et je m'arrête.

Lekselle (discuter) 2 septembre 2024 à 12:05 (CEST)

JohnNewton8 (ou tout autres administrateurs qui "passant par là", prêteraient un quelconque intérêt à cette requête), Bonjour. Serait-il possible/envisageable afin d'alléger un peu le "truc" ci-dessus de le ramener au trois premières interventions (la mienne, TontonFlingueur et, bien évidemment Lekselle), afin que cela soit un peu plus engageant ? Car il m'apparait qu'ayant "poussée" depuis de façon quelque peu démesurée, la dite requête décourage nos chers administrateurs ; le reste pourrait être glissé dans une boite déroulante (si cela est possible) ? Sans vouloir abuser, cordialement. --PHIL34 (discuter) 4 septembre 2024 à 12:51 (CEST)
Dans le même type de démarche de PHIL34, ce contributeur a également demandé à une admin d'effacer, et même dans l'historique, une de mes contributions. Tout est là. Lekselle (discuter) 4 septembre 2024 à 14:18 (CEST)
Cette contribution, c’était bien l’attaque en règle contre les difficultés d’écriture de Phil? Perso, il avait tout à fait le droit d’en prendre ombrage. A minima, une relecture des règles de savoir-vivre et de l’esprit de non-violence s’impose de toute urgence. D’autre part, un stop RA a été évoqué ci-dessus. Je n’en vois pas de trace, mais si vous y tenez... --Kirham qu’ouïs-je? 4 septembre 2024 à 20:14 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Les administrateurs devraient avoir largement de quoi se faire une idée des tenants et aboutissants. Merci de vous cantonner à répondre à leurs questions à partir de nunc. --Kirham qu’ouïs-je? 4 septembre 2024 à 20:14 (CEST)
STOP RA, vous savez lire ? Plus vous en rajoutez, moins les sysops ont envie de lire vos échauffourées !
Leskelle repart à l'assaut ce matin, provoque sciemment des guerres d'édition, elle sait très bien ce qu'elle fait en rétablissant des modifications refusés en page de discussion (depuis le début - le seul consensus est là), elle ne cherche que le "clach", résultat retour du bandeau par Apollinaire93 (qu'il en soit remercié), mais hélas pas sur la "version saine", je l'ai rétabli, désolé ce n'est que justice, j'en assumerai les conséquences. Leskelle depuis des jours des semaines nous fait tourner en bourrique, reste sourde aux explications qu'on lui donne en page de discussion, cela ne va pas dans son sens, qu'importe elle ouvre une autre section et considère que cela remet les pendules à zéro et on recommence et on recommence, en vain que faire. Peut-être me bloquera t-on pour avoir rétabli la "version consensuelle", mais alors faites aussi quelque chose pour protéger l'article, bloquer le. Un couturier a comme outil des ciseaux c'est certain, mais pour créer son vêtement, il a aussi et surtout fil et aiguille pour construire. On sait que Leskelle est doté de ciseaux redoutables, dont elle fait un bien mauvais usage, quand est-il du fil et de l'aiguille ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 septembre 2024 à 14:00 (CEST)
En tant que mise en cause, je pense qu'il est légitime que le dernier commentaire me soit consenti : je vous renvoie à Réversions, où j'apporte des démentis et des compléments à toutes ces accusations. Merci de m'avoir lue. Lekselle (discuter) 5 septembre 2024 à 19:55 (CEST)
La malveillance de PHIL34 et de Tontonflingueur contre moi s'est encore manifestée hier dans la requête qui vise PHIL34. Ils ont continué leurs accusations et insinuations gratuites ; ils l'ont fait dans une section dont ce n'était pas l'objet et n'ont pas été recadrés par ceux dont c'était le rôle. Lekselle (discuter) 7 septembre 2024 à 08:20 (CEST)
Très mauvaise interprétation de Lekselle (PHIL34 ne s'exprime qu'en son nom et assume ses écrits, ceux des autres ne le concerne pas - on va le dire comme ça), les interrogations sur Lekselle (et PHIL34 par ailleurs) sont venues/partagées par LD, Nanoyo, Apollinaire93... quand aux commentaires de PHIL34, ils sont très clairs : 1 / "[...] en dix année et quelque de présence, PHIL34, n'est pas souvent sorti des clous, juste il c'est parfois laissé entrainé dans des guerres d'édition et quand on lui présente la facture, il paye et surtout jamais, au grand jamais, il a avancé masqué). Le reste ne me regarde pas (mais pour connaitre ce genre de chose, il existe, je crois, un truc nommé "test du canard")" 2 / "je ne présupposai de rien, je n'insinuai rien, comme je l'ai écrit cela ne me regarde pas (cela ne m'empêche pas d'avoir une opinion, j'ai vu, depuis, la dite modif...), j'ai juste tenu à lever un doute sur ma personne (puisque certains s'interrogeaient sur lequel des deux)", rien d'autres, rien de plus et l'on parle de "malveillance", allons donc, faut être sérieux et honnête, un peu de retenue et d'objectivité ne nuiraient pas. Au passage Lekselle menace ouvertement l'ensemble des participants pour les intimider et leur imposer le silence (tout est vérifiable plus bas PHIL34 : non prise en compte d'un bandeau R3R").

la question est et demeure : va t-on tolérer encore longtemps le comportement très problématique de Lekselle depuis des semaines maintenant sur l'article Brigitte Bardot et sa page de discussion, beaucoup sont venus (du Bistrot, ou depuis le Bistrot) signifier qu'elle était minoritaire/seule dans ses positions et lui conseiller de prendre du recul, d'être moins rigide, de passer la main, rien n'y fait. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 7 septembre 2024 à 11:20 (CEST)

Assez de ces digressions mensongères qui ne servent qu'à mettre un couvercle sur les propos qui mentionnent les réels manquements récents aux règles. Je les remets ici.::La malveillance de PHIL34 et de Tontonflingueur contre moi s'est encore manifestée hier dans la requête qui vise PHIL34. Ils ont continué leurs accusations et insinuations gratuites ; ils l'ont fait dans une section dont ce n'était pas l'objet et n'ont pas été recadrés par ceux dont c'était le rôle. Lekselle (discuter) 7 septembre 2024 à 08:20 (CEST)
 
Articles connexes : Wikipédia:Requête aux administrateurs#PHIL34 : non prise en compte d'un bandeau R3R et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaque personnelle.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2024 à 12:35 (CEST)

Bon, lu tout ça. Si WP:ENV est largement bafoué de part et d'autre, il me semble que Lekselle (d · c · b) est largement en tête dans ce concours :

  • guerre d'édition toute la journée du 1er septembre pour tenter d'imposer sur Discussion:Brigitte Bardot ses commentaires dépréciatifs sur l'orthographe d'un autre contributeur, puis tous les griefs qu'elle a contre lui (rappel : la pdd sert à chercher un consensus éditorial. Pas à écharper les autres utilisateurs)
  • guerre d'édition toute la journée du 5 septembre sur Brigitte Bardot, contre PHIL34 (épisode qui a valu un blocage de 3 jours à PHIL34 puisque c'est lui qui le premier violé le bandeau R3R posé de guerre lasse par Appo)
  • menaces sur la pddu d'Appolinaire13 [21]
  • menaces dans une RA [22]

Je pense que Notification Lekselle n'est pas en ce moment en état de participer sereinement à une recherche de consensus. Je propose une semaine ou deux de blocage complet, histoire de bien méditer WP:RSV et ses sous-pages —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 septembre 2024 à 14:57 (CEST)

[Intervention de Lekselle supprimée. Vous avez eu le temps de vous exprimer, et en avez largement usé. La parole est désormais aux administrateurs, comme l'indique la couleur brique du fond de cette RA —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 septembre 2024 à 13:42 (CEST)]

.

Pa2chant.bis : "votre volonté de mettre les autres sous tutelle"

[modifier le code]

Requête à traiter

Bonsoir,

En ce début d'après-midi, Pa2chant.bis a corrigé ou cru corriger une faute de formulation ici (article sur lequel j'avais été le premier à intervenir dès sa création et sur lequel elle était intervenue, sauf erreur, à l'occasion du DDA). De mon point de vue, la formulation qu'elle proposait était bancale et la formulation annulée ne l'était pas, d'où mon annulation là. S'ensuit une annulation et un commentaire de diff. agressif là : "Vous me fatiguez, et votre formulation (la mienne à l'origine ou pas, peu importe)est bancale. Sérieux, il faut encore que j'aille demander un arbitrage au Bistro ?". Je lui explique alors mon point de vue sur la PDD : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emma_Porret&diff=prev&oldid=218399844, et reviens à la formulation ante bellum, comme c'est l'usage. En réponse, j'ai droit à ce diff, que je trouve inacceptable : passons sur le fait que P. qualifie mes reverts d'empressés (alors que j'ai bien pris le temps de lire sa proposition et que j'ai bien expliqué en PDD ce que je trouvais bancal : si je me trompe, il suffit de le démontrer/de l'expliquer posément en réponse à mon message ; je suis relativement sourd aux arguments d'autorité, mais me laisse tout à fait convaincre par du factuel). Laisser entendre que mes interventions sur l'article seraient liées à ma mise en doute passée de l'admissibilité de l'article (désormais tranchée en DDA) est déjà beaucoup moins acceptable. Mais "Ce que je vois article après article, contributrice après contributrice, c'est votre volonté de mettre les autres sous tutelle et de conserver le dernier mot", là, ça ne va vraiment plus. J'ai par ailleurs déjà indiqué dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'interdiction d'interactions que P. tenait une rubrique personnelle de wikitraque à mon endroit sur sa PdU (complément du jour : ici). Mes demandes : 1) une sanction pour "Ce que je vois article après article, contributrice après contributrice, c'est votre volonté de mettre les autres sous tutelle et de conserver le dernier mot". Le "contributrice après contributrice" s'inscrit dans la droite ligne des propos sanctionnés dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 11#Demande de rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis (" le sous-entendu répété d'une mysoginie supposée de Sherwood") 2) un retrait de sa liste accusatrice sur sa PdU.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2024 à 23:02 (CEST)

Bonjour

Pour rendre justice à @Sherwood, le comportement que je lui reproche ne s'applique en effet pas qu'à des contributrices, mais aussi à des contributeurs des projet LSP, LGBT et à moi-même.
Plusieurs personnes ont tenté, chacune à leur façon, de lui expliquer le problème, dont pour les plus récentes que j'ai vu passer  :
  • Léna : « Mais de mon côté c'est fatiguant, j'ai l'impression, en grossissant fortement le trait, d'être fliquée dans mes contributions ou d'être une élève que son prof reprend devant la classe. » [23]
  • dans la même discussion misc : « Je ne viens pas me plaindre de la relecture[...] mais je peux comprendre comment ça donne un certain sentiment d'être suivi à plusieurs personnes avec le malaise qui va avec. »
  • Freavene [24] (qui est parti en claquant la porte)
  • AgisdeSparte qui est partie en claquant la porte (voir requête à clôturer Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'interdiction d'interactions)
  • moi, à de nombreuses reprises, par exemple ici « Je me permets d'autre part de relever que sur deux jours où de je suis intervenue de façon significative sur un article que vous n'aviez pas pas touché pour l'un ou pas depuis longtemps pour l'autre, cela fait deux fois que vous intervenez en rafale (au moins 10 modifs !) derrière moi dont pour contester mon travail dont des points typos mineurs sur lesquels je dois perdre du temps en longues justifications. » [25] ou là.
  • Et ce que je lui reproche dans la réaction qu'il dénonce, la multiplication d'interventions le classant en contributeur principal en nombre d'interventions est vérifiable sur de nombreux articles dont il a remis en cause l'admissibilité, et était déjà signalé dans la RA initiale qu'il cite ayant valu notre blocage partagé. Sans parler de Féminisation des noms de rue à Genève dont il est aussi devenu rédacteur principal en quantité, grâce entre autres à des ajouts de sources primaires [26] [27] dont il m'a ensuite reproché la présence en PDD.

Pour en revenir au détail qui déclenché ma réaction, à prendre en compte dans son intégralité et pas, comme présenté ici, pour juste tel ou tel détail de formulation
Après des interventions de ma part pour corriger, sourcer et compléter cet article alors en DDA, Sherwood s'est livré en juillet à une guerre d'édition — tranchée par un recours au Carnotzet (bistro du projet Suisse) — et à de nombreuses modifications et reverts sur des points de détails [28]. Quand j'ai complété la partie sur les études [29], il a cru bon de me reprendre ([30] puis a tenté d'annuler de multiples autres interventions de ma part, et pas à bon escient. Hier, je me suis rendu compte qu'il restait une erreur et ai voulu la corriger. Le revert a été immédiat, et quand j'ai reverté à mon tour en expliquant ma fatigue de ce comportement, il a ouvert le sujet en PDD pour m'expliquer que « cette formulation est bien de moi, donc jusqu'à ce que vous m'ayez convaincu que vous avez raison ici ou que d'autres me décillent, on en revient à la formulation initiale ».
Or si ce type de problème n'arrivait que de temps à autre, on pourrait en effet le régler par la discussion. Sauf que cela intervient presque toujours dans le même sens, et trop souvent. Cela me parait anormal et dissymétrique de devoir consacrer aussi souvent autant d'énergie sur des points aussi basiques. Bref, je m'en suis remise au Bistro. Dont les premières réactions, avant qu'un tiers ne désanonymise le sujet, laissent penser qu'il n'y avait pas de bon motif à ces reverts brutaux de Sherwood. Même si des améliorations peuvent être aussi proposées.

Mais là où Sherwood passe les bornes de l'appropriation, c'est quand il prétend me faire interdire de citer sur ma PU des interventions de ma part. En indiquant que c'est en fait une liste de ses wikitraques. Et bien la solution est simple : qu'il cesse donc comme il l'a fait plusieurs semaines durant, ces wikitraques, et les accusations qu'il voit dans cette liste disparaitront d'elle-même. --Pa2chant.bis (discuter) 7 septembre 2024 à 11:36 (CEST)
Si vous voulez ouvrir une RA sur mon activité générale sur WP, vous êtes libre de le faire, mais merci de ne pas diluer cette RA, portant sur une réponse concrète à un différend banal de formulation, avec des choses qui vont dans tous les sens.
Ad "me faire interdire de citer sur ma PU des interventions de ma part" : lorsque celles-ci visent un seul et même contributeur, oui, ça me paraît totalement inapproprié : les administrateurs trancheront. Je vous accuse d'ailleurs à cet égard de crasse mauvaise foi : cette liste présentée sous un titre anodin a pour seul point commun MES contributions qui n'ont pas eu l'heur vous plaire ; il ne s'agit pas de vos contributions çà et là sur WP.--Sherwood6 (discuter) 7 septembre 2024 à 20:23 (CEST)
Ad reste en bref
S'agissant de Léna, c'est toute la différence entre votre attitude agressive et la sienne : elle est venue sur ma PdU, a demandé des explications/éclaircissements et les a reçus (cf. Discussion utilisateur:Sherwood6#Timing, avec pour dernier message "C'est exactement ce dont j'avais besoin, merci ! Léna (discuter) 26 août 2024 à 10:17 (CEST)" : pas de commentaire de diff exaspéré, pas d'attaques personnelles et autres insinuations en PDD des articles.
S'agissant de Misc : il est venu s'étonner que je suive les articles du projet LGBT. J'ai expliqué pourquoi.
S'agissant de Freavene : les affirmations voulant que je suivre ses articles sont factuellement fausses, comme démontré dans la conversation (cf. là
S'agissant d'AgisdeSparte : comme indiqué dans la RA ci-dessus, a aussi claqué la porte de wp:en 1, où je ne contribue quasiment pas.
Ad "il n'y avait pas de bon motif à ces reverts brutaux de Sherwood" : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emma_Porret&diff=prev&oldid=218417099 notamment.
 
.

Sergio1006

[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour,

Je souhaiterais qu'il y ait des sanctions contre Notification Sergio1006 : pour guerre d'édition et non respect de WP:R3R. Voir les diffs : [31], [32], [33]. Ainsi que [34], [35] et [36].

Donc sur une page, il est à 3 reverts et au total, 3 personnes différentes ont révert ces suppressions et il n'en démord pas. Pareil sur Discussion Projet:Catholicisme#Onglet portail, ces 3 personnes lui ont exprimé que non, ce n'est pas moi qui est apposé ces onglets cette année, mais que ces onglets ont été mis là, il y a 5 ans par un autre contributeur. Il n'en démord toujours pas.

Le tout fait suite, à des discussions de cet été tout à fait charmante sur Discussion_utilisateur:Nouill#Vos menaces et Wikipédia:Le Pub#portail:Pays de Galles. Nouill 9 septembre 2024 à 13:19 (CEST) Je vais également rajouté cette discussion de 2019 : Discussion Projet:Architecture chrétienne/Archives 2019#mise à jour du portail pour meilleure accessibilité (lecture sur téléphone ou tablette), où il a été prévenu de changements ayant eu lieu à ce moment là sur différents portails lié au christianisme, sans qu'il intervienne sur le portail Catholicisme. Nouill 9 septembre 2024 à 16:51 (CEST)

Je verse aussi au dossier cette demande d'avis de Notification Sergio1006 :. Comme mon avis portait sur des aspects qui ne lui convenaient pas, j'ai pris ceci avec un commentaire qui laisse penser que ce contributeur n'apprécie plus beaucoup Wp et a une notion bien à lui de ce qu'est (ou pas) une insulte. --Limfjord69 (discuter) 9 septembre 2024 à 15:46 (CEST)
Bonjour. J'interviens parce que un des liens proposés par Nouill est une conversation initiée par moi sur le Pub.
Il est fondamental pour le traitement de cette RA de prendre en considération le conflit larvé entretenu entre ces deux contributeurs. Nouill devrait faire profil bas sur ses transformations des pages projets/portails de l'encyclopédie. il lui a été demandé à maintes reprises de faire preuve de pédagogie dans ses actions sur ces pages. Et il n'a toujours pas pris en compte que ses actions ne sont pas tout le temps perçues comme positives. Son absence de communication, son absence de prise en compte des avis des projets lui vaut de nombreuses actions de revert de ses modifs. Sergio1006 a à de nombreuses reprises tenté de lui faire comprendre cela, sans effets à ce jour.
Matpib (discuter) 9 septembre 2024 à 15:55 (CEST)
Le conflit larvé (qui est une drôle d'expression pour décrire des reverts secs et intempestifs, et qui sont limité en nombre) est déjà visible sur les discussions que j'ai citée. Discussions où j'ai dis que j'ai pas insisté sur les projets où il est actif. Comme c'est pas assez explicite, voir ces deux pages d'historiques pour le démontrer : [37], [38]. Historique, où l'on peut également voir que ces reverts ne se limite pas à ma personne et était déjà fait en 2019. Historique, où l'on peut également voir que ces reverts ne se limite pas qu'aux onglets mais également sur la question des cadres de portails. Par ailleurs, dire que je devrais faire profil bas sur la transformation alors que j'en ai pas fais depuis 2 août, c'est plutôt inapproprié. A cela s'ajoute les reproches de Matpib fait sur Wikipédia:Le Pub#portail:Pays de Galles qui était parfaitement malvenu, après que Matpib a revert une modification que j'ai fais parce qu'un autre contributeur m'a demandé de faire ce type de modification sur ma PU, discussion du projet où j'ai expliqué le problème et où vous n'avez juste pas répondu. Laisser dire que je ne prend pas en compte les avis, alors que dans l'affaire actuelle, c'est des membres du projet Catholicisme qui se sont opposé aux reverts de Sergio, c'est un retournement de la charge, totale et très inappropriée. Et les reverts de membre de projet, je les accepte, et je l'ai déjà dis. Voir par exemple : [39] (si vous voulez d'autres diff, je peux en mettre d'autres), par contre, ce n'est pas une excuse pour revert des choses vieilles de 5 ans en opposition avec des membres du projet, le tout en guerre d'édition et ne respectant pas R3R. Il y a des choses acceptables, d'autres non. Bref commentaire inapproprié et qui fait perdre du temps. Nouill 9 septembre 2024 à 16:22 (CEST)
Incroyable, je contribue sereinement dans la Discussion Projet:Catholicisme#Onglet portail et Nouill qui a une dent contre moi visiblement dépose cette RA alors que nous étions en train de trouver un consensus. Où va-t-on ?? Je travaille sur les édifices religieux en gênant personne et lui me fait un procès d'intention. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 septembre 2024 à 19:39 (CEST) Il n'y avait pas de guerre d'édition quand il lui a pris de débouler sur la discussion en proférant des menaces, je ne sais pas ce qu'il va chercher... --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 septembre 2024 à 23:06 (CEST) La discussion est conservée ici. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 septembre 2024 à 23:14 (CEST)
.

Page Richard Millet : réinsertion de contenus à caractère promotionnel et de copyvios signalés comme tels, maintien d'un bandeau R3R malgré des demandes de retrait répétées, reverts sous R3R

[modifier le code]

Requête à traiter

@Francis Vergne a réinséré dans Richard Millet à 2 reprises des contenus qui lui ont été signalés comme ayant un caractère promotionnel et comme étant en infraction avec les droits d'auteur.

Si on se demande pas pourquoi je ne les supprime pas à nouveau, c'est que Francis Vergne après ses 2 restaurations du 9 septembre, a posé un bandeau R3R sur sa version - ce qui est interdit. Je lui ai demandé 3 fois de retirer ce bandeau, il a laissé ces demandes sans suite, cf. Discussion:Richard Millet#Bandeau R3R posé le 9 septembre 2024. De plus je me suis fait reverter 2 fois sous R3R sur des passages non concernés par la précédente guerre d'édition ; cf. Discussion:Richard Millet#Revert sans justification sous R3R ; Discussion:Richard Millet#Autre revert sous R3R. Reverter sous R3R est, je crois, interdit également (? ce dernier point à confirmer).

  1. Un contributeur supprime 3 paragraphes, le 8 septembre, avec comme motif "ton promotionnel, absence de sources si ce n'est la parole auctoriale".". Effectivement, le ton est promotionnel, en particulier "Son style se veut l'héritier de la grande prose française" et le rapprochement non sourcé établi entre R. Millet et un modèle littéraire prestigieux, Bossuet. Et pour cause : il s'agit d'un copier-coller de cette page "MILLET-Biographie" d'un site appelé Réacs-avenue, dédié à la promotion d'auteurs considérés comme réactionnaires, tels que Renaud Camus, Eric Zemmour, Ivan Rioufol etc. Quand on clique sur la page d'accueil puis sur la photo de l'un des auteurs, une phrase élogieuse apparaît : « Le réactionnaire est celui qui riposte à la modernité par cette ultime preuve de liberté qu'est l'ironie, et par un refus certain de la duperie généralisée ». Francis Vergne le 9 septembre restaure le texte promotionnel, qui est toujours là.
  2. Un contributeur supprime 2 phrases non sourcées, 8 septembre, avec comme motif "neutralisation, suppression d'un passage non sourcé et relevant du forum" : idem, il s'agit d'un copier-coller de "MILLET-Biographie". Réacs-avenue. TI restauré par Francis Vergne.
  3. Un contributeur supprime un paragraphe non sourcé, avec comme motif "source ?. Idem, copier-coller de "MILLET-Biographie" Réacs-avenue. TI restauré par Francis Vergne
  4. Suppression de 2 phrases non sourcées, dont une promotionnelle ("il participe au renouveau du Salon du livre de Beyrouth"), qui est un copyvio de "MILLET-Biographie" Réacs-avenue. Restauré par Francis Vergne.
  5. Un contributeur supprime une phrase, motif "copié collé de l'article du Monde, citant lui-même biblios" (en fait Babelio). Restauré.
  6. Un contributeur supprime un passage, motif "source bloguesque" : effectivement il y a un blog non recevable ; il y a aussi un extrait de Richard Millet, source primaire (site Esprit nomade) ; il y a enfin une citation sourcée avec le site Le Matricule des anges, inaccessible, mais google redirige vers...."MILLET-Biographie", encore. Ce passage avait été introduit par Francis Vergne. Passage restauré.
  7. Un contributeur supprime un passage, motif "ton élogieux, absence de source, interview" : phrases effectivement promotionnelles, dont l'une provient en réalité de "MILLET-Biographie" Réacs-avenue ("Sa vocation..."), restaurées.
  8. Le contributeur qui a identifié les passages litigieux reverte, motif clair : "Mes modifications ont été argumentées. Vous ne justifiez pas les vôtres qui pourtant réintroduisent nombre de passage sans sources, ou de plagiat, d'extrait de l'auteur pour s'autosourcer, etc".
  9. Francis Vergne reverte néanmoins restaurant ainsi des passages qui ne respectent pas PUB et COPYVIO
  10. Le contributeur reverte à nouveau, motif très clair : "suppression de modifications justifiées pour remettre un copyvio et du texte sans sources".
  11. Nouveau revert de Francis Vergne qui pose un R3R sur sa propre version.--JMGuyon (discuter) 15 septembre 2024 à 13:47 (CEST)


Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 37#Page Richard Millet —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 septembre 2024 à 20:19 (CEST)

Les faits que vous évoquez sont ceux qui ont donné lieu à la RA précitée. La conclusion de cette RA n’a àmha pas été pertinente : un administrateur a placé l’article sous SPE en invitant les belligérants à une WP:GE à trouver un accord en pdd… sans réaliser sans doute qu’un seul d’entre eux n’était pas autopatrolled, et donnant ainsi toute latitude à Francis Vergne pour modifier l’article. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 septembre 2024 à 20:31 (CEST)
J’ai donc monté au niveau « admin » la protection de l’article pour la durée de protection qui restait. Profitez en pour rechercher un concsensus en pdd (ce n’est pas ce que vous faites en ce moment, vous échangez des coups)
Et en effet Notification Francis Vergne, on ne pose pas un R3R sur sa propre version ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter) (je ne sais pas si le modèle de signature oubliée permet de notifier, alors j’ajoute la mienne: --Kirham qu’ouïs-je? 15 septembre 2024 à 20:41 (CEST))
Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 37#Page Richard Millet —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 septembre 2024 à 20:19 (CEST)
En réponse à la requête de JMGuyon, trois points :
  1. J'ai posé un bandeau R3R après de nombreuses modifs d'un contributeur que l'on peut considérer comme anonyme (Lambda...), qui n'est intervenu que sur cette page, et qui est rentré dans une bataille de reverts avec Thontep.
  2. Une fois cela fait, on est revenu à une version « saine » gardant l'historique des modifs et qui, depuis le 9 septembre, continue d'évoluer de façon assez calme en prenant en compte des sources fournies dans l'article ou ajoutées.
  3. Je ne vois pas d'où sort cette affirmation d'une utilisation répétée et abusive de "MILLET-Biographie". Réacs-avenue puisque, et à moins que j'ai très mal lu, cette « source » est tout bonnement un copier-coller d'une ancienne version de la notice WP de Richard Millet. Quel serait l'intérêt de sourcer avec cela ?
Enfin, JohnNewton8 rappelle à juste titre la requête que j'ai faite il y a quelques jours, et qui a été suivie d'effets puisque la page a été protégée. --FV (discuter) 15 septembre 2024 à 20:54 (CEST)
J'ai vu souvent des admins supprimer directement, sans discussion, dans les biographies de personnes vivantes, des contenus à caractère promotionnels et des copyvios. Je trouve étonnant que l'article ne soit pas purgé. Il n'y a pas de date sur le site Réacs-avenue, comment affirmer que c'est Réacs-avenue qui copie ? De toute façon, il s'agit de TI promotionnels, et non je ne vais pas discuter en pdd pour les enlever, considérant qu'un signalement en principe suffit. L'article portait un bandeau autobiographie, retiré ce 1er septembre 2024.
Par ailleurs, je ne comprends pas comment JohnNewton8 ou Kirham pensent que quiconque puisse conclure de la protection niveau admin figeant l'article sur la version de Francis Vergne que "c'est mal de poser un R3R sur sa propre version" après avoir reverté 2 fois (j'ignore qui a écrit la phrase "c'est mal etc.", elle n'est pas signée). Au contraire, n'importe qui déduirait de manière raisonnable, au vu de ce qui s'est passé, qu'il y a tout avantage, à poser un bandeau R3R sur sa propre version, puis à ne pas l'enlever. Je ne dis pas que JohnNewton8 ou Kirham ont voulu que leur action soit comprise ainsi, je dis simplement qu'un calcul d'intérêt basique conduit naturellement à ce type de réflexion. Ce qui a motivé la pose du bandeau R3R n'est nullement une supposée "bataille de reverts de LambdaR. contre Thontep" ; Thontep a reverté 1 fois puis a laissé faire, se bornant à déplacer une note du RI vers le corps de l'article.
Quant au non retrait d'un bandeau qui n'aurait pas dû être posé par un participant à la guerre d'édition, et ce malgré des demandes répétées de retrait : est-ce un comportement licite ?
Les reverts sous R3R : est-ce un comportement licite ?--JMGuyon (discuter) 15 septembre 2024 à 23:07 (CEST)

Je ne rentre pas dans l'éditorial de cet article, ça c'est votre travail. Manifestement vous n'êtes pas d'accord sur ce qui est ou non copyvio, ni sur la qualité de certaines sources. Mettez vous d'accord en page de discussion.

Si vous aviez signalé en temps réel qu'un contributeur avait posé un R3R sur sa propre version, nous l'aurions révoqué. Maintenant, après N interventions de plusieurs contributeurs, il est plus difficile de trouver "la bonne version à figer". —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 septembre 2024 à 11:52 (CEST)

La version à "figer" : si c'est juste un problème de N interventions après la pose du R3R, je peux facilement lister en les décrivant les modifications de LambdaR. pour qu'un. admin les intègre dans l'article, ou les restaurer moi-même sous la surveillance d'un.e admin avant reprotection. Je les ai examinées en détail, toutes se justifient (sauf 2 erreurs sur des copyvios qui n'en sont pas; compte tenu de la présence de guillemets). Le souci avec la révocation de Francis Vergne est qu'elle n'est pas correctement motivée : "Retour à une version saine après une avalanche de modif. par une IP qui n'intervient que sur cette page". Or l'IP est intervenue sur 3 pages (dont une où elle a été remerciée par Herr Satz). Et beaucoup d'IP sont dynamiques, changeant chaque connexion. Et de toute façon, je ne vois pas le rapport avec l'éditorial. Ces modifications sont effectuées dans le respect des règles et dans le but d'améliorer l'article, après tout c'est cela qui est important dans Wikipédia..--JMGuyon (discuter) 16 septembre 2024 à 17:33 (CEST)
Il n’y a pas de "bonne version à figer". En fait, la version sur laquelle on applique le R3R importe peu, car c’est bien connu, on fige toujours un article sur la mauvaise version. --Kirham qu’ouïs-je? 16 septembre 2024 à 21:15 (CEST)
Sauf que là, ce n'est pas "la mauvaise version" qui a été choisie au hasard par une personne extérieure au conflit.
Justement, c'est la "bonne version" de Francis Vergne sur laquelle Francis Vergne lui-même a figé l'article, alors qu'il est partie prenante.
Plus haut ou JohnNewton8 ou vous (?), écrivez, "c'est mal de poser un R3R sur sa propre version". Au vu du déroulement des événements, on ne comprend plus du tout pourquoi c'est mal, et quel inconvénient il peut bien y avoir à "se servir soi-même". Est-ce que je peux moi aussi la prochaine fois, reverter quelqu'un qui, du coup, me reverte, le re-reverter, puis poser un R3R, et déclarer ensuite que je fige l'article sur la mauvaise version ? Je n'ai jamais vu de telles pratiques, qui reviennent en définitive à écrire absolument ce qu'on veut en interdisant aux autres toute modification.
Par ailleurs, je trouverais souhaitable d'avoir une réponse sur l'usage ou la jurisprudence en matière de revert sous R3R. D'un côté, on a Thontep qui dit qu'il ne peut pas reverter parce que l'article est sous R3R ; d'un autre côté, on a Francis Vergne qui me reverte deux fois sous R3R. C'est autorisé ou pas ?--JMGuyon (discuter) 16 septembre 2024 à 22:38 (CEST)
Alors deux éléments: Premièrement, il est particulièrement inélégant, mais visiblement pas interdit, de mettre un R3R sur sa propre version. Cependant, à mes yeux, ça s’apparente à un passage en force. Deuxièmement, la version sur laquelle on pose le R3R importe peu car elle est temporaire. Ce n’est pas une interdiction de contribuer à l’article, juste de mettre un fin au cycle de révocations. Et le bandeau (bon, je change la formulation) est une clôture électrique, au sens où il n’a pas d’autre but que de rappeler la règle.
Je me permets de citer la recommandation: « La règle des trois révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise juste à l'arrêt d'une guerre d'édition. Le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est qu'un rappel de cette règle. Il a pour but de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau ». --Kirham qu’ouïs-je? 16 septembre 2024 à 22:56 (CEST) (edit 16 septembre 2024 à 23:06 (CEST))
Les irrégularités sont multiples, en plus du bandeau R3R. LambdaRandom est passé deux fois en pdd sans recevoir de réponse, sinon après la fin de la guerre d'édition, mais pas avant, voir Discussion:Richard Millet#amélioration de l'article, et Discussion:Richard Millet#Proportion de la revue des deux mondes. De plus, [le motif indiqué par Francis Vergne pour reverter ne permettait pas de comprendre ce qui était reproché au texte de LambdaR. Donc il ne faut pas s'étonner que cela provoque un re-revert. Enfin, on a ce que vous considérez comme un passage en force. Si tout cela devient autorisé, alors, il suffit d'imposer, sans collaborer.
Concernant les reverts sous R3R : je me suis fait reverter par Francis Vergne, je passe en pdd, et là, je n'ai pas de réponse, cf. Discussion:Richard Millet#Revert sans justification sous R3R. A quoi sert le bandeau R3R ? Je peux reverter Francis Vergne moi aussi ? --JMGuyon (discuter) 16 septembre 2024 à 23:29 (CEST)
  • Pour moi c'est le site reacs-avenue.fr qui a copié wikipédia.fr et non l'inverse. Le texte a été écrit et modifié à de nombreuses reprises depuis 2010 pour arriver à une version qui a été copié par reacs-avenue.fr.
  • il n'est pas interdit de poser un bandeau 3RR sur sa version sauf à vouloir se retrouver en RA...
  • On peut considérer la bonne foi de Francis Vergne pensant qu'en utilisant le bandeau 3RR il arréterait un vandalisme. C'est un mauvais usage à nouveau du bandeau. S'il s'agit d'un vandalisme, c'est sur WP:VEC qu'il faut aller. Le 3RR c'est pour les désaccords sur le fond et ou la forme de l'article, parce qu'on s'engage dans un dialogue...c'est pas ce qu'on va faire avec un vandale.
  • Les admins n'ont pas vocation à juger l éditorial sauf POV pushing. Il y a un vrai désaccord éditorial et une refonte à faire. Aucune démonstration probante du biais rédactionnel de Francis Vergne n'a été apporté à mon sens.
  • beaucoup de maladresses de Francis Vergne mais pas au point d'aller au delà de l'avertissement et de lui rappeler les recommandations d'usage.
  • -- Pªɖaw@ne 28 septembre 2024 à 20:25 (CEST)
Bonjour,
  • Francis Vergne me reverte moi-même à 2 reprises alors que l'article est sous R3R (R3R que Francis Vergne a lui-même posé). Serait-il possible de se prononcer sur ces actions-là ? cf. le titre de cette RA, "reverts sous R3R".
  • En aucun cas, les modifications revertées par Francis Vergne ne relevaient du vandalisme, au contraire, Francis Vergne a supprimé sans argument éditorial des modifications sourcées / explicitement argumentées. Il est évident que dans la règle citée par Kirham, «Il est donc nettement préférable que l'apposition du bandeau R3R soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau », cette règle peut autoriser la pose d'un bandeau R3R sur sa propre version dans des cas non litigieux, comme le vandalisme. En revanche, cette règle ne peut être alléguée dans un cas de désaccord éditorial, ou alors, c'en est fini de l'encyclopédie dite "collaborative" : il suffit de mettre un R3R sur sa propre version, et le tour est joué. Cela surtout quand on se dispense de répondre aux messages en pdd ce qui est le cas de Francis Vergne : son contradicteur a ouvert 2 sujet inutilement. Si on considère qu'il n'y a pas de sanction dans un cas pareil, tout le monde est autorisé désormais à agir de même. Je pourrais ainsi, à l'avenir, figer ma propre version... ? Est-ce bien le sens de l'avis de @Padawane, l'ai-je bien compris ?
  • Il est impossible de savoir qui, du site réacs-avenue ou Wp copie l'autre, en l'absence de date. Cordialement --JMGuyon (discuter) 28 septembre 2024 à 20:49 (CEST)
  • FV fait des revers sous 3RR, c'est mal, on le lui rappelle.
  • Non, on ne pose pas de 3RR sur une page en train d'être vandalisé, FV pensait à tord qu'il s'agissait de vandalisme, on lui explique donc la régle. D'ailleurs, la page étant bloquée, le 3RR n'a plus lieu d'être, et il aurait pu être enlevé même lors de sa pose. Je rappelle aussi WP:NCON et WP:POINT au cas où certain voudraient s'amuser à mettre des 3RR sur leur version suite à cette RA.
  • Pas besoin de date. La version de réacs-avenue existe ds de nombreuses versions différentes sur wikipédia depuis 2010. C'est donc réacs-avenue qui a copié en 2018 parce qu'on imagine mal des contributeurs prendre des brides de texte sur réacs-avenue puis modifier ces phrases sur 8 ans avant d'arriver par miracle à la même version que celle de réacs-avenue.
-- Pªɖaw@ne 29 septembre 2024 à 16:21 (CEST)
AU cas où Francis Vergne a pensé à un moment qu'il s'agissait de vandalisme, malgré l'apport de sources académiques par LambdaR. - supposition très généreuse -, il a eu largement le temps ensuite de prendre conscience de son "erreur", et d'enlever le bandeau, étant donné les discussions éditoriales qui ont suivi, et la controverse de neutralité portant sur la version de FV.
Or Francis Vergne a laissé les demandes de retrait du bandeau sans suite, cf. Discussion:Richard Millet#Bandeau R3R posé le 9 septembre 2024 ; cf. le titre même de cette RA.
Il y a un cumul de comportements contraires aux règles. Si après cela, il n'y a aucune sanction, et que d'autres wikipédistes en revanche pourraient être sanctionnés au nom de WP:NCON et WP:POINT pour des comportements moins graves - à savoir "seulement" mettre un bandeau R3R sur sa propre version, sans ajouter de nouveaux reverts par dessus la pose du bandeau, sans s'abstenir de répondre aux remarques en pdd de la personne qu'on a revertée, sans maintenir le bandeau R3R malgré les multiples les demandes de retrait - alors, une conclusion possible pourrait être qu'il n'y a plus d'équité.--JMGuyon (discuter) 29 septembre 2024 à 17:00 (CEST)
.

Retour sous différentes IPs de GoldenBoy2001 ?

[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour, cette requête fait suite à celle de mars 2024 qui avait abouti au blocage indef de GoldenBoy2001 du fait d'un bilan négatif de contributions, d'une absence de communication, et d'usage de faux-nez.

J'ai l'impression que cet utilisateur est revenu à partir de cet été sous la forme de plusieurs adresses IPs. Je n'ai en fait aucune idée de ce qu'il est techniquement possible de faire, d'autant que les RCU ne se penchent pas/plus sur les adresses IP, aussi je m'en remets à vous (et vous remercie d'avance pour toute option qui permettrait de limiter la charge de relecture/nettoyage pour les contributeurs passant derrière ces IPs). Je notifie au passage Isacre, qui avait également consacré beaucoup d'efforts à cette situation et témoigné dans la RA précédente.

IPs concernées (il doit y en avoir d'autres) :

Similitudes entre ces IPs et GoldenBoy2001 :

  • contributions autour de personnalités « à la mode » (souvent récompensées ou têtes d'affiche) des cinémas français et anglo-saxon, parfois reliées par les mêmes films ou les mêmes familles (comme Chiara Mastroianni et sa fille Anna Biolay, ou Emma Stone ([40], [41], [42]) et son collaborateur fréquent Yorgos Lanthimos ([43]) ;
  • choix d'articles identiques : Jacob Elordi, Timothée Chalamet, Margot Robbie, Emma Stone, Olivia Colman ;
  • emplois d'expressions non-neutres de type journalistique, de poncifs non sourcés, et de sous-titres de sommaire emphatiques (comme « ascension publique », cf [44], [45]) ;
  • fautes d'orthographe ou style d'écriture identiques : « ascenscion » ([46], [47]), résumé de diff en majuscules ou en un seul mot ([48], [49]), futur de narration, confusion entre l’adjectif/participe « é » et l’infinitif « er » (sur chaque article) ...

Merci d'avance ! — Alecto Chardon (discuter) 11 octobre 2024 à 12:12 (CEST)

Les IP sont assez variées, pas sûr qu'on y puisse qqch. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2024 à 19:15 (CEST)
Toutefois, en élargissant les plages d'adresses, on trouve d'autres IP révoquées, comme dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB09:D024:FCF2:C168:E604:FAA:9222/48. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2024 à 19:17 (CEST)
.

Chaozn.bis

[modifier le code]

Requête à traiter

Chaozn (d · c · b) = Chaozn.bis (d · c · b) ce compte a été bloqué pour WP:NOTHERE et normalement écarté des pages problématiques sur lesquels il intervenait. Cependant, il y intervient toujours en violation de WP:Nouveau départ.

Notification Lebrouillard et Kirham : à quoi sert le blocage indéfini ? Le compte était déjà grillé, il l'est toujours aujourd'hui. Il intervient toujours sans comprendre NPOV, et vient enliser un débat inutilement. Il est d'ailleurs assez évident qu'il me traque [50] (jamais intervenu sur cette page).

Chouette (discuter) 23 octobre 2024 à 22:49 (CEST)

Notification Chouette bougonne : pas vraiment envie de me taper l’entièreté de l’histo de contribs des deux comptes. Donc pourrais-tu fournir des diffs d’interventions du compte bis et du compte pas-bis sur les mêmes articles? Du reste, je suis assez d’accord pour dire que pour un nouveau départ, l’emploi d’un pseudo qui permet de faire le lien entre les deux, ça a un goût râpeux. --Kirham qu’ouïs-je? 24 octobre 2024 à 06:30 (CEST)
Et surtout, y a-t-il des éléments nouveaux depuis le défilé de RA récentes (1, 2 et 3) et vos blocages à tous les deux ? Artvill (discuter) 24 octobre 2024 à 11:15 (CEST)
En fait la majorité des contributions de Chouette sur la PDD en question depuis son déblocage se résument à ça 1, il répète à tous les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui (dont @Secsspistols, @Chaozn.bis, @Authueil et @Jerome misc et moi-même) que leurs arguments sont d'extrême droite et que leurs avis ne seront pas pris en compte. Ce qui est évidemment très lassant. Belysarius (discuter) 24 octobre 2024 à 13:55 (CEST)
Ce qui est évidemment complètement faux, il ping en plus des gens qui n'ont rien à voir comme misc, mais est-ce vraiment étonnant de la part de Belysarius qui insulte les autres et les accuse de vandalisme idéologiquement motivé (ce qui est bien sûr complètement faux mais n'a pas été sanctionné) ?
Personnellement je travaille au consensus, et il serait souhaitable que les FN bloqués pour NOTHERE soient écartés de la page, le but de cette requête.
Concernant Chaozn.bis, comme le compte d'origine, il intervient à charge contre des personnalité de gauche, invalide des sources selon leur ligne éditoriale, décrète qu'une expression est non neutre, et globalement fait du poids dans les discussions éditoriales en tordant NPOV. C'est contreproductif. Belysarius aussi n'apporte rien à la recherche de consensus d'ailleurs. Chouette (discuter) 24 octobre 2024 à 14:32 (CEST)
Comment pouvez vous dire que c'est faux alors que tous vos messages sont visibles ? 1 2 3 Belysarius (discuter) 24 octobre 2024 à 14:42 (CEST)
Éléments hors contexte ou hors sujet repris concernant les personnes concernées par cette RA et celles d'avant. Vous n'êtes vous même jamais intervenus sur le fond que pour (comme la personne désignée dans cette RA), invalider une source selon sa ligne éditoriale [51] supposée, et ne répondez jamais au points répondus de vos désaccords que pour personnaliser le débat avec moi [52] [53] ou pour soutenir un FN bloqué indef, et une autre personne [54] [55] qui intervient aussi pour voter au lieu de discuter[56]. Ça prend un temps et une énergie énorme de répondre point par point à des contributeurs qui interviennent seulement pour lâcher un "pas d'accord" ou ne jamais répondre aux points adressés, alors qu'il leur est dit plusieurs fois d'argumenter ou demandé de répondre. Quand ils répondent pas complètement à côté ou noient le débat sous des éléments jamais évoqués ou hors sujet. Et c'est clairement usant de réfuter la façon dont ils tordent NPOV. Il n'y a plus de comité d'arbitrage, mais ça n'est pas que de l'éditorial ici. On a une guerre d'usure de contributeurs qui tordent NPOV et sont non neutres. Et c'est Belysarius qui est à l'origine du blocage de la page à l'origine par ailleurs, en refusant une modification pourtant parfaitement légitime en abusant de son outil de révocation, en insultant les autres, et en ne répondant jamais aux points adressés. Chouette (discuter) 24 octobre 2024 à 15:08 (CEST)
Je confirme les propos de @Belysarius, il est compliqué, parfois pénible, de collaborer avec Chouette bougonne. Les échanges s'inscrivent souvent sur une même tonalité, marquée par l'intolérance, la condescendance et le mépris. Je ne suis pas très bavard dans les espaces de discussion sur WP, préférant contribuer ici et là à la rédaction/correction d'articles, et je n'ai pas trop envie de m'étendre sur le sujet. Chouette résume elle-même très bien sa manière de contribuer ici, écrivant « si vous n'êtes pas d'accord avec moi, c'est probablement que vous avez tort dans votre analyse ou compréhension ». Certains diront peut-être que je suis allé traqué cette personne, en creusant dans les archives, avant ses blocages et ses différents mea culpa, pour trouver cet extrait. Que nenni, ça date d'aujourd'hui. Cette façon de faire est utilisée à la fois avec des utilisateurs expérimentés, mais aussi de nouveaux contributeurs. On viendra ensuite, la bouche en cœur, se demander pourquoi certains nouveaux quittent le navire précipitamment.
Ce n'est pas ma conception du travail collaboratif pour une encyclopédie libre, où les accusions fusent à souhait dès qu'un désaccord s'exprime (tout contradicteur est un méchant d'extrême droite, qui ne mérite pas qu'on lui apporte de la considération), où il semble permis de faire preuve de mépris. --Secsspistols (discuter) 24 octobre 2024 à 19:31 (CEST)
Travail collaboratif avec Secsspistols, auquel il faut expliquer que ses sources d'extrême droite ne sont pas fiables. Il cite d'ailleurs une discussion qui lui a donné tort dans son POV pushing. Ça m'a pris du temps et de l'énergie à créer une discussion qui explique le POV pushing, faire comme il le demande une section dans l'ODS. Tout ça pour quoi ? Aucune remise en question d'ailleurs. Les admins, vous avez laissé faire combien d'années Cheep faire n'importe quoi, en particulier de la propagande et de la désinformation, sous prétexte de bonne conduite sur Wikipédia ? Bonne blague. Bloquez moi, je ferai un compte .bis, ça a l'air de pas faire trop de problème. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 02:52 (CEST)
Merci aux administrateurs de se pencher sur le comportement de @Chouette bougonne qui multiplie les critiques et attaques gratuites contre ses contradicteurs. Dernier exemple en date, le fait de me qualifier d'homme de paille de @Thontep parce qu'il se trouve que nous sommes d'accord sur une analyse de fond. Ce n'est que le dernier d'une longue suite d'invectives et de disqualifications. Cette RA est d'ailleurs totalement abusive, car @chaozn.bis, dans cette discussion, a été parfaitement correct, avec des arguments de fond et aucune attaque personnelle. Il faudrait que ça cesse, c'est usant de se retrouver face à un tel contributeur, qui pratique aussi souvent et systématiquement la disqualification du contradicteur.--Authueil (discuter) 25 octobre 2024 à 09:22 (CEST)
Il faut que j'explique à Authueil ce qu'est un homme de paille aussi ? Ou ça serait trop disqualifiant pour lui ? On en est là... Et ça vient donner des leçons. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 09:43 (CEST)
Bonjour à tous,
« Bloquez moi, je ferai un compte .bis » Ça a l'air d'une demande en bonne et due forme. Y accéder serait-il bienvenu ?
Ce que je remarque, c'est que :
  • Sur le conflit initial, ici, on assiste à un dialogue de sourde (le féminin singulier est complètement assumé) : contrairement à ce qu'affirme Chouette bougonne, Chaozn.bis n'a pas cessé d'abonder dans son sens. Sans récolter autre chose que de l'agressivité. Que cette agressivité soit justifiée par un comportement préalable, cela se peut, mais en l'espèce, c'est une agressivité gratuite de Chouette bougonne.
  • Les dernières lignes ci-dessus sont des accusations toujours aussi gratuites et qui tournent au grotesque.
Le compte Chouette bougonne s'est lancé dans une démarche systématique de dénonciation de sources non fiables. Très bien. Mais la partisanerie indéniable de cette démarche, par ailleurs menée de manière conforme aux règles de Wikipédia, l'amène à qualifier ses interlocuteurs de manière outrancière. Voir ci-dessus. Au point où on est arrivé, on ne peut plus continuer comme ça. L'interdiction d'interaction ne peut fonctionner, puisque toute personne en désaccord avec elle est considérée comme problématique. J'en viens à proposer trois solutions par ordre croissant de restriction :
  • Premièrement, une restriction thématique longue sur l'observatoire des sources.
  • Deuxièmement, une restriction thématique longue sur l'ensemble des sujets liés à la politique française.
  • Troisièmement, un blocage du compte. Définitif.
Et pour être très clair, le compte Cheep a été banni de Wikipédia (ce que je ne propose pas pour le compte Chouette, alors que nous savons tous que c'est déjà une résurgence d'un compte précédemment bloqué indéfiniment). Donc, non, il n'y a eu pas de tolérance plus grande pour lui. --Laurent Jerry (discuter) 25 octobre 2024 à 10:07 (CEST)
Je vois pas bien le rapport avec l'ODS, ni en quoi dénoncer des sources non fiables, notamment celles du groupe Bolloré, serait une démarche partisane. Et bien sûr que si, il y a une bien plus grande tolérance envers ceux, qui de manière plus ou moins polie, viennent désinformer pendant des années. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 10:42 (CEST)
Une fois de plus, vous confondez l'éditorial et les règles de savoir-vivre. C'est uniquement à l'aune de celles-ci qu'il y a manifestement un problème de communication, ce que vous venez encore une fois de prouver. --Laurent Jerry (discuter) 25 octobre 2024 à 11:04 (CEST)
Peut être gagnerez-vous à éviter de me prendre de haut et d'arriver à des conclusions hâtives à la lumière des sujets que vous n'avez fait qu'effleurer. Pour prendre l'exemple que vous donnez sur la discussion avec Chaozn.bis sur un "dialogue de sourde", vous estimez que Chaozn.bis va dans mon sens et donc que je serais agressive de manière injustifiée. Rien n'est moins faux. Chaozn.bis disqualifie des sources selon leur ligne éditoriale (pas moi), [57] [58], et estime qu'une source de gauche/extrême gauche n'est pas fiable ou neutre en elle même, alors qu'une source se juge sur sa fiabilité par rapport à des éléments documentés, et aussi à sa proportion. Ça n'est donc pas pour rien que je conteste son argument précisément sur cette discussion là, parce que c'est le même argument qu'il utilise pour disqualifier des sources alors que celles-ci peuvent apporter un POV pertinent, intéressant et fiable. D'ailleurs la proportion du POV est confirmée par d'autres sources réputées moins engagées, et plus connues, encore faut il les chercher, mais la démarche n'était de toute façon que de caviarder une source selon sa ligne éditoriale, et selon un parti pris de Chaozn. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 12:16 (CEST)
Cette RA prend des proportions bien étranges. Si le sujet est conflictuel et que chacun y va de son argument (parfois biaisé, comme citer des instituts américains conservateurs critiques du courant woke pour dire que Wikipédia fait de la censure...), la plupart des échanges restent constructifs bien que tendus. Si je prends l'exemple d'hier soir, cet échange Il me semblait dans votre modification que la source qui sourcait la fuite provenait de la voix du nord qui comme je l'ai expliqué cite une photo parue deux jours avant leur article publié trois semaines après les articles d'europe 1, du jdd, de l'incorrect et du nouvelle obs (qui confirme la fiche S) mais si vous avez d'autres sources expliquant le départ de la polémique alors je les examinerai avec plaisir. Chaozn.bis (discuter) 24 octobre 2024 à 13:10 (CEST)
La chronologie ne colle pas en effet. La première source semble être lejdd et les réseaux de l'extrême droite. Pour la confirmation de la fiche, Ok. Cependant ouest france indique "est fiché S, a confirmé l’AFP selon une source proche de l’homme." ce qui n'a pas de sens. https://www.leparisien.fr/elections/legislatives/legislatives-2024-qui-est-raphael-arnault-ce-militant-antifa-fiche-s-dont-linvestiture-par-lfi-fait-polemique-16-06-2024-XHEQV2U7PBBWPKBJDQ4ICR5F5U.php indique qu'ils ont confirmé l'information, bien qu'un expert chez libération semble dire que ça ne serait pas légal donc normalement pas possible de confirmer. Et Retailleau n'est pas une source fiable. En revanche une fiche S n'est pas intemporelle, donc il faut indiquer "qu'il a été fiché S" et non "qu'il est fiché S". Chouette (discuter) 24 octobre 2024 à 18:52 (CEST) semble un échange tout à fait constructif entre les 2 interlocuteurs, sources à l'appui en vue d'enrichir l'article ; ils souhaitent pourtant leurs blocages mutuels. Ce n'est pas en cliquant sur une touche de blocage global qu'on arrivera à un WP:Consensus intelligent entre utilisateurs expérimentés.
Je crois que Laurent a bien résumé le problème : Le compte Chouette bougonne s'est lancé dans une démarche systématique de dénonciation de sources non fiables. Très bien. Mais la partisanerie indéniable de cette démarche, par ailleurs menée de manière conforme aux règles de Wikipédia, l'amène à qualifier ses interlocuteurs de manière outrancière. --> certaines sources proposées ne sont pas fiables et certains utilisateurs persévèrent contre le respect du consensus visant à éviter ces sources, Chouette s'énerve et rentre dans le lard de certains de ces contradicteurs sans ménagement, se pensant d'autant plus légitime que l'utilisateur visé a déjà été bloqué indef.
De ce fait, j'utiliserais plutôt l'avertissement de blocage partiel sur la pdd de cet article pour les comptes qui s'évertueraient à sortir du cadre de discussion sur les sources (à ce titre, le qualificatif d'homme de paille à l'encontre d'Authueil est complètement déplacé et relève de la personnalisation du débat) ; le blocage sur l'ensemble de l'encyclopédie faisant peu de sens dans ce cas de figure, àmha, c'est bien sur cet article et sa pdd que les esprits s'échauffent. Lebrouillard demander audience 25 octobre 2024 à 14:12 (CEST)
Malheureusement le problème ne concerne pas seulement la PDD de Raphaël Arnaud mais également celle d'Andy Kerbrat où une nouvelle polémique a commencé pendant le traitement de cette RA ou en début de mois la page d'admissibilité de Philippine de Carlan, en fait c'est sans fin. Belysarius (discuter) 25 octobre 2024 à 14:50 (CEST)
Bonjour Lebrouillard,
Je ne souhaite pas le blocage de chouette ni ne souhaitait rajouter de l'huile sur le feu dans cette RA néanmoins je trouve que les extraits que vous avez choisi masquent la réalité de cette pdd.
Dans le premier exemple que vous citez, ce message ([59], [60]), dans lequel je suis accusé d'être d'extrême droite (je me doute que vous n'avez aucune difficulté à naviguer dans les sources d'extrême droite, mais votre analyse n'a aucune pertinence à figurée ici) s'intercale.
Puis ensuite après le message ou chouette reconnait que la chronologie ne convient permettant de faire avancer la discussion je propose une modification qui est reçu de cette façon bloquant à nouveau la recherche de consensus.
De la même manière (ce qu'évoque Laurent Jerry) plus haut, alors que je suis d'accord avec elle sur la fiabilité d'Europe1, chouette me saute à la gorge alors que lorsque pronoia utilise des arguments similaires aux miens sur la (pdd de l'ods) (remplacez complément d'enquête par affaire nahel) ses arguments ne sont pas attaqués.
Le plus dur en réalité dans mes intéractions sur la pdd de Raphael Arnault est et a été de devoir sans arrêt ignorer les attaques (compte bloqué indef, extrême droite, contributeur inexpérimenté et autres) et tendre l'autre joue pour pouvoir continuer à faire avancer la discussion. C'est vraiment désagréable et même mentalement c'est très usant de s'empêcher de relever les attaques et le non respect aux règles de savoir vivre pour espérer avancer dans la recherche de consensus. Chaozn.bis (discuter) 25 octobre 2024 à 14:51 (CEST)
Ce qui est très désagréable et usant mentalement c'est d'avoir à discuter avec un compte qui ne devrait pas intervenir car bloqué indef mais qu'on laisse agir en répétant encore les mêmes travers que ce pourquoi il a été bloqué [61] [62] : "Anecdotique car pas assez de sources secondaires ne mentionnent ce fait" en parlant d'une source lemonde qui relate que des journalistes se plaignent de l'ingérence de Bernard Arnault... Il ne comprenait ni ne maitrisait l'usage de PER, de PROP et de NPOV il y a 2 mois sous son compte bloqué indef, toujours pas aujourd'hui[63], et qui vient se poser en chercheur de consensus. Chouette (discuter) 25 octobre 2024 à 17:09 (CEST)
Ceteris paribus, je me permets de souligner que le sujet de la présente RA est le nouveau départ d’apparence raté par Chaozn (bis ou non). Normalement, sans me prononcer pour le moment sur le bien-fondé des doléances à l’égard de CB, il me semble qu’elles sont ici hors-sujet (je rechigne à suggérer une n+1ème RA à son encontre, mais...). Bref, puis-je proposer le retour à la question principale, histoire d’éviter qu’une chatte y perde ses p’tits?... merci --Kirham qu’ouïs-je? 25 octobre 2024 à 17:31 (CEST)
@Kirham Le demandeur de cette RA n'est pas un simple messager, mais aussi un belligérant. Dans ce contexte, il me semble, àmha, qu'il n'est pas immunisé contre l'effet WP:BOOMERANG. — SleaY [contacter] 25 octobre 2024 à 17:58 (CEST)
Salut SleaY Bonjour J’en suis, mais l’autopeluredebananisation devrait faire l’objet de sa propre RA. Du moins il me semble. --Kirham qu’ouïs-je? 25 octobre 2024 à 18:02 (CEST)
Simple rappel du message servi à CB lors de son dernier déblocage il y a... une semaine? Avec le message de LD qui le précédait (soupir) --Kirham qu’ouïs-je? 25 octobre 2024 à 22:08 (CEST)
@Kirham Peut-être est-il temps de mettre en œuvre la mise en garde évoquée dans ce message ? Je dois dire que je rejoins l’avis de @LD lors du dernier blocage : je comprends que Chouette cherche à œuvrer pour le bien commun, mais cela ne l'exempte pas du respect des règles de savoir-vivre. Or, il continue à les enfreindre de manière claire et répétée, malgré des avertissements explicites indiquant qu’il n’y aurait plus de tolérance.
Concernant Chaozn.bis, le moins qu’on puisse dire est que son nouveau départ est effectivement raté, étant donné que selon ce principe, il faudrait un changement suffisamment substantiel dans sa manière de contribuer pour qu’il ne soit plus reconnu, ou du moins, qu’il ne suscite plus de nouvelles polémiques.
Donc, à moins que mes collègues me disent qu’ils estiment que Chaozn est finalement HERE et décident de le débloquer, je crois que le compte bis devrait faire l’objet d’un blocage indef à son tour pour contournement de blocage (toujours avec possibilité de prendre un vrai nouveau départ).
Concernant Chouette, je crois qu’un doublement de la durée du blocage précédent serait un minimum, c'est à dire un mois. — SleaY [contacter] 26 octobre 2024 à 00:42 (CEST)
Je suis partisan de traiter la RA dans sa globalité, c'est-à-dire faire le bilan des reproches à Chaozn.bis et à Chouette bougonne, sauf si cela pénalise la conclusion.
Honnêtement, je crois que si nous devions ouvrir un Bulletin des admins pour Chouette bougonne, le blocage serait beaucoup plus sévère que celui proposé par SleaY car le précédent blocage a été écourté en pariant sur « une prise de recul » et un engagement. Or on se retrouve à discuter d'un ton toujours aussi peu amène, d'une démarche pas moins personnalisante, ni plus constructive. Il est clair que Chouette bougonne doit prendre du recul, soit de lui-même, soit en y étant contraint. Pour la durée et les modalités, je me joins à l'expression de la majorité.

Pour Chaozn.bis, je n'ai pas d'avis tranché. Je n'ai pas vu que du négatif dans ce « retour », et j'aurais aimé voir comment il comptait contribuer après cet « épisode », histoire d'avoir une vue d'ensemble, mais si vous estimez que WP:ND a été transgressée, alors ça peut conduire au blocage. Néanmoins, puisque ce retour a été transparent (Chaozn, Chaozn.bis : on ne peut pas faire plus explicite), je me vois mal catégoriser cela dans un contournement de blocage, qui sous-entend généralement un « abus » lié au manque de transparence, ce qui n'est pas le cas ici. À mon avis, il vaut mieux réserver le terme à ceux et celles qui essayent d'abuser de l'aspect collaboratif en essayant d'influencer un consensus par le mensonge.

Alternativement, le blocage des deux sur le sujet (blocage partiel, assimilable à une RT) ne me surprendrait pas, vu les arguments de Lebrouillard ; 3-6 mois (?). LD (d) 26 octobre 2024 à 01:12 (CEST)
Salut LD Bonjour J’ai bien averti Chouette qu’une récidive ne ferait l’objet d’aucune tolérance. J’ai aussi l’impression que si on ouvre un BA à son sujet, le résultat risque fort d’être beaucoup plus salé qu’un mois, mais ça sera discuté là-bas, pas ici. Pour Chaozn-bis, c’est effectivement nébuleux. Une des conditions est « ne pas reproduire les mêmes éditions ou comportements qui permettraient aux autres contributeurs de reconnaître et d’identifier le compte » Perso, je ne trouve pas les mêmes éditions (j’accepte volontiers les contradictions). Je ne connais pas assez le compte pour me prononcer sur l’aspect comportement. Cependant, pour ce qui est de ne pas permettre de reconnaître et d’identifier le compte, difficile de mieux marquer dans son propre filet. Pas un contournement de blocage, mais un faux-départ. Il devrait simplement demander un renommage du nouveau compte. Et abandonner pour un long moment les sujets de prédilection de Chaozn-pas-bis (c’est peut-être moche, mais c’est une recommandation du ND). --Kirham qu’ouïs-je? 26 octobre 2024 à 03:25 (CEST)
Bonjour Kirham, LD et SleaY,
Merci de vous pencher sur cette requête.
J'écris juste ce message pour défendre le bilan des contribution de mon nouveau compte dont le nom est effectivement mal choisi, veuillez m'excuser je n'avais pas lu assez attentivement les recommandations de nouveau départ comme je l'avais expliqué au chat perché ici après une plainte dans le bulletin des patrouilleurs dont je m’étais excusé auprès de pa2chant.bis sur sa pdd et du chat perché.
Cet échange m'a permis de comprendre ce que je n'avais pas compris même après mon blocage à savoir qu'il faut après une révocation même quand on pense avoir bien lu les sources publier son ajout en pdd.
Par la suite j'ai tenté d'appliquer cette façon de contribuer avec JMGuyon sur la pdd Explosions de bipeurs et de talkies-walkies au Liban durant laquelle je crois ne pas avoir réitéré ce dont on m'accusais sur mon précèdent compte.
Venons en à présent à la pdd de la discorde, celle de Raphael Arnault. Dans cette pdd, j'ai suivi le Wikipédia:CRD en contribuant avant d'être révoqué par Durifon puis en discutant sur le sujet que j'avais créé (avant ma contribution). J'ai lorsqu'un consensus (avec lequel je n'étais pas d'accord) a été atteint avec deux contributeurs contre moi accepté ce consensus: [64].
Néanmoins lorsque cette discussion s'est poursuivie j'ai continué à participer au débat et c'est à ce moment la que le débat s'est envenimé. Authueil et Belysarius ont eux aussi apporter leurs contributions qui ont été critiqués par CB et j'ai à ce moment commencé à moi aussi recevoir des attaques de CAOU, extrême droite et contributeurs inexpérimentés relevés par Authueil et JackkJackPot Authuei, JackJackpot après des attaques de chouette m'accusant d'être un CAOU ([65], et l'utilisation d'argument d'autorité du à son ancienneté [66].
Par ailleurs je tiens à préciser que sur cette pdd le conflit ayant mené aux trois RA d'il y a deux semaines étaient en premier lieu entre CB et Belysarius ([67]) et à ce moment CB ne savait pas que j'était le ND de chaozn. Ce n'est que lorsque je suis intervenu pour défendre Belysarius dans la RA que j'ai été accusé à nouveau d'être un FN et que j'ai révélé à CB être un nouveau départ ce qui a déclenché son ire.
Après avoir appris cela, CB a commencé à bloquer mes contributions sur la pdd ([68]) et sur les autres pages qu'elle suivait ([69]) ce qui a mené à notre bloquage à tous les deux.
Après avoir obtenu un déblocage durant lequel elle m'a à nouveau accuser d'être un FN elle a continué à contribuer sur la pdd de Raphael Arnault et bien qu'ayant prévu initialement de m'en éloigner, j'ai moi aussi contribué à cette pdd tout en précisant qu'il serait bon de la laisser en stand by quelque temps.
Cela m'a permis de montrer que j'avais progresser dans mon utilisation des sources comme le montre ce message ([70]).
Outre ces éléments je pense avoir progressé dans ma façon de collaborer avec les autres contributeurs comme le montre tous les échanges avec CB durant lesquels je pense avoir fait preuve de patience et de savoir vivre malgré les attaques que j'ai reçu continuellement dans la discussion.
Enfin comme l'expliquait le chat perché dans le BULPAT (cité plus haut) j'ai aussi continué à collaborer sur les sujets littératures et triathlon qui n'étaient pas des sujets problématiques de mon précédent compte et j'ai aussi montré ma capacité à utiliser les sources à bon escient sur ma modification de l'article guerre et paix ([71]).
Enfin et je termine la ce long message, j'ai effectivement mal choisi mon pseudo et j'accepterai de demander un renommage de mon compte si c'est requis dans cette RA. Chaozn.bis (discuter) 26 octobre 2024 à 12:29 (CEST)
Pour info, et puisque je suis citée, je peux confirmer qu'à mes yeux Chaozn.bis est un contributeur très poli. Par contre les excuses sur ma PDD ne portaient pas le pseudo, mais sur le fait de faire perdre leur temps aux autres en tentant à 3 reprises d'insérer un même contenu diffamatoire ne correspondant pas aux sources malgré les explications en PDD. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 octobre 2024 à 08:23 (CET)
Oui je m’étais excusé sur votre pdd de ce que vous évoquiez en bulletin des patrouilleurs et sur la page du chat perché qui avait fait des commentaires sur mon nouveau départ de mal avoir choisi mon pseudo. Chaozn.bis (discuter) 27 octobre 2024 à 9:21(CEST)

┌───────────────────────────┘
 Bonjour @LD et @Kirham,

À mon avis, trois critères sont essentiels pour réussir un nouveau départ :

  • Contribuer de manière constructive.
  • Éviter complètement les sujets sensibles ou polémiques.
  • Ne pas être facilement identifiable.

Pour le premier critère, je crois qu’on peut reconnaître un effort de contribution constructive, même s'il reste imparfait. Cependant, les deux autres critères n'ont pas été respectés. Chaozn.bis a continué à s'impliquer dans des sujets sensibles, peut-être involontairement, et a été facilement reconnu.

Néanmoins, il pourrait être acceptable qu'un nouveau compte soit identifiable, à condition qu'il ne soit pas perçu comme problématique et qu'il évite désormais les sujets sensibles tout en contribuant de manière constructive.

Par contre, continuer à s’impliquer dans des sujets sensibles ne me semble pas acceptable, surtout dans le contexte d'un blocage indéfini (versus un nouveau départ volontaire), même s’il s’agit d’une démarche de bonne foi.

Je crois donc qu'il devrait, d'une manière ou d'une autre, y avoir un nouveau nouveau départ, et cette fois en respectant ces critères. — SleaY [contacter] 27 octobre 2024 à 14:23 (CET)

Bonjour SleaY,
Effectivement je reconnais avoir mal choisi mon pseudo et je pense demander un renommante de ce compte si la RA ne requiert pas un nouveau départ avec un nouveau compte.
En ce qui concerne les sujets problématiques, je suis peut-être revenu trop tôt et j'accepterai une restriction temporaire d'une durée que je vous laisse le soin de fixer avant de recontribuer à ces sujets. Néanmoins, je tiens à souligner que mes contributions bien qu'ayant eu lieu sur des sujets polémiques ont respecté les règles de wikipedia, et ont permis de lancer des débats constructifs sur la page de Raphael Arnault et l'admissibilité de Blast et ont ainsi eu un impact positif (à mon sens) sur l'encyclopédie.
Par ailleurs, je ne pense pas avoir été reconnu et lorsque je l'ai été cela n'a pas nuit à la collaboration. Ce n'est qu'avec Chouette Bougonne que cela a causé problèmes et cela aurait été le cas que je sois reconnu ou non puisqu'avant de m'avoir reconnu la discussion avait déja basculé en foire d'empoigne avec moi mais aussi avec Authueil, Belysarius, et plus tard avec Secsspistols qui ne sont pas contributeurs problématiques à ma connaissance. Chaozn.bis (discuter) 28 octobre 2024 à 9h24 (CEST)
.

Comportements de Nouill sur Invasion israélienne du Liban en 2024

[modifier le code]

Requête à traiter

Je restreins volontairement la RA aux comportements observés sur 1 seul article, de crainte de reproduire ce que je n'ai pas apprécié dans le comportement de @Nouill, le mélange inextricable de reproches concernant tant de pages qu'on ne s'en sort plus, et qu'il devient impossible d'envisager quelque collaboration que ce soit.

Je précise que toutes les accusations de Nouill à mon encontre tournent pour l'essentiel autour d'un mot, "invasion", qui est le choix du créateur de l'article, et le choix de l'article anglophone - article que Nouill a vu, puisqu'il a essayé là-bas de changer l'intitulé.

  1. Pose d'un bandeau neutralité et refus de le justifier comme de le retirer ; Nouill pose un bandeau neutralité sans explication. Je demande à Nouill d'indiquer ce qui ne va pas, afin que nous puissions corriger les éventuels défauts : "@Nouill s'il n'y a pas de justification du bandeau - et pour le moment il n'y en a aucune - il faut l'enlever" Réponse de Nouill : "Bah non" 23 octobre 2024 à 21:45. Un bandeau n'est pas une mesure vexatoire, il doit s'accompagner d'une indication des problèmes auxquels nous devons remédier. Face à un refus explicite de collaboration, j'ai enlevé le bandeau neutralité à 22h14.
  2. Menace de procédure : Nouill écrit en réaction au retrait du bandeau ; "Demain, je remettrais le bandeau, si il y a nouveau un revert. Je lancerai une RA, autant de ne pas être d'accord sur tout et n'importe quoi, pourquoi pas, autant cacher le fait qu'il y ait un désaccord, par la suppression de bandeau dans une guerre d'édition, c'est un dépassement de toute les lignes rouges". . A la menace de RA, s'ajoute la supposition de Nouill d'une volonté de ma part de "cacher un désaccord" - supposition de ma mauvaise foi -, et une accusation de "guerre d'édition", alors que je lui avais demandé poliment ce qui motivait la pose du modèle.
  3. Centralité de la relation interpersonnelle au détriment du fond : j'ai fait remarquer à Nouill que les motifs justifiant le bandeau neutralité ne peuvent inclure le titre "Invasion", puisque Nouill a renommé l'article "Opération terrestre" en laissant un bandeau neutralité dessus. Nouill me répond alors : "J'ai simplement anticipé un révert qui a eu lieu, en n'enlevant pas le bandeau après le renommage" . Ainsi, Nouill anticipe le fait que je vais rétablir le titre d'origine, et met un bandeau sur un article Wikipédia en fonction de ... ma réaction future supposée. Or un bandeau s'adresse au grand public. Son usage ne peut être ainsi détourné dans le cadre d'une relation entre 2 personnes. Au passage, je note l'investissement éditorial extrêmement faible de Nouill sur cet article, à hauteur de 1% du texte.
  4. Evocation de différends extérieurs à la page au détriment de la recherche de consensus : Nouill exposant à Racconish le différend sur cette page, énumère des éléments dont des griefs antérieurs ou liés à d'autres pages, de sorte que cela gonfle et aggrave le différend : Il y a également eu une RA qui a déjà expliqué tout les problèmes de fonds, et qui a été classé sans suite, car notamment trop longue ; "il y a eu la même chose sur l'article général du conflit, et il y a en parallèle une autre discussion sur une troisième page avec la même tonalité et la même longueur" (même diff). Le but est-il de réduire les divergences de point de vue sur un point précis, ou d'amplifier un désaccord ?
  5. Justification incompréhensible du bandeau neutralité aujourd'hui : aujourd'hui, Nouill passe outre le bandeau R3R pour rétablir le bandeau neutralité. Fait étrange, quand quelqu'un alors lui demande la raison d'être de ce bandeau neutralité, Nouill répond aujourd'hui même : "comme expliqué à de multiples reprises, le problème principal est le titre.", cela alors que Nouill avait posé un bandeau neutralité sur un article portant un autre titre, de son choix. Quant aux autres raisons, Nouill les a expliquées le 25 dans un message à Racconish, du 25 octobre, qui révèle que Nouill associe "invasion" à une vaste étendue géographique tout en admettant que juridiquement ce n'est pas le cas, et sans considération pour toutes les sources apportées, qu'elles soient événementielles comme les siennes, ou centrées sur le choix de l'expression.
  6. Attaque contre une personne qui ne serait pas en position d'invoquer WP:FOI : tout avait mal commencé avec une accusation de détournement de source le 23 octobre 16h51, à cause d'une occurrence dans le texte de "invasion en 2006" qui aurait été absente de la source - accusation qui s'est révélée par la suite infondée, la source disant bien qu'avant 2024 "Israël a envahi le Liban pour y combattre le Hezbollah", donc en 2006. Nouill justifie son accusation de la manière suivante : "quand cela est dans un contexte de multiples problèmes de neutralité, dans un contexte pour mettre en avant un terme en totale contradiction avec une discussion incluant pas mal de contributeurs, invoquer WP:FOI, ça commence a avoir des limites". Sauf qu'il n'y a eu aucune démonstration préalable des "multiples problèmes de neutralité" dans les 4 messages antérieurs de Nouill. Quant à la discussion du 1e octobre, elle portait uniquement sur le titre, et s'est arrêtée le 5 octobre après l'apparition d'une source (David Khalfa Nouvel Obs) indiquant que "invasion" est le terme approprié. Où était alors l'explication des "multiples problèmes de neutralité" qui autorisait Nouill à ne pas supposer la bonne foi ?--JMGuyon (discuter) 26 octobre 2024 à 17:27 (CEST)
La notification n'a pas marché (normal elle a été fait après [72]).
1er point. je n'aurai pas justifié le bandeau avant qu'il ne soit enlevé à 22:14, or dès la veille j'avais signalé la problématique lors de ce message 22 octobre à 19:52 en créant une section dédié à la problématique du titre, je complète ce message le 22 octobre à 20:04 en écrivant explicitement que le problème que j'ai expliqué est un problème de neutralité. Donc dès la veille, la problématique de neutralité est explicité en page de discussion. Et ce problème initialement j'ai expliqué de manière posée, non agressive. J'ai fais le renommage le 23 à 18:00. A 21:26, j'ai a nouveau expliqué la problématique sur la forme. Et j'ai à nouveau écrit des explications le à 21:45. Donc quand on écrit que j'ai pas justifié le bandeau, c'est un mensonge.
2ème point. Je n'aurais pas le droit d'indiquer que je souhaiterai lancer une RA, si il y avait de nouveau une suppression du bandeau de neutralité, ce qui constituerait une guerre d'édition. Donc ici, je ne pourrais pas indiquer qu'une guerre d'édition pourrait induire une RA, car cela serait une menace. Donc comment on empêche une guerre d'édition, si on ne peut indiquer qu'une guerre d'édition peut induire une RA ? Mais on me le reproche en faisant une RA, mais en faisant une RA donc en exécutant cette menace, tout en dénonçant cette menace. C'est pire (et on m'a pas avertit) et ça n'a pas aucune cohérence. De plus, dans mon message initial, j'avais indiqué que je ferais cela le lendemain, finalement, cela a été fait trois jours après, donc je donne du temps au temps. Et cette RA a réalisé après que JMGyon m'accuse d'insister indéfiniment en m'indiquant la page WP:CHEVAL MORT, suite à quoi, j'ai rétablit le bandeau de neutralité, puis il lance cette RA, ce qui relance le conflit le même jour où il me reproche de WP:CHEVAL MORT, c'est encore une absence de cohérence.
3ème point. J'ai également indiqué que je n'ai pas enlevé directement le bandeau de neutralité après le renommage, car il y avait également d'autres soucis. J'ai également laissé le bandeau, par compromis, c'est à dire que si j'enlève le bandeau de neutralité avec le nouveau titre, cela indique qu'à tout les lecteurs qu'il n'y pas a potentiellement un problème de neutralité avec le nouveau titre. Or si un contributeur arrive ne trouve que le nouveau titre ne va pas (probablement pour une raison de neutralité), il y a déjà un bandeau de neutralité qui est posé, et donc c'est déjà cela ça à ne pas discuter. Or dans cette RA, il affirme que j'aurais anticipé que cela soit lui qui m'aurait reverté. Or j'ai jamais écrit que j'anticiper que cela soit lui, c'est également un mensonge. J'ai écrit " "J'ai simplement anticipé un révert qui a eu lieu" , je n'ai jamais écris "J'ai simplement anticipé un révert de votre part". C'est juste une fausse accusation.
Il note que je contribue peu à l'article, mais si je suis revert, ça ne sert à rien que je contribue. Sur Guerre Israël-Hamas (depuis 2023), j'ai tenté de réécrire la section Guerre Israël-Hamas (depuis 2023)#Contexte, après encore une fois des très longues discussions (dans la RA précédente, il me reprochait de pas vouloir discuter), j'ai tenté d'écrire plusieurs versions avec une 1ere version, puis une 2ème version, et j'ai encore une 3ème version en brouillon que je n'ai pas publié car entretemps il a changé d'avis il a finalement été d'accord pour traduire la section de wp:en alors qu'à la base il était totalement opposé à cela. Donc tout mon travail d'écriture n'a servit à rien. Et après, on me reproche de pas assez contribué, mais on me revert souvent. Sachant que sur il me reproche de ne pas avoir poser de bandeau de neutralité alors que sur Invasion israélienne du Liban en 2024, il me reproche d'en poser. Donc qu'est qui faut faire ? Poser des bandeaux ou non ?
4ème point. Quel est le problème d'informer un contributeur tiers qu'il y a d'autres discussions précédentes et en parallèle sur d'autres articles, discussions tout aussi longue, et qu'il y a eu une RA entre nous deux sur cette thématique ? Contextualiser la discussion, c'est un problème ? Et en plus, j'ai même pas mis de liens vers la RA et les autres discussions. Donc le simple fait d'aborder qu'il y a eu d'autres discussions, cela serait un grief qui doit être discuter en RA pour des sanctions ? Il faudrait m'expliquer parce que je comprend pas bien ce point de vue.
5ème point. Il me reproche d'avoir répondu à un contributeur que le problème était le titre et que si il souhaite plus de précisions, les explications se trouvaient dans la section du dessus. Car j'en avais assez de me répéter. La veille, j'avais déjà fait un résumé de la discussion à Racconish. La discussion, fait 100ko, je dois écrire des résumés tout les jours ? Et faire des résumés tout les jours, cela ne rallonge pas un peu la discussion et fait des répétitions, non ? Alors oui, c'est long et pénible à lire, mais écrire et se répéter, c'est aussi long et pénible, donc tout le monde doit faire un peu un effort. Alors j'aurais pu indiqué un des résumés. Mais en quoi, cela nécessite une RA, et en quoi cela va en contradiction avec un PF ou les règles de savoir vivre ?
6ème point. La source Retour sur cinquante ans d’interventions israéliennes au Liban, du journal Le Devoir, est composé d'une introduction, et de 4 sections. Une section est dédié au conflit de 2006. Dans cette section, appelée "2006, la « guerre des 33 jours »", la section parle de ce conflit comme "une vaste offensive", "cette guerre de 33 jours", "la guerre", "offensives militaires". La section n'utilise pas le terme d'invasion. La seule mention d'invasion est dans l'introduction dans une périphrase : "Israël, [..], depuis un demi-siècle, son armée a envahi à plusieurs reprises son voisin pour y combattre ses ennemis, de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) au Hezbollah.". Et cette seule occurrence, pour JMGuyon, est utilisé pour présenter le Conflit israélo-libanais de 2006, uniquement comme une invasion. Alors que le Conflit israélo-libanais de 2006 de manière très similaire au conflit actuel au Liban, est essentiellement composé de bombardement. Cette périphrase est complètement insuffisante pour sourcer cette formulation, et j'ai considérais que c'est un détournement de la source, car cela ne justifie pas l'utilisation du terme à elle-seule. Et le terme invasion, n'est pas non plus utilisé sur dans le corps de l'article Conflit israélo-libanais de 2006 (ça l'ait dans les catégories et dans deux sources rajoutés par JMGuyon). Pour le reste, sur le fait je n'aurais jamais abordé le problème de neutralité, cela revient au point 1, où j'ai bien explicitement parlé de neutralité dès le 22 octobre.
Le tout est interminable. On ne saisit encore moins le reproche qui justifie cette RA, que lors de ma RA, qui a été clôturé sans suite. Mais si je me défend pas, c'est moi qui va être en tord... Nouill 26 octobre 2024 à 19:15 (CEST)
  • 1er point : Nouill nomme justification du bandeau neutralité un propos sur le titre où il dit qu'il ne s'agit pas exactement d'une invasion. Dans son esprit peut-être, cela impliquait un manque de neutralité de l'article, mais son message ne disait rien de tel, et parlait d'inexactitude. Dans une parenthèse Nouill ajoute : : "toute la section 'Terminologie" (sic) ayant encore une fois (?), un important problème de neutralité à l'heure actuelle". Dire qu'1 section entière est non neutre, n'explique rien. C'est cela même qu'il faut expliquer. Donner son avis sur 1 seule phrase d'un universitaire dans The Conversation pour dire qu'elle est non neutre n'est pas un motif pour un bandeau sur un article entier.
  • 3ème point : Nouill étend la RA à un autre article Guerre Israël-Hamas (depuis 2023), section "Contexte", pour lancer de nouvelles accusations, alors que grâce à Apollofox, nous sommes parvenus là-bas à un WP:Consensus. A quoi bon ? J'avais rétabli une version que Nouill lui-même avait jugée neutre le 15 mai 2024, ce revert a déclenché un désaccord finalement résolu.
  • 4ème point : j'ajoute que Nouill exhume en pdd aussi un ancien désaccord sur les noms de code d'opérations militaires. Hors sujet, car il n'y a pas de nom de code ici. Et Nouill m'accuse au passage d'avoir renommé uniquement des opérations israéliennes, ce qui favorise sûrement la recherche d'un WP:Consensus, alors que j'avais indiqué le point de départ de mes renommages : un message sur la non-pertinence de Déluqe d'Al-Aqsa, nom de code palestinien, car "il ne faut pas reprendre le nom donné par l'agresseur".
  • 6ème point : Nouill réitère son accusation infondée de détournement de source, tout en reconnaissant que "envahir le Liban" pour la 1ère guerre contre le Hezbolllah en 2006 est bien dans la source. J'ajoute qu'il y a des sources centrées intitulées "Invasion israélienne du Liban en 2006" que j'ai indiquées à Nouill le 23 octobre 21:17 ; il a maintenu le fait que je ne méritais pas que l'on suppose ma bonne foi, et il maintient ici son accusation. L'article en anglais équivalent à Conflit israélo-libanais de 2006 porte la Catégorie "Invasion" ; AVANT d'insérer la Catégorie Invasion dans l'article en français, j'avais introduit 2 sources intitulées "Invasion israélienne de 2006" .--JMGuyon (discuter) 26 octobre 2024 à 20:13 (CEST)
.

Requête à l'encontre de Rastafari

[modifier le code]

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, j'avais fais un peu de ménage sur Historique du parcours européen de l'Olympique lyonnais, pavé de 540 ko, en supprimant notamment des statistiques non sourcées visiblement compilées par le contributeur majoritaire de la page, Rastafari (d · c · b). Il est venu en discuter sur ma page de discussion, ce qui est très bien. Je n'ai malheureusement pas eu le temps de répondre, Grantime (d · c · b) étant intervenu dans la discussion en envenimant les choses (par ailleurs ce contributeur suit mes contributions, étant également intervenu la veille dans une discussion que j'avais lancée sur la page de Liondartois (d · c · b) sur un sujet similaire). Rastafari (d · c · b) a répondu, et je ne peux pas laisser passer ses propos : « incapable de créer, [...] contributeur parasitaire, [...], nocifs à Wikipédia et dans la vie ».

Le projet football est malheureusement régulièrement confronté à des contributeurs-supporters qui ne sourcent pas et compilent des statistiques sur les pages de leur club, sans remise en question quand on leur signale que ça ne va pas, créant des « conflits » réguliers avec des anciens du projet comme Matpib (d · c · b) ou moi qui essayons au mieux de faire un minimum respecter les règles de l'encyclopédie sur ce projet.--Vanuatu (discuter) 27 octobre 2024 à 08:10 (CET)

Bonjour les administrateurs, je viens donc en soutient de Vanuatu puisqu'il m'y invite en me nommant. L'action de Vanuatu dans l'article Historique du parcours européen de l'Olympique lyonnais me semble parfaitement légitime et répondant aux règles de l'encyclopédie. La page fait d'ailleurs l'objet d'une discussion sur son poids excessif depuis novembre 2023, discussion qui aurait pu/du être une alerte pour Rastafari d'ailleurs. Je viens de l'inviter à y participer d'ailleurs. Les propos de Rastafari sur Vanuatu sont totalement déplacés et notamment ceux sur son incapacité à créer : Vanuatu a à son actif plusieurs AdQ et plusieurs BA. Il sait créer. Il sait porter les pages à leur meilleur. Il connait les règles de l'encyclopédie mieux que beaucoup de contributeurs et notamment mieux que ces contributeurs/supporters qui confondent encyclopédie et compilation.
Je souhaite aussi attirer votre attention sur le deuxième contributeur signalé par Vanuatu dans sa requête, Grantime. C'est à mon sens lui qui met de l'huile sur le feu. En témoigne clairement la discussion sur la pdd de Liondartois signalée au-dessus.
Matpib (discuter) 27 octobre 2024 à 09:45 (CET)
Chers administrateurs, le terme est sûrement excessif de ma part (car je ne suis pas en mesure de juger de son oeuvre intégrale) et je le prie de m'excuser si cela l'a vexé (car en effet je ne sais pas quel genre d'individus est Vanuatu dans la vraie vie) mais je constate que Vanuatu est incapable de créer quoique ce soit (sur la page de l'OL en Europe, j'entends), c'est un fait. Il ne fait que détruire la page en cause, c'est un constat.Surtout je constate qu'il n'a absolument pas répondu sur le fond des points que je soulève, preuve en est de sa mauvaise foi. Il a déposé une requête à mon égard sans jamais avoir m'avoir répondu sur le fond aux nombreux points factuels que j'énonce.Par exemple, Vanuatu indique, comme son ami Matpib, que le tableau des matchs par adversaire n'est pas sourcé et c'est totalement faux, puisque ce tableau découle du bilan saison par saison qui est sourcé par les liens de l'UEFA (rien de plus officiel) ainsi qu'aux liens internes Wikipédia. Donc les chiffres de ce tableau sont parfaitement justes et ne sortent pas de nulle part. Dans le cadre d'un historique, un tableau de rencontres par adversaire a toute sa place et supprimer celui-ci n'a aucun sens sachant qu'il donne un aperçu éclairant du parcours de l'OL en Europe (but de cet article).Il semble évident que les sections "Bilan selon la compétition", "Résultats par club adversaire", "Meilleurs buteurs de l'OL sur la scène européenne" sont essentielles dans le cadre d'un "historique" de l'OL en Europe (sujet de l'article). L'article de l'OL est justement particulièrement intéressant en ce qu'il présente ces données et tableaux. Ces données et tableaux sont parfaitement sourcés, puisque les matchs joués par l'OL en Europe sont indiqués avec référence aux rapports officiels de l'UEFA. C'est un travail de longue haleine qui a pris des années à être constitué, le supprimer sans aucun motif est une attitude nocive. Je suis désolé mais c'est la réalité. Désolé si j'ai laissé l'impression que c'était Vanuatu (en tant que personne) qui est nocif, ce n'est pas le cas (ou, du moins, je ne peux l'affirmer ne le connaissant pas), mais son attitude si. Je constate d'ailleurs que Vanuatu est incapable de répondre sur le fond à ces remarques (qui mettent en lumière la nature infondée de son travail de destruction). Il se victimise en allant déposer une requête mais est incapable d'argumenter dans le fond alors que mes remarques sont factuelles et portent sur le fond. Mon premier message était purement factuel, il l'a ignoré. Quand on est incapable de justifier sur le fond la destruction qu'on met en oeuvre, on préfère censurer, malheureusement c'est l'attitude que Vanuatu et Matpib semblent promouvoir, et cela est désolant pour un site comme Wikipédia. Détruire un travail (sourcé !!) qui a pris des années à être construit et ne donner aucune réponse à la personne ayant établi ce travail (car Vanuatu ne m'a pas répondu une seule fois sur le fond, je le rappelle !!) c'est lamentable et montre bien que ses seules intentions sont de nuire. Je suis désolé s'il le prend mal mais c'est la simple vérité. Son comportement consistant à détruire sans raison, ne pas répondre sur le fond à celui qui crée et même à demander la censure de ce dernier en dit malheureusement très long. Il se plaint de moi pour une phrase maladroite mais lui ne se soucie pas de la puissante agression que constitue son attitude totalitaire (à l'échelle de Wikipédia, bien entendu) qui, en un clic, détruit des années de travail d'autrui, destruction infondée car ce travail est sourcé, contrairement à ce qu'il dit. Il peut censurer à court terme sans fondement mais à terme son attitude arbitraire nuira au site, j'attire votre attention, chers administrateurs, sur ce fait, preuve en est des nombreuses personnes étant désabusées par son comportement qui porte atteinte à l'essence même de ce site à visée collaborative. --Rastafari (discuter) 27 octobre 2024 à 14:33 (CET)
Bonjour à tous, étant donné que Rastafari persiste à ne pas respecter les règles de savoir-vivre d'une manière flagrante, j'ai appliqué un blocage conservatoire de 3 jours tout en laissant cette RA ouverte au cas ou un autre admin voudrait ajouter quelque chose. Amicalement. — SleaY [contacter] 27 octobre 2024 à 15:13 (CET)
Bonjour, puisque c'est un premier blocage, 3 jours est vraiment le minimum (même si j'aurai mis un peu plus, un blocage indef pour lui faire comprendre que ces propos ne sont pas wikilove, attaquer un contributeur sur sa vie IRL est limite diffamatoire), par contre, il conviendrait d'examiner également le compte Grantime (d · c · b) qui rajoute un peu d'huile sur le feu sur deux messages (indiqués dans la requête), s'il a un problème avec Notification Vanuatu : qu'il le dise, mais sa façon de faire est juste inacceptable -- Lomita (discuter) 27 octobre 2024 à 17:17 (CET)
Merci pour ton retour @Lomita. J'ai tenté de répondre poliment à la demande de déblocage de Rastafari, mais il a persisté dans de longues réponses, souvent accusatrices et véhémentes. Il me semble clair que l'utilisateur n'est pas disposé à collaborer de manière sereine et respectueuse, ce qui peut justifier un blocage indéfini. Concernant @Grantime, bien qu'il soit compréhensible qu'un contributeur exprime sa frustration en voyant du contenu être supprimé (même si cela est justifié), cela ne doit pas se transformer en wikitraque. Néanmoins, avec seulement deux interventions, je crois qu'un simple avertissement est suffisant pour l'instant. Qu'en dis-tu ?— SleaY [contacter] 29 octobre 2024 à 02:42 (CET)
.

Récupération page supprimée

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 27 octobre 2024 à 19:25 (CET)

Bonjour, Est il possible d'avoir accès a une page qui a été supprimée. La page en question est Court Métrages Utopiales. Je voudrais juste recopier les données, cela m'éviterai de devoir à nouveau tout rechercher par un autre moyen. Voici le lien, de mémoire: https://fr.wikipedia.org/wiki/Comp%C3%A9tition_de_courts_m%C3%A9trages_des_Utopiales

Merci de l'attention que vous apporterez à ma requête. Quijano66 (discuter) 27 octobre 2024 à 15:55 (CET)

✔️ Données transmises Notification Quijano66 : je te demande de n’utiliser que les données; Si tu veux travailler sur l’article, demande sa restauration dans ton brouillon, pour conserver l’historique original. --Kirham qu’ouïs-je? 27 octobre 2024 à 19:25 (CET)
.

WP:POINT

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 octobre 2024 à 21:35 (CET)

Bonjour, j'aimerai que mes collègues se penche sur les contributions de Notification A. VnX : - Je suis trop impliquée pour traiter ce problème.

Tout a commencé lorsque j'ai posé un bandeau d'admissibilité [73] le 15 octobre 2024 à 20:14 sur l'article Paul Métadier (l'admissibilité avait déjà été contestée par Notification JohnNewton8 : [74] et est contestée encore par Notification Arcyon37 : [75])

Cet article m'a emmené sur l'article de la commune Saché [76] (j'ai vérifié le nombre d'habitant avant de mettre le bandeau sur l'article du maire), j'en ai profité pour faire un peu de ménage.

Ce contributeur a ensuite fouillé dans mes créations pour mettre deux bandeaux sur celles-ci [77] et [78] - Inutile de discuter avec ce contributeur qui était sûr de lui, donc, j'ai passé ces deux articles par la procédure adéquate Discussion:André Lauran/Admissibilité et Discussion:George Tarer/Admissibilité -

Hier soir, il vient sur ma page me rattaquer sur mon attitude [79], les réponses ne semblant pas le satisfaire, il entame une croisade pour supprimer tout ce qui lui semble hors critères WP:NECR, ce dernier pose à la chaine des bandeau admissibilité à vérifier, voir ces contributions entre hier soir 27 octobre 2024 à 22:11 et 28 octobre 2024 à 08:25, pas moins de 81 bandeaux apposés [80].

Merci à mes collègues de prendre les mesures nécessaires pour stopper le WP:POINT de ce contributeur - -- Lomita (discuter) 28 octobre 2024 à 08:31 (CET)

Bonjour. Je viens de révoquer l'ensemble des bandeaux qui ne laisse aucun doute sur la volonté de WP:POINT et plus généralement d'avoir volontairement désorganisé l'encyclopédie à la suite d'un désaccord ; il s'est lancé dans une véritable croisade au détriment de Wikipédia. Le comportement vaut pour moi un bon de sortie sans délai de ce compte, et j'entends bien par là le blocage indef sans avertissement préalable. Quand on en vient à désorganiser toute la maintenance, à salir les articles à la chaine par des bandeaux inutiles après deux PàS conclues à l'unanimité en conservation, et qu'on réitère l'exercice 81 fois, c'est qu'on a rien à faire là. Je procède à trois jours de blocage à titre conservatoire, afin de traiter le sujet sereinement. Lebrouillard demander audience 28 octobre 2024 à 10:18 (CET)
En roue libre : le dernier quart de ses 367 contributions procède de ce WP:POINT. Sans parler des attaques personnelles contre Lomita (« je déplore votre attitude puérile. Ce type de comportement illustre bien comment certaines personnes peuvent devenir victimes de harcèlement en ligne. Vos actions vont à l'encontre des valeurs de partage, collaborative qui sous-tendent Wikipédia » : accusations calomnieuses, + va nous expliquer ce qu'est Wikipédia...). Indéf. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 octobre 2024 à 12:51 (CET)
Bonjour, d'accord avec indef. Je clos la demande, le contributeur ayant été bloqué par @Lebrouillard. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 octobre 2024 à 13:11 (CET)
Notification Harrieta171 : - Bonjour, @Lebrouillard a bloqué 3 jours à titre conservatoire..... -- Lomita (discuter) 28 octobre 2024 à 13:13 (CET)
Merci Lomita Émoticône, bon alors je plussoie le blocage indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 octobre 2024 à 13:16 (CET)
J’avais failli mettre indéf dès hier et son intervention sur la PdD de Lomita, mais je me trouvais dur. Son attitude ensuite me conforte dans l’idée de l’indéf. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 octobre 2024 à 13:38 (CET)
Je porte à votre connaissance (sans révéler les éléments privés bien entendu) un mail longuement rédigé par ce compte ce midi, qui m'informe, en résumé :
-qu'il pense sincèrement que les articles soumis à l'admissibilité présentent des lacunes susceptibles de mener à la suppression de ces articles,
-que l'interprétation des règles lui semble rigide, et qu'il pensait qu'elles pouvaient être interprétées avec plus de flexibilité par Lomita,
-qu'il contribue depuis longtemps et de bon cœur, et qu'il a conscience que cet épisode fâcheux pourrait l'amener vers une sanction (qu'il acceptera), mais que le blocage indef sans blocage préalable lui appairait comme une sanction brutale au regard de son passif sans problème.
Le contenu du message me semble rédigé de bonne foi. Bien que le blocage indef semble acté, la démarche apparaît de bonne augure pour proposer à l'intéressé un WP:Nouveau départ, loin de cet épisode caractéristique d'une méconnaissance profonde de nos règles et de leur transgression, avec la création d'un nouveau compte. Lebrouillard demander audience 28 octobre 2024 à 13:46 (CET)
Notification Lebrouillard : je soutiens ta proposition : blocage du compte et possibilité d'un nouveau départ. J'avais moi aussi reçu un courriel, qui était la reprise mot pour mot du dernier message de son compte ma page de discussion. — Arcyon [Causons z'en] 28 octobre 2024 à 20:20 (CET)

✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 octobre 2024 à 21:35 (CET)

.

Demande de sanction contre Pniquet pour passage en force

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 28 octobre 2024 à 12:54 (CET)

Pniquet (d · c · b) a été averti plusieurs fois [81] [82] de ne pas passer en force sur la désignation de la capitale de l'Ukraine, communément désignée comme Kiev, et non pas Kyiv, au sein de l'encyclopédie. Pour autant, cet utilisateur continue de faire de telles modifications subrepticement [83][84]. Je sollicite un premier blocage court pour lui faire comprendre que cette pratique n'est pas tolérée ici. Durifon (discuter) 28 octobre 2024 à 08:46 (CET)

Je tiens à ajouter que ses modifications ne se limitent pas à la capitale de l'Ukraine ; je l'ai surpris à changer le nom du fleuve Dniestr vers Dnistro (dans les articles à thématique ukrainienne) ou Nistru (dans ceux à thématique moldave). J'avais déjà partagé mes interrogations à ce sujet au bureau te la toponymie ainsi qu'en PDD du Dniestr, sans aucune réponse. En tous cas, ces interventions politiquement motivées sont, à mon avis, destructrices et créatrices de confusion. Ambroise-L (discuter) 28 octobre 2024 à 10:20 (CET)

Bloqué une semaine pour tentative de passage en force et POV pushing. Dernier avertissement. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 octobre 2024 à 12:54 (CET)

.

Suspicion d'attaché parlementaire ne déclarant pas sa qualité (transparence/contribution orientée)

[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour, J'ai été amené par hasard à constater que Utilisateur:Dalim75, sur Wikipédia et Commons, semblait fort intéressé par ce député et cette photographie de lui. L'image a été créée par Utilisateur:TrisHR, contributrice zélée dont l'emploi de journaliste parlementaire permet à Wikipédia d'avoir de belles images à l'intérieur des murs du palais Bourbon et des nombreuses petites fourmis y travaillant à longueur de temps. Mais voilà que ce monsieur vient enquiquiner cette personne-ressource rare en lui reprochant cette photographie. J'y ai mis le hola (de manière pas très subtile et diplomatique, pardon). Parallèlement, Utilisateur:Gyrostat et Utilisateur:Apollinaire93 ont été amenés à soulever, via les modalités d'usage, que les contributions Wikipédia de ce sire étaient fort mono-centrées. Serait-ce ce député, ou l'un de ses attachés? Ce ne serait pas interdit, mais il faut le dire. Il affirme pourtant que non. Et j'affirme qu'il semble nous prendre un peu pour des truffes à jambons. J'en avise donc votre autorité. Titanicophile (discuter) 28 octobre 2024 à 15:02 (CET)

S'il nous dit qu'il n'est « ni employé, ni proche », croyons-le, jusqu'à preuve du contraire. Ca peut être, par exemple, juste un électeur transi. En attendant, j'ai posé un R3R sur l'article où il cherche à rempalcer une bonne photo par une médiocre. Ses autres modifications ont été annulées àmha à juste titre (genre : « il est arrivé 122e au Trail de la Patate de Ploeuc l'Hermitage » [85]), mais pas lieu de le bloquer. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 octobre 2024 à 15:22 (CET)
Conflit d’édition — Je pense que Titanicophile a parfaitement résumé la situation. Soit ce CAOU se donne plus d'importance qu'il n'en a, soit il contrevient à WP:CI. On frôle aussi WP:MPJ avec cette histoire d'atteinte au « droit à l'honneur » (diff), qui est un concept qui m'est inconnu à ce jour et qui me semble, de toute façon, pas caractérisé pour une personnalité publique prenant la pose devant un photographe dans l'espace public... Gyrostat - DitS'Cuté 28 octobre 2024 à 15:23 (CET)
Hors sujet : En tant que mauvais photographe, je suis ravi de savoir que l'utilisation d'une bonne photo est une "atteinte à l'honneur" et qu'il vaut bien mieux une mauvaise photo : ça me laisse de l'espoir :-) --Bertrand Labévue (discuter) 28 octobre 2024 à 19:26 (CET)
<mode péon>Quand on voit l'autre photo téléchargée sur Commons par le même compte, l'atteinte à l'honneur me semble manifeste. </peon>. -- Habertix (discuter) 29 octobre 2024 à 00:31 (CET).
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=219843404 ».