Wikipédia:Sondage/Propositions pour le traitement des conflits

Le but

Le but du sondage est d'obtenir une ligne directrice pour créer des propositions qui seront soumises dans la PDD sur les modalités de gestion de de conflits. Ce sondage est une étape intermédiaire avant la PDD. Les propositions du sondage sont des proposition-idées qui guideront grandement la création des propositions mûres qui seront soumises dans la PDD.

Historique et situation actuelle

Historiquement, la structure de gestion de conflits a consisté en trois instances: le salon de médiation, le comité d'arbitrage ou Arbcom (CAr)^{[note 1]} et les administrateurs. Il faut ajouter à cela le récent comité de coordination du Code de Conduite Universelle (U4C)^{[note 2]}.

CAr: En principe, les demandes de sanction "épineuses" sont gérées par le CAr, mais la responsabilité du CAr n'est pas limitée à cela. Recours: Les directives du CdCu disent que le CAr est un organe décisionnel de haut niveau^{[note 1]} (pour certains litiges), c'est-à-dire, dont les actions d'application du CdCU sont sans appel auprès d'un autre organe tel l'U4C.
Administrateurs: En principe, les administrateurs s'occupent de la gestion du wiki (bloquer des comptes, etc.) et aussi des cas de gestions de conflits qui demandent une sanction lorsque ce n'est pas "épineux". Présentement, le CAr est inactif et tout le travail du CAr est fait par les administrateurs. Le rôle effectif actuel des administrateurs est donc la gestion du wiki et la gestion des conflits (par un jugement collectif pour déterminer des sanctions).
Salon de médiation: Le salon de médiation continue de faire un travail utile pour la gestion des conflits.
U4C: Depuis l'arrivée du Code de Conduite Universelle (CdCU), toute violation de ce code peut être traitée par une instance, soit en local (e.g. CAr) soit par l'U4C. Actuellement, la communauté locale n'a pas pris de décision claire sur qui gère les violations au code de conduite. Donc, selon le point 3.9.1, à tout moment l'U4C est en droit d'intervenir sur le projet pour trancher sur une situation qui lui serait soumise.

Structure (du sondage)

Le sondage se fait en trois étapes, deux étapes de discussions et le vote:^{[note 3]}

Un brainstorming pour un choix de propositions à soumettre à la communauté ; les réponses à ces propositions guideront la ou les propositions finales dans la PDD. Chaque proposition vient avec sa motivation, la problématique visée, etc ;
Une discussion des propositions qui ont été fixées par le brainstorming; le but visé est de discuter du pour et du contre de chaque proposition; on peut améliorer une proposition existante (avec l'accord du proposant) si nécessaire;
Les participants votent Pour la proposition lorsqu'elle semble préférable au statu quo, Plutôt pour s'il y a en plus certaines réticences sur la manière de la réaliser, Contre si elle semble moins bonne que le statu quo (peu importe la manière) ou Neutre autrement^{[note 4]}.

Brainstorming: choix des propositions à présenter à la communauté

Tous et toutes sont invitées à participer à la formulation des propositions. Toute proposition avec une orientation claire présentée dans le but d'améliorer la gestion des conflits deviendra une question soumise à la communauté. Les critiques sont bienvenues afin de rendre les propositions plus claires et attrayantes. Celui qui propose peut annuler des modifications, mais doit avoir la courtoisie de répondre aux arguments avancés pour ces modifications. S'il y a trop de propositions, seulement dans ce cas (et ça ne sera probablement pas le cas), ceux qui participent au brainstorming pourront voter et choisir les propositions avec le plus d'appuis.

Les propositions peuvent varier dans leur niveau de détail, mais chaque proposition doit contenir une orientation claire en termes de structure de gestion de conflits: elle ne peut être une simple négation d'autres propositions ou être définie en termes de la situation actuelle (qui n'est pas claire), par exemple, elle ne peut être un énoncé du genre « on conserve le statu quo ». En revanche, on soumettra une proposition avec une orientation claire même si elle semble être le statu quo pour plusieurs, voire tous.

Pour ne pas dévier de l'essentiel, les aspects non requis à la compréhension d'une proposition, même si importants en pratique pour son succès, ne devraient pas être inclus dans la proposition et pourront faire l'objet de questions complémentaires après le sondage si la proposition est acceptée.

Horaire

Fin du brainstorming pour le choix des propositions: 3/11/2024
Fin de la discussion sur les propositions:
Clôture du vote: ?

Les propositions (et leur question associée)

(bien noter que les propositions ne sont pas nécessairement exclusives l'une de l'autre)

Proposition et question 1

Proposition 1: Séparer en deux le rôle effectif actuel d'administrateur: gestionnaire de wiki et gestionnaire de conflits^[1]. L'idée est de permettre un recrutement, une discussion des tâches (comme ici et ici) et une formation mieux ciblés sur des rôles bien définis^[2]. Présentement, en parlant de la gestion de conflit, certains administrateurs disent "on n'a pas été élus pour ça". Par exemple, voir ce fil de discussions. Cela ne sera plus possible^[3].

Question 1: Êtes-vous Pour, Plutôt pour ou Contre la proposition ou Neutre ?

Proposition et question 2

Proposition 2:

Donner au CAr ou autre organe décisionnel^[4] une fonction de supervision pour des décisions à long-terme reliées de près ou de loin à la gestion de conflit et qui devront s'appuyer sur une écoute de la communauté^[5]. L'idée est de répondre à ce que la Wikimedia Foundation décrit comme « Des abus liés à l’ancienneté et à l’appartenance à un réseau relationnel » (voir aussi l'article de Grisel ; ^[6]). Les superviseurs pourront entre autres faire des recommandations générales à un administrateur et révoquer son statut d'administrateur si nécessaire (nombre de votes requis à déterminer). L'idée est que la communauté délègue la tâche de superviser la gestion de conflit, y compris la révocation de statut lorsque nécessaire, aux superviseurs et n'interfère dans leur décision que dans des cas exceptionnels ; la procédure de contestation du statut d'administrateur pourra être modifiée^[7]. Cette proposition suppose que le nombre de superviseurs est petit, de 6 à 12, de manière à ce que la communauté puisse bien les connaître et leur donner un visage humain. Si l'organe est le CAr, la proposition n'exclut pas que celui-ci puisse compter plusieurs autres membres chargés de décisions au cas par cas, par exemple lors d'un recours contre une décision des administrateurs.

Question 2: Êtes-vous Pour, Plutôt pour ou Contre la proposition ou Neutre ?

Proposition et question 3

Proposition 3: Créer un centre de gestion des conflits en lien avec les administrateurs.

Question 3: Êtes-vous Pour, Plutôt pour ou Contre la proposition ou Neutre ?

Proposition et question 4

Proposition 4: Si à l'issue d'une élection, le CAr n'atteint pas au moins six membres, une élection complémentaire sera ouverte : la communauté complètera le groupe par le nombre nécessaire de membres, en les choisissant parmi les administrateurs ; le but est de pérenniser cet organe décisionnel de haut niveau^{[note 1]}.

Question 4: Êtes-vous Pour, Plutôt pour ou Contre la proposition ou Neutre ?

Proposition et question 5

Proposition 5: Ajouter le texte de la Prière du Wiki à la fenêtre d'édition (sous une forme ressemblant au rappel de l'obligation de respecter le droit d'auteur).

Question 5: Êtes-vous Pour, Plutôt pour ou Contre la proposition ou Neutre ?

Proposition et question 6

Proposition 6: Toutes les 1000 contributions, demander de taper au clavier la Prière du Wiki (comme un CAPTCHA).

Question 6: Êtes-vous Pour, Plutôt pour ou Contre la proposition ou Neutre ?

Proposition et question 7

Proposition 7: Clore automatiquement chaque RA après 4 jours.

Question 7: Êtes-vous Pour, Plutôt pour ou Contre la proposition ou Neutre ?

Proposition et question 8

Proposition 8: Si, à l'issue d'une élection groupée semestrielle, le Comité d'arbitrage n'atteint pas au moins neuf membres, une élection complémentaire sera ouverte avec les candidatures de tous les participants à la formation Écoute active, prévention et gestion de conflits.

Question 8: Êtes-vous Pour, Plutôt pour ou Contre la proposition ou Neutre ?

Proposition et question 9

Proposition 9: Supprimer le Comité d'arbitrage dans sa forme actuelle.

Question 9: Êtes-vous Pour, Plutôt pour ou Contre la proposition ou Neutre ?

Notes

Notes sur la présentation et la structure du sondage

↑ ^{a b et c} Définitions données par le CdCU.
Comité d'arbitrage ou ArbCom
« groupe d'utilisateurs de confiance servant de groupe de prise de décision finale pour certains litiges. Le champ d'action de chaque ArbCom est défini par sa communauté. Un ArbCom peut opérer sur plus d'un projet (par exemple Wikinews et Wikivoyage) et/ou plus d'une langue. Dans le cadre des présentes directives, cela comprend le Comité du Code de Conduite pour les Espaces techniques Wikimédia et les panels administratifs. Voir aussi la définition sur Meta-Wiki. »
Organe décisionnel de haut niveau
« Groupe (c'est-à-dire U4C, ArbCom, Affcom) au-delà duquel il ne peut y avoir de recours. Différentes questions peuvent avoir divers organes décisionnels de haut niveau. Ce terme ne comprend pas un groupe d'utilisateurs participant à une discussion organisée sur un tableau d'affichage et aboutissant à une décision, même si les résultats de cette discussion sont sans appel. »
↑ L'acronyme « U4C » signifie « Universel » et les quatre « C » dans le nom « Comité de coordination du Code de conduite universel ».
↑ Il y a une tendance sur Wikipédia à laisser la communauté s'orienter elle-même dans un sondage à l'aide de multiples questions sur différents aspects d'un sujet. Il faudrait même, pour sauver du temps aux répondants, débuter en présentant en premier des anti-propositions, par exemple, il faudrait savoir en premier si la communauté veut le CAr avant de proposer un CAr avec une nouvelle orientation ou demander si des changements sont souhaités avant de proposer un changement. La structure de sondage ici présentée est complètement opposée à cette tendance. Le but du sondage n'est pas de poser des questions pour construire des propositions, mais de présenter des propositions avec leurs questions associées. La communauté participe à la formulation des propositions lors d'un brainstorming, une étape préliminaire dont l'objectif est de formuler des propositions qui ont une orientation claire. Dans les étapes suivantes, l'objectif est d'apprendre ce que la communauté veut dans le contexte de ces propositions maintenant fixées. Pour éviter toute interférence avec cet objectif, tout ce qui entoure les propositions après le brainstorming ne doit servir qu'à les introduire de manière neutre et non à apprendre ce que la communauté veut avant celle-ci. Une fois le brainstorming terminé, il n'y a plus de questions ou d'anti-propositions préalables aux propositions. Par exemple, on ne cherche pas à sauver du temps en posant la question « voulez-vous des changements ? », car cette question est opposée à l'esprit du sondage: on ne peut pas savoir ce que la communauté veut sans qu'elle ait pris le temps de lire les propositions.
↑ Les propositions n'ont pas à être opposées l'une à l'autre, par exemple, elles peuvent différer par leur niveau de détail uniquement. De toute manière, il est utile de connaître l'avis de la communauté sur une proposition pour le cas où les autres ne recevraient pas d'appui. Chaque proposition est donc évaluée comme si elle était la seule sur la table.

Notes sur les propositions

↑ Différentes manières de réaliser la proposition #1 sont envisageables. La plus simple ne change presque rien. Le collège des administrateurs existe toujours et est composé de tous les gestionnaires. Les wikipédiens adressent leurs requêtes au collège des administrateurs sur la même page centralisée comme maintenant. La décision de traiter une demande directement via une action sur le wiki (par un gestionnaire de wiki) plutôt que de passer par une décision collective (par des gestionnaires de conflits) est prise comme c'est le cas actuellement. La seule différence est que ceux qui gèrent les conflits ou le wiki auront un rôle clair à cet égard. Une autre manière est de combiner cette proposition avec la proposition #3, mais le même principe pourrait être appliqué pour diriger les requêtes.
↑ La distinction entre agir sur le wiki sans chercher à établir de jugement collectif et trouver l'action appropriée par un jugement collectif est aussi claire que ça peut l'être. C'est facile à comprendre et présentement appliqué: les administrateurs doivent déjà quotidiennement décider d'agir directement sur le wiki ou attendre un jugement collectif. Ça peut être présentement mal fait, mais le but de la proposition #1 n'est pas de régler ce problème et ce n'est pas un gros problème. La proposition entre en jeux uniquement pour déterminer qui peut poser une action directement sur le wiki et qui peut contribuer à un jugement collectif. Cela est un autre problème et il est très facile à résoudre. Côté wiki, l'administrateur n'aura pas accès aux fonctionnalités s'il n'a pas le rôle, donc problème résolu. Côté jugement collectif, la solution est la même que lorsque l’on vérifie le statut de ceux qui votent dans une prise de décision, donc le problème est également résolu de ce côté-là.
↑ La proposition #1 ne fait pas nécessairement du collège des administrateurs un organe de haut niveau dans le sens du CdCU (voir les définitions ci-dessus), c'est-à-dire, ne rend pas impossible des recours au CAr (si actif) ou à l'U4C.
↑ La proposition #2 en donnant une fonction de supervision à un organe décisionnel ne fait pas nécessairement de celui-ci un organe de haut niveau dans le sens du CdCU (voir les définitions ci-dessus).
↑ Les superviseurs encourageront et encadreront toute initiative pouvant contribuer à réduire les conflits, par exemple en favorisant la communication sur des sujets en rapport aux conflits comme la manière d'appliquer les règles éditoriales. Ils pourront créer un espace pour rassembler des idées et discuter d’initiatives.
↑ En s'appuyant principalement sur des entretiens avec des initiés de Wikipédia, l'article académique Canceling Disputes: How Social Capital Affects the Arbitration of Disputes on Wikipedia sur le rôle de groupes de pression et du capital social dans les décisions de l'Arb Com anglophone, conclut:

« [T]hese individuals leverage their dominant position within Wikipedia’s society by first transforming content disputes into conduct disputes (in which they enjoy a comparative advantage due to their familiarity with the rules), and then transforming conduct disputes into a social contest in which they are even more likely to prevail. »

— Florian Grisel, Law & Social Inquiry, 1-22. doi:10.1017/lsi.2023.15

« Certains individus tirent avantage de leur position dominante au sein de la communauté Wikipédia en transformant d'abord les conflits de contenu en conflits de comportement (dans lesquels ils bénéficient d'un avantage comparatif en raison de leur familiarité avec les règles), puis en transformant les conflits de comportement en une compétition sociale dans laquelle ils ont encore plus de chances de l'emporter. »

— Google translate + ChatGPT, Law & Social Inquiry, 1-22. doi:10.1017/lsi.2023.15
↑ Le vote de la communauté lors d'une contestation de statut pourra être remplacé par un appel à la communauté pour obtenir plus d'informations, ce qui permettra aux superviseurs de prendre une décision éclairée.

[définitions-1] {a b et c} Définitions données par le CdCU.
Comité d'arbitrage ou ArbCom
« groupe d'utilisateurs de confiance servant de groupe de prise de décision finale pour certains litiges. Le champ d'action de chaque ArbCom est défini par sa communauté. Un ArbCom peut opérer sur plus d'un projet (par exemple Wikinews et Wikivoyage) et/ou plus d'une langue. Dans le cadre des présentes directives, cela comprend le Comité du Code de Conduite pour les Espaces techniques Wikimédia et les panels administratifs. Voir aussi la définition sur Meta-Wiki. »
Organe décisionnel de haut niveau
« Groupe (c'est-à-dire U4C, ArbCom, Affcom) au-delà duquel il ne peut y avoir de recours. Différentes questions peuvent avoir divers organes décisionnels de haut niveau. Ce terme ne comprend pas un groupe d'utilisateurs participant à une discussion organisée sur un tableau d'affichage et aboutissant à une décision, même si les résultats de cette discussion sont sans appel. »

[u4c-2] L'acronyme « U4C » signifie « Universel » et les quatre « C » dans le nom « Comité de coordination du Code de conduite universel ».

[pasquestions-3] Il y a une tendance sur Wikipédia à laisser la communauté s'orienter elle-même dans un sondage à l'aide de multiples questions sur différents aspects d'un sujet. Il faudrait même, pour sauver du temps aux répondants, débuter en présentant en premier des anti-propositions, par exemple, il faudrait savoir en premier si la communauté veut le CAr avant de proposer un CAr avec une nouvelle orientation ou demander si des changements sont souhaités avant de proposer un changement. La structure de sondage ici présentée est complètement opposée à cette tendance. Le but du sondage n'est pas de poser des questions pour construire des propositions, mais de présenter des propositions avec leurs questions associées. La communauté participe à la formulation des propositions lors d'un brainstorming, une étape préliminaire dont l'objectif est de formuler des propositions qui ont une orientation claire. Dans les étapes suivantes, l'objectif est d'apprendre ce que la communauté veut dans le contexte de ces propositions maintenant fixées. Pour éviter toute interférence avec cet objectif, tout ce qui entoure les propositions après le brainstorming ne doit servir qu'à les introduire de manière neutre et non à apprendre ce que la communauté veut avant celle-ci. Une fois le brainstorming terminé, il n'y a plus de questions ou d'anti-propositions préalables aux propositions. Par exemple, on ne cherche pas à sauver du temps en posant la question « voulez-vous des changements ? », car cette question est opposée à l'esprit du sondage: on ne peut pas savoir ce que la communauté veut sans qu'elle ait pris le temps de lire les propositions.

[pasoppposées-4] Les propositions n'ont pas à être opposées l'une à l'autre, par exemple, elles peuvent différer par leur niveau de détail uniquement. De toute manière, il est utile de connaître l'avis de la communauté sur une proposition pour le cas où les autres ne recevraient pas d'appui. Chaque proposition est donc évaluée comme si elle était la seule sur la table.

[collège-5] Différentes manières de réaliser la proposition #1 sont envisageables. La plus simple ne change presque rien. Le collège des administrateurs existe toujours et est composé de tous les gestionnaires. Les wikipédiens adressent leurs requêtes au collège des administrateurs sur la même page centralisée comme maintenant. La décision de traiter une demande directement via une action sur le wiki (par un gestionnaire de wiki) plutôt que de passer par une décision collective (par des gestionnaires de conflits) est prise comme c'est le cas actuellement. La seule différence est que ceux qui gèrent les conflits ou le wiki auront un rôle clair à cet égard. Une autre manière est de combiner cette proposition avec la proposition #3, mais le même principe pourrait être appliqué pour diriger les requêtes.

[roles-6] La distinction entre agir sur le wiki sans chercher à établir de jugement collectif et trouver l'action appropriée par un jugement collectif est aussi claire que ça peut l'être. C'est facile à comprendre et présentement appliqué: les administrateurs doivent déjà quotidiennement décider d'agir directement sur le wiki ou attendre un jugement collectif. Ça peut être présentement mal fait, mais le but de la proposition #1 n'est pas de régler ce problème et ce n'est pas un gros problème. La proposition entre en jeux uniquement pour déterminer qui peut poser une action directement sur le wiki et qui peut contribuer à un jugement collectif. Cela est un autre problème et il est très facile à résoudre. Côté wiki, l'administrateur n'aura pas accès aux fonctionnalités s'il n'a pas le rôle, donc problème résolu. Côté jugement collectif, la solution est la même que lorsque l’on vérifie le statut de ceux qui votent dans une prise de décision, donc le problème est également résolu de ce côté-là.

[recours-7] La proposition #1 ne fait pas nécessairement du collège des administrateurs un organe de haut niveau dans le sens du CdCU (voir les définitions ci-dessus), c'est-à-dire, ne rend pas impossible des recours au CAr (si actif) ou à l'U4C.

[recours2-8] La proposition #2 en donnant une fonction de supervision à un organe décisionnel ne fait pas nécessairement de celui-ci un organe de haut niveau dans le sens du CdCU (voir les définitions ci-dessus).

[supervision-9] Les superviseurs encourageront et encadreront toute initiative pouvant contribuer à réduire les conflits, par exemple en favorisant la communication sur des sujets en rapport aux conflits comme la manière d'appliquer les règles éditoriales. Ils pourront créer un espace pour rassembler des idées et discuter d’initiatives.

[Grisel-10] En s'appuyant principalement sur des entretiens avec des initiés de Wikipédia, l'article académique Canceling Disputes: How Social Capital Affects the Arbitration of Disputes on Wikipedia sur le rôle de groupes de pression et du capital social dans les décisions de l'Arb Com anglophone, conclut:

« [T]hese individuals leverage their dominant position within Wikipedia’s society by first transforming content disputes into conduct disputes (in which they enjoy a comparative advantage due to their familiarity with the rules), and then transforming conduct disputes into a social contest in which they are even more likely to prevail. »

— Florian Grisel, Law & Social Inquiry, 1-22. doi:10.1017/lsi.2023.15

« Certains individus tirent avantage de leur position dominante au sein de la communauté Wikipédia en transformant d'abord les conflits de contenu en conflits de comportement (dans lesquels ils bénéficient d'un avantage comparatif en raison de leur familiarité avec les règles), puis en transformant les conflits de comportement en une compétition sociale dans laquelle ils ont encore plus de chances de l'emporter. »

— Google translate + ChatGPT, Law & Social Inquiry, 1-22. doi:10.1017/lsi.2023.15

[11] Le vote de la communauté lors d'une contestation de statut pourra être remplacé par un appel à la communauté pour obtenir plus d'informations, ce qui permettra aux superviseurs de prendre une décision éclairée.

[note 1]

[note 2]

[note 3]

[note 4]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]